1137/2019-92797(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36841/2016

07 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Медведевой И.Г. судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Марченко Е.С., 

при участии: 

к/у АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е. по паспорту,  Жигалова В.В. по паспорту,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3723/2019) Жигалова В.В. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.12.2018 по делу № А56-36841/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое по  результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры  конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  

заявитель: Производственно-строительный кооператив «Лазурит» (ОГРН  1027804882390)  

должник: Акционерное общество «Теплоком-Автоматизация» (ИНН7802789978,  ОГРН 1127847285785),  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.09.2016 Акционерное общество «Теплоком-Автоматизация» (ОГРН:  1127847285785, адрес местонахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская  набережная, дом 45) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Лобанова Мария Евгеньевна.  

В ходе конкурсного производства, 08.11.2018 конкурсный управляющий  Лобанова М.Е. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока  конкурсного производства на 4 месяца, одновременно представив документы,  отражающие ход выполнения мероприятий.  

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 ходатайство конкурсного  управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении АО  «Теплоком-Автоматизация» продлен на четыре месяца. При этом суд исходил из  того, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника  не завершены, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не  производились, имеется возможность пополнить конкурсную массу.  

В апелляционной жалобе Жигалов В.В. просит отменить указанное  определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недостоверность  данных в отчёте конкурсного управляющего, отсутствие наличия реальных причин,  требующих дальнейшего продления сроков окончания конкурсного производства.  Податель жалобы указал, что ему как кредитору должника со стороны конкурсного  управляющего заблаговременно не направлялись отчеты о деятельности и  результатах проведения конкурсного производства, нарушались его законные права  на получение информации о ходе конкурсного производства. Отчёт конкурсного  управляющего не соответствует требованиям законности и обоснованности,  содержит недостоверные и подложные данные о финансовом и материальном  положении должника, является сфальсифицированным доказательством,  подлежащим исключению из доказательств по делу. Податель жалобы просит суд  обязать конкурсного управляющего внести изменения и дополнения в отчетные  данные: включить в отчет бухгалтерские проводки и другие необходимые сведения  по фактическому использованию должником денежных средств в размере  184 391 982,74 руб.; обязать конкурсного управляющего включить в отчет,  бухгалтерский баланс, инвентаризационную опись, конкурсную массу оборудование,  полученное должником от ПАО «Ленэнерго» на общую сумму 178 801 856,01 руб., а  также договор ответственного хранения указанного оборудования; обязать  конкурсного управляющего включить отчет, бухгалтерский баланс,  инвентаризационную опись, конкурсную массу оборудование, полученное  должником от АО «НПФ» на общую сумму 124 190 332,59 руб., а также договор  ответственного хранения указанного имущества; обязать конкурсного управляющего  включить в отчет, бухгалтерский баланс, инвентаризационную опись, конкурсную  массу оборудование, полученное должником от ЗАО «НПФ Теплоком» на сумму  85 627 123,23 руб., а также договор ответственного хранения указанного  оборудования; обязать конкурсного управляющего внести изменения и дополнения  в реестр требований кредиторов – включить в реестр требований кредиторов  девять сотрудников должника, поименованных в жалобе, числящихся в штате  организации по состоянию на 30.05.2016 и отсутствующих в реестре; обязать  конкурсного управляющего осуществить действия по возврату и истребованию в  конкурсную массу денежных средств, перечисленных кредиторам – девяти  работникам должника, поименованным в жалобе; осуществить действия по  истребованию в конкурсную массу судебной задолженности в размере 45 087 701,34  

руб. и задолженности по договору займа в размере 15 560 000 руб.; признать  незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  неосуществлении действий по немотивированному уклонению от действий по  проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. По мнению  подателя жалобы, у должника имелось имущество на сумму 388 619 311,83 руб.,  которое не выставлялось на торги, и движение которого следует установить у  конкурсного управляющего на стадии рассмотрения отчета и вопроса о продлении  конкурсного производства. Жигалов В.В. считает, что часть кредиторов (ПАО «БМ- Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Абсолют Банк») включены в реестр с  фиктивной задолженностью на основании договоров поручительства на общую  сумму 1 003 643 493,18 руб., тогда как конкурсным управляющим не представлено в  отчете экономического обоснованного результата от заключения договоров  поручительства. В жалобе также приведены иные доводы о незаконности действий  (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе по взысканию задолженности  в размере 45 087 701,34 руб., отсутствия сведений о расходовании полученных за 8  месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом от ПАО  «Ленэнерго» денежных средств размере 184 391 982,74 руб., сокрытию фактов  перечисления должником денежных средств виде займа за три месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом на общую сумму 15 560 000 руб.  и иные доводы. Податель жалобы также просит отказать в признании должника  несостоятельным (банкротом), так как заявление подано должником при наличии у  него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое  согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность  доводов Жигалова В.В., который свои материальные требования формирует на  основании калькуляции произвольных чисел, а часть доводов является вымыслом  Жигалова В.В., при этом податель жалобы оспаривает не определение суда о  продлении конкурсного производства, а указывает на незаконность действий  конкурсного управляющего.  

В судебном заседании Жигалов В.В. поддержал доводы апелляционной  жалобы. Конкурсный управляющий должником возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Закон о банкротстве устанавливает продолжительность ликвидационной  процедуры - шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).  Устанавливая указанный срок конкурсного производства, законодатель исходил из  того, что он является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и  реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий:  анализ финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, продажа  имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок,  совершенных должником.  

С учетом того, что предусмотренные Законом о банкротстве сроки  проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных  обеспечить эффективность конкурсного процесса, а конкурсное производство  является заключительной стадией процесса банкротства должника, нормы Закона о  банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства  (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего  проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 124).  

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни  завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного  управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по  распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом  должника) (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно пункту 2 статьи 129 и статье 131 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами,  предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства,  определенных статьей 2 Закона о банкротстве - расчетов с кредиторами.  

Как установлено судом первой инстанции у должника имеется возможность  пополнения конкурсной массы за счет передачи должнику имущества  (оборудования), находящегося у ООО «Петропроект», которое обратилось к  должнику с исковым заявлением о расторжении договора от 20.06.2014 № 1/05-ПиР- 2014, об обязании провести сверку финансовых документов (с оформлением акта  сверки), обязании произвести оплату сумм в 98 574,72 руб. и 57 800 руб.,  заявленных в качестве текущих платежей, обязании назначить ответственного на  приемку-передачу оборудования, о взыскании 39 795,20 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. компенсации за  нанесенный вред репутации (дело № А56-48812/2018).  

Кроме того, конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи  имущества и договор уступки прав (требований) 10.07.2018. Договор оплачен,  имущество передано покупателю - Тамбовцеву А.Н. На рассмотрении суда имеется  ряд заявлений должника о процессуальном правопреемстве на Тамбовцева А.Н.,  заседания по которым назначены на декабрь 2018 г., январь 2019 г.  

Необходимость продления срока конкурсного производства конкурсный  управляющий обосновал тем, что до настоящего времени не сформирована  конкурсная масса и не проведены расчеты с кредиторами, включенными в реестр  требований кредиторов должника.  

Также для завершения конкурсного производства в отношении должника  конкурсный управляющий планирует провести мероприятия, направленные на  рассмотрение спора в рамках дела № А56-48812/2018; в случае передачи по  результатам вышеуказанного судебного спора имущества должнику – его  инвентаризацию, оценку и реализацию; завершение формирования конкурсной  массы должника и расчеты с кредиторами.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 124 Закона о  банкротстве и вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, с учетом того, что  задачи конкурсного производства не достигнуты, конкурсная масса не  сформирована, не произведены расчеты с кредиторами, имеется возможность  пополнить конкурсную массу, обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного  управляющего и правомерно продлил срок конкурсного производства на четыре  месяца.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  указанным выводом.  

Доводы жалобы о недостоверности данных в отчёте конкурсного  управляющего, отсутствии наличия реальных причин, требующих дальнейшего  продления сроков окончания конкурсного производства, отклоняются  апелляционным судом как не нашедшие документального подтверждения в ходе  судебного заседания, а также не препятствующие возможности рассмотрения  заявления о продлении срока конкурсного производства.  

Ненадлежащие, по мнению подателя жалобы, исполнение конкурсным  управляющим своих обязанностей также не является основанием для отказа в  продлении срока конкурсного производства, а является основанием для обращения  с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который подлежит  рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

При разрешении вопроса о наличии оснований для продления процедуры  конкурсного производства рассматриваются вопросы о завершении всех  предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в том числе по оспариванию  сделок должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества  должника и осуществления расчетов с кредиторами. Указанные кредитором  обстоятельства выходят за рамки вопросов, выясняемых при рассмотрении вопроса  о продлении конкурсного производства. При этом, кредитором не обоснован довод о  несоответствии отчета, представленного в материалы дела.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение  соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом первой инстанции правильно.  

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение  арбитражного суда о продлении конкурсного производства может быть обжаловано  в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия,  следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему  обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2018 по делу № А56-36841/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Жигалова В.В. – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен