/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29274/2015

г. Краснодар

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – Козлова А.Н. (ИНН 616112415920, ОГРН 305616100109450) – Хасанова Р.И. – Саркисова А.Э. (до и после перерыва, доверенность от 11.04.2017), от Новрузова Р.Г. – Прудько Е.В. (до и после перерыва, доверенность от 26.08.2017),  от Новрузовой Д.Р. – Зотовой И.В. (до и после перерыва, доверенность от 07.12.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Васильева Д.И. (до перерыва, доверенность от 04.04.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Новрузова Р.Г. и Новрузовой Д.Р. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-29274/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова А.Н. (далее – должник) финансовый управляющий должника Хасанов Р.Р. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.12.2012 № 01АА0171060 купли-продажи 33 % доли в уставном капитале ООО «НСМ-Кубань» (далее  – договор № 1), заключенного должником и Новрузовым Р.Г.; о признании недействительным договора от 26.11.2013 № 77АБ1417347  купли-продажи 33 % доли в уставном капитале ООО «НСМ-Кубань» (далее – договор № 2), заключенного Новрузовым Р.Г. и Новрузовой Д.Р., и применении последствий недействительности сделок. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСМ-Кубань». 

Определением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2017, признан недействительным договор № 1 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новрузова Р.Г. в пользу должника 12 050 840 рублей. Заявление о признании недействительным договора № 2 оставлено без рассмотрения. С Новрузова Р.Г. в пользу должника также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 150 тыс. рублей; в конкурсную массу должника из федерального бюджета возвращено 12 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.02.2016.

В кассационных жалобах Новрузов Р.Г. и Новрузова Д.Р. просят отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявители жалоб не согласны с выводами судов о занижении стоимости отчуждаемой доли, а также осведомленности Новрузова Р.Г. о цели совершения должником сделки ввиду взаимозависимости. Заявители жалоб также указывают на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение от 05.12.2016 № 00590/Э не является допустимым доказательством. Кроме того, Новрузов Р.Г. и Новрузова Д.Р. ссылаются на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для признания сделки недействительной, считают, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда началось исполнение по сделке.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы должник просит судебные акты отменить в части. Представители заявителей жалоб пояснили, что указанный отзыв должник в адрес заявителей жалоб не направлял.

В судебном заседании 06.09.2017 объявлен перерыв в течение дня до 16 часов 50 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы жалоб, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, представитель финансового управляющего должника просил в удовлетворении жалоб отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.12.2015 по заявлению ООО «НСМ-Юг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 25.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Хасанов Р.И. 

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 12.12.2012 должник (продавец) и Новрузов Р.Г. (покупатель) заключили договор № 1, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 33 % в уставном капитале ООО «НСМ-Кубань». Согласно пункту 3 договора № 1 стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в размере 3 300 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора.

Новрузов Р.Г. и Ермаков Е.Э. (продавцы) заключили с Новрузовой Д.Р. и Чубаевой А.Е. (покупатели) договор № 2, по условиям которого продавцы передают покупателям принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «НСМ-Кубань», а покупатели принимают эти доли и выплачивают продавцам за них 6 700 рублей. Указанная сумма распределяется между продавцами в частях, пропорциональных размерам продаваемых ими долей в уставном капитале общества, а между покупателями в частях, пропорциональных размерам приобретаемых ими долей в уставном капитале общества. Размер доли в уставном капитале общества, продаваемой Новрузовым Р.Г. Новрузовой Д.Р. составляет 33% уставного капитала общества, что соответствует 3 300 рубле. Размер доли в уставном капитале общества, продаваемой Ермаковым Е.Э. Чубаевой А.Е. составляет 34 % уставного капитала общества, что соответствует 3 400 рублей.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора № 1 и договора № 2, заключенного                Новрузовым Р.Г. и Новрузовой Д.Р., на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды оставили без рассмотрения заявление финансового управляющего о признании недействительным договора № 2. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора № 1, суды правомерно исходили из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суды установили, что должник продал 33 % доли в уставном капитале ООО «НСМ-Кубань» за 3 300 рублей. Согласно заключению эксперта от 05.12.2016 № 00590/Э действительная стоимость доли должника (33 %) в уставном капитале ООО «НСМ-Кубань» по состоянию на 12.12.2012 составляет 12 050 940 рублей, по состоянию на 26.11.2013 действительная стоимость доли составляет 14 776 740 рублей, исходя стоимости чистых активов должника на момент заключения сделок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки купли-продажи, при заключении которых допущено злоупотреблением правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также установили, что по сведениям из Картотеки арбитражных дел (дело № А53-30113/2012) по заявлению от 01.10.2012 в отношении должника об исключении его из числа участников ООО «НСМ-Юг» в качестве одного из оснований заявленного требования послужило заключение Козловым А.Н. ряда сделок в личных интересах, которые направлены на распоряжение имуществом ООО «НСМ-Юг» в пользу                           ООО «НСМ-Кубань» по существенно заниженной цене. При этом определением суда                           от 19.11.2012 по делу №А53-30113/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику, Тимченко В.П. и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «НСМ-Юг», передавать третьим лицам какие-либо права на принадлежащие им доли, о чем 29.11.2012 выдан исполнительный лист. Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что договор № 1 заключен должником в период запрета на совершение указанных действий.

Кроме того, 27.11.2012 по делу № А53-34663/2012 в арбитражный суд подано исковое заявление ООО «НСМ-Юг» о взыскании с должника ущерба в размере                             18 576 728 рублей и ходатайство от 04.12.2012 о принятии обеспечительных мер по данному исковому заявлению. Должник 12.12.2012 в день заключения оспариваемого договора № 1 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, следовательно, он не мог не знать о предполагаемых негативных последствиях, связанных с подачей в отношении него соответствующих исковых заявлений. 

Кроме того, в отношении должника вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 2013717020 на основании части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, поводом для которого послужило заявление учредителя ООО «НСМ-Юг» – ООО «ДС-Холдинг» о наличии в действиях Козлова А.Н. признаков преступления, зарегистрированное в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области 27.10.2012, то есть за 1,5 месяца до заключения спорного договора. Вступившим в законную силу приговором Новошахтинского городского суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу № 1-203-13 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суды также установили факт вывода должником активов с целью уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствует ряд совершенных в период с 2008 года по 2013 год должником и его супругой Козловой Т.В. сделок по отчуждению имущества. Согласно сведениям из ЕГРП объекты недвижимости, принадлежавшие должнику и его супруге за период 2012 – 2015 годы перепродавались несколько раз. Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о принятии должником мер по выводу имущества с целью невозможности обращения на него взыскания по иску ООО «НСМ-Юг» о взыскании убытков. 

Решением суда от 17.06.2014 по делу № А53-26585/2013 с должника в пользу               ООО «НСМ-Юг» взысканы убытки в сумме 35 млн рублей и 202 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по мнимому договору подряда от 15.01.2008 № 17, а решением суда от 19.05.2014 по делу № А53-867/2014 с должника в пользу ООО «НСМ-Юг» взыскано 4 101 315 рублей 85 копеек убытков и 43 506 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины по мнимому договору от 01.12.2008 № 39. Следовательно, на момент совершения спорной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «НСМ-Кубань» у ООО «НСМ-Юг» (кредитора) уже имелись имущественные притязания к должнику, связанные с причинением должником ущерба ООО «НСМ-Юг» в размере более 39 млн рублей. Суды также исходили из того, что должник не мог не знать в момент заключения сделок по отчуждению доли в ООО «НСМ-Кубань» о наличии имущественных притязаний ООО «НСМ-Юг», связанных со взысканием с него убытков, поскольку он как бывший директор ООО «НСМ-Юг» лично подписывал признанные мнимыми договор подряда и договор поставки, повлекшие для ООО «НСМ-Юг» убытки в вышеуказанном размере. Таким образом, суды правомерно указали, что должник, зная об имеющихся в отношении него исковых заявлениях, о реальной возможности взыскания с него причиненных обществу «НСМ-Юг» убытков в размере более чем 39 млн рублей, а также о поданном заявлении о возбуждении в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, злоупотребил своими правами, поскольку продал принадлежавшие ему 33 % доли в уставном капитале ООО «НСМ-Кубань» Новрузову Р.Г. с целью сокрытия своего имущества и избежания негативных последствий, связанных с его возможным арестом и наложением взыскания. 

Указанные обстоятельства, правомерно расценены судами как совершение оспариваемой сделки с целью вывода имущества должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Оценивая осведомленность Новрузова Р.Г., суды пришли к выводу о том, что он не мог не знать об указанной цели должника при совершении данной сделки, поскольку стоимость имущества была заведомо существенно занижена. Кроме того, стороны сделки были знакомы до заключения договора купли-продажи доли от 12.12.2012 и находились в доверительных отношениях. Согласно приговору Новошахтинского городского суда от 24.12.2013 по делу № 1-203-13 должник назначен на должность директора ООО «НСМ-Юг» в 2006 году и стал его участником по рекомендации Новрузова Р.Г., в то время как всеми действиями организации и действиями самого должника руководил Новрузов Р.Г. Из показаний бывшего директора ООО «НСМ-Юг» Леонтьева В.Б. следует, что фактически организовывал производственный процесс в ООО «НСМ-Юг», осуществлял закупку оборудования и техники сам Новрузов Р.Г., однако, документально его взаимоотношения с ООО «НСМ-Юг» никак не были оформлены. Денежные средства, предназначенные для инвестирования, похищались должником, Тимченко В.П. и Новрузовым Р.Г. и использовались для организации работы нового предприятия ?                  ООО «НСМ-Кубань», в котором доля должника составляла 33 %. При этом суды отметили, что свидетели при даче показаний в судебных заседаниях по уголовному делу № 1-203-13 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний. 

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Исходя из вышеизложенного, суды верно указали, что должник и Новрузов Р.Г. на момент заключения оспариваемого договора являлись взаимозависимыми лицами, следовательно, Новрузов Р.Г. был осведомлен о целенаправленном выводе должником активов из имущественной массы, включая долю в уставном капитале ООО «НСМ-Кубань». Таким образом, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, путем отчуждения имущества и/или имущественных прав третьим лицам по заниженной стоимости, является злоупотреблением гражданскими правами.

Доводы кассационных жалоб о том, что экспертное заключение от 05.12.2016 № 00590/Э является недостоверным доказательством и судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Отказывая в удовлетворении ходатайства Новрузова Р.Г. о проведении повторной судебной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что он не привел доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта. При этом в указанном экспертном заключении проанализированы представленные ООО «НСМ-Кубань» бухгалтерские и иные данные общества. Суды установили, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения. При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта от 05.12.2016 № 00590/Э суды не установили каких-либо неясностей или противоречий. Сомнений в достоверности заключения эксперта не возникло, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством действительной стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «НСМ-Кубань». Несогласие сторон с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Довод заявителей жалоб о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, введенной Законом № 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. На дату заключения оспариваемого договора действовала иная редакция названной нормы, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Установив, что на момент вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделки не истек, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что к правоотношениям по настоящему обособленному спору подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

При этом суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 09.12.2015, решением от 25.02.2016 (резолютивная часть оглашена 17.02.2016) должник признан несостоятельным банкротом, финансовым управляющим утвержден Хасанов Р.И. Заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 24.02.2016, т.е. с соблюдением установленного срока. Исходя из изложенного является правильным вывод судов об отсутствии пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 по делу № А53-29274/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников