Арбитражный суд Тамбовской области

392020,  Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2280/2016

г. Тамбов

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.Н.Копырюлина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (предварительное судебное заседание), помощником судьи Тереховой М.Л. (24 и 25.12.2018г.)

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>), г. Тамбов

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов 

о  признании незаконным решения № 16-24/44 от 13.11.2015г.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва, 24 и 25.12.2018г.)

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.09.2017 г., паспорт РФ;

от ответчика: Бич В.С., доверенность от 27.12.2017 №05-23/042041, ФИО3, доверенность от 12.07.2018 г. №05-11/021449, ФИО4, доверенность  от 09.01.2018 №05-23/000035

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» (ООО «АгроСтройРазвитие», ООО «АСР», общество, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ИФНС по г. Тамбову, налоговый орган, инспекция, Инспекция) о признании недействительным решения № 16-24/44  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2015г.  в части доначисления суммы неуплаченных  (излишне уплаченных) НДС в сумме 30362018руб. и налога  на прибыль в сумме 33820780руб., начислении пени за несвоевременную уплату  НДС в сумме 5772638руб., налога на прибыль 6218493руб., привлечения общества к ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 6049235руб., налога на прибыль в размере 6764156руб.; ходатайствует о  снижении размера штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ в 20 раз (с учетом уточнений).

В процессе рассмотрения дела заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования (с разбивкой оспариваемых сумм по эпизодам), просит признать недействительным решение № 16-24/44  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2015г.  в части доначисления НДС в размере 30 246 178 руб., начисления пени по НДС в размере  5 761 321 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6 049 235 руб. (п. 2.1.1 решения), доначисления налога  на прибыль в сумме 33 606 860 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 6 213 848 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 6 721 371 руб. (п. 2.3.1 решения); доначисления НДС в сумме 115 840 руб., начисления пени по НДС в размере 11 317 руб. (п. 2.1.2 решения), доначисления налога на прибыль в размере 128 711 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 420 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 25 742 руб. (п. 2.3.3 решения), доначисления налога на прибыль в размере 85 209 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 225 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17 043 руб. (п. 2.3.2 решения). Кроме того, ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ в 20 раз. Данные уточнения приняты судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 30.11.2016 производство делу приостанавливалось до рассмотрения дела №А64-4782/2015.

Определением суда от 25.10.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали, в обосновании сославшись на доводы отзыва, дополнений.

Сторонами по делу представлены обобщенные правовые позиции (письменно).

При рассмотрении дела в судебном заседании 24.12.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Судебное заседание после перерыва продолжено 25.12.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В отношении ООО «АгроСтройРазвитие» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН  

<

***>) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (акт проверки от 23.06.2014 №16-24/26): налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по  31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 31.01.2011 по  22.06.2014, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по  31.12.2013, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по  31.12.2013, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 16-24/44  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2015г. Данным решением налогоплательщику начислено:

- НДС за 1 квартал 2012г. 2,3,4 квартал 2013г. - 30 362 018руб., пени - 5 772 638руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 6 049 235руб;

- по НДФЛ штраф по ст. 123 НК РФ - 8680руб., пени - 205руб.;

- налог на прибыль организаций за 2013г. - 33820780., штраф по ст. 122 НК РФ -  6 764 156руб., пени - 6218493руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области №05-12/2/2 от 15.01.2016 решение № 16-24/44  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2015г. оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд области с настоящим заявлением.

Общество оспаривает решение № 16-24/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2015г.  в части доначисления НДС в размере 30 246 178 руб., начисления пени по НДС в размере  5 761 321 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6 049 235 руб. (п. 2.1.1 решения), доначисления налога  на прибыль в сумме 33 606 860 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 6 213 848 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 6 721 371 руб. (п. 2.3.1 решения); доначисления НДС в сумме 115 840 руб., начисления пени по НДС в размере 11 317 руб. (п. 2.1.2 решения), доначисления налога на прибыль в размере 128 711 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 420 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 25 742 руб. (п. 2.3.3 решения), доначисления налога на прибыль в размере 85 209 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 225 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17 043 руб. (п. 2.3.2 решения). Общество также ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ в 20 раз (требования с учетом уточнений).

Как следует из решения инспекции в части оспариваемых эпизодов, существо выявленных нарушений состояло в следующем.

Эпизод по формальному документообороту (доначисления на НДС и налогу на прибыль).

Налоговый орган считает, что проверкой установлена согласованность действий Общества с подконтрольным контрагентом  - ООО «Тамбовпромстрой», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в создании фиктивного документооборота, искусственном увеличении стоимости строительных работ, фактически выполненных собственными силами, через «организации-однодневки», не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности путем заключения мнимых договоров на выполнение работ (услуг), без разумной деловой цели, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

При этом инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

Основным местом работы учредителя и руководителя (с 26.03.2013г. до 19.07.2013г.) ООО «Тамбовпромстрой» ФИО5 является ООО «АгроСтройРазвитие».

Руководитель ООО «Тамбовпромстрой» ФИО6 являлся сотрудником ООО «АгроСтройРазвитие», и в полной мере не осуществлял руководство ООО «Тамбовпромстрой».

ООО «АгроСтройРазвитие» и ООО «Тамбовпромстрой» зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Ведение бухгалтерского учета и юридическое сопровождение в ООО «АгроСтройРазвитие» и ООО «Тамбовпромстрой» осуществляют взаимозависимые с Обществами лица (ООО «Юрсервис», ООО АК «Пронин энд Партнерс»).

Внесение изменений в учредительные документы ООО «Тамбовпромстрой» незадолго до совершения хозяйственной операции по заключению договора подряда, а именно: непосредственно перед заключением договора подряда с ООО «АгроСтройРазвитие» внесены изменения в учредительные документы ООО «Тамбовпромстрой», вследствие чего единоличным учредителем и руководителем ООО «Тамбовпромстрой» назначен сотрудник ООО «АгроСтройРазвитие» ФИО5

В проверяемом периоде ООО «Тамбовпромстрой» оказывало строительные услуги исключительно для ООО «АгроСтройРазвитие», т.е. по мнению налогового органа, ООО «Тамбовпромстрой» было приобретено новым учредителем ФИО5 только для заключения договора подряда с ООО «АгроСтройРазвитие».

Между ООО «АгроСтройРазвитие» и ООО «Тамбовпромстрой» заключены сделки, противоречащие действующему законодательству, а именно: договоры подряда между ООО «АгроСтройРазвитие» и ООО «Тамбовпромстрой» заключены, как считает инспекция, в нарушение положений ст.52 Градостроительного кодекса РФ. В частности ООО «АгроСтройРазвитие» при заключении договоров было свободно в выборе подрядчиков, и имело возможность, заключив договора подряда с организациями, членами СРО, соблюсти положения ст.52 Градостроительного кодекса РФ, и пункта 2.1 договора оказания услуг строительного контроля (выполнения функций заказчика-застройщика) от 12.04.2012г., но не предприняло меры по их соблюдению.

В рамках исполнения договора оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012г. и выполнения функций заказчика-застройщика, ООО «АгроСтройРазвитие» должно было проверить соблюдение ООО «Тамбовпромстрой» положения ст.52 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, по мнению инспекции, должно было знать о незаконности заключенных договоров подряда б/н от 30.04.2013г. и от 05.08.2013г, однако в силу отношений взаимозависимости действовало без должной осмотрительности и осторожности, заключив договор с организацией.

Формирование кадрового состава ООО «Тамбовпромстрой» частично осуществлялось за счет работников ООО «АгроСтройРазвитие». Часть сотрудников ООО «АгроСтройРазвитие» выполняло различные виды работ (услуг) для ООО «Тамбовпромстрой» на безвозмездной основе, без документального оформления.

Заработную плату работникам ООО «Тамбовпромстрой» выплачивал генеральный директор ООО «АгроСтройРазвитие» ФИО7, либо по его поручению - иные работники ООО «АгроСтройРазвитие».

Принятие ООО «АгроСтройРазвитие» на себя рисков связанных с некачественным выполнением работ ООО «Тамбовпромстрой».

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Тамбовпромстрой» в 2013 году зависела от поступления денежных средств от заказчика (единствнного)  - ООО «АгроСтройРазвитие», при этом денежные средства от ООО «АгроСтройРазвитие» перечислялись на расчетный счет ООО «Тамбовпромстрой» авансом, что не соответствует условиям договора подряда б/н от 30.04.2013г. и от 05.08.2013г.

ООО «АгроСтройРазвитие», являясь единым хозяйствующим субъектом с ООО «Тамбовпромстрой», располагало собственными специалистами для выполнения общестроительных и строительно-монтажных работ (численность сотрудников обоих организаций в 2013 году - 66 человек), несло общехозяйственные расходы, закупало инструменты и строительные материалы, арендовало и имело в своем распоряжении спецтехнику для производства данных работ, привлекали без документального оформления жителей близлежащих деревень, нанимало реальных субподрядчиков. Общество само обеспечивало непрерывный цикл подрядных работ.

Взаимозависимость ООО «АгроСтройразвитие» и ООО «Тамбовпромстрой», по мнению Инспекции, повлекла нарушение п.1 ст.252 НК РФ ООО «АгроСтройРазвитие», выразившееся в неправомерном включении в состав расходов, подрядных работ принятых от взаимозависимой организации ООО «Тамбовпромстрой» в части субподрядных работ оформленных от лица ООО «Промгазмонтаж» за 2013 год в сумме 168 034 300 руб.

В частности, как указано в обжалуемом решении, ООО «АгроСтройРазвитие», используя взаимозависимую организацию ООО «Тамбовпромстрой», применило схему уклонения от налогообложения, направленную на увеличение стоимости подрядных работ, фактически выполненных собственными силами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении доходов и завышении расходов путем использования фиктивного документооборота между собой (ООО «АгроСтройРазвитие» и ООО «Тамбовпромстрой»), и организацией - однодневкой ООО «Промгазмонтаж».

Из анализа финансово хозяйственной деятельности ООО «АгроСтройРазвитие» и взаимозависимой с ним ООО «Тамбовпромстрой» налоговым органом установлено, что ООО «АгроСтройРазвитие» являлись единым хозяйствующим субъектом с ООО «Тамбовпромстрой» и осуществляли строительство объекта: «ферма на 1440 голов крупного рогатого скота в с. Репное Уваровского района» собственными силами, для чего закупались материалы, выполнялись строительные работы своими силами, и привлекались субподрядные организации по специализированным работам, таким как ООО «Тамбовспецстрой» на земляные работы, от ООО «Басстрой» на бетонные работы и от ООО «Югспецстрой» на свайные работы, а так же привлекались граждане без официального оформления.

В п. 3 Акта № 001 приемки законченного строительством объекта от 26.06.2014г. ООО «Промгазмонтаж» в перечне лиц, принимавших участие в строительстве объекта не поименована.

По указанному эпизоду налоговым органом сделаны выводы о признании необоснованной налоговой выгоды, заявленной в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013г. в сумме 168 034 300 руб., а также в виде налоговых вычетов по НДС, предъявленных к возмещению из бюджета в сумме 30 246 178 руб., за счет расходов в виде субподрядных работ, документально оформленных от лица - ООО «Промгазмонтаж».

Налоговым органом начислен НДС – 30 246 178руб., пени – 5 761 321руб., штраф -  6 049 235руб., налог на прибыль в размере 3 360 686руб., пени – 672 137руб., штраф 672 137руб., налог на прибыль в бюджет субъекта – 30 246 174руб., пени – 5 594 414руб., штраф 6049234руб.

Налогоплательщик, оспаривая доначисления по указанному эпизоду, ссылается на следующее.

Доводы налогового органа о согласованности действий ООО «АгроСтройРазвитие» и ООО «Тамбовпромстрой» необоснованны. То, что ФИО5 являлся учредителем ООО «Тамбовпромстрой» и сотрудником ООО «АгроСтройРазвитие» не свидетельствует о том, что общество влияло на принятие решений ФИО5 как учредителем ООО «Тамбовпромстрой» и генеральным директором (период 26.03.2013г. по 19.07.2013г.), а так же на принятие решений ФИО6 (генеральный директор ООО «Тамбовпромстрой» с 19.07.2013г.). Должность ФИО5 (начальника службы по техническому надзору в ООО «Агростройразвитие») не оказывала влияния на деятельность ООО «Тамбовпромстрой». Довод налогового органа о том, что ФИО6 являлся ранее, чем стал генеральным директором ООО «Тамбовпромстрой», прорабом в ООО «АгроСтройРазвитие» не свидетельствует о согласованности действий ООО «АгроСтройРазвитие» и ООО «Тамбовпромстрой». Факт того, что ранее он работал в ООО «Агростройразвитие» не свидетельствует о наличии взаимозависимости Обществ.

Необоснованы доводы налогового органа о том, что ведение бухгалтерского учета и юридическое сопровождение ООО «АгроСтройРазвитие» и ООО «Тамбовпромстрой» осуществляют одни и те же взаимозависимые с обществами лица, а именно - ООО «Юрсервис», ООО АК «Пронин энд партнерс». В Решении отсутствуют договоры на ведение бухгалтерского учета и юридическое сопровождение между ООО «Тамбовпромстрой» и ООО «Юрсервис», между ООО «Тамбовпромстрой» и ООО АК «Пронин энд партнерс». Договор между ООО АК «Пронин энд партнерс» и ООО «Тамбовпромстрой» не заключался. Факт снятия наличных денежных средств с  расчетного счета ООО «Тамбовпромстрой» ФИО8, ФИО9, ФИО10, являвшихся сотрудниками ООО АК «Пронин энд партнерс», не свидетельствует об оказании ООО АК «Пронин энд партнерс» услуг по ведению бухгалтерского учета и юридических услуг ООО «Тамбовпромстрой».

Довод налогового органа о том, что ООО «Тамбовпромстрой» оказывало строительные услуги единственному заказчику ООО «АгроСтройРазвитие» не соответствует действительности.

Между ООО «АгроСтройРазвитие» и ООО «Тамбовпромстрой» по договору от 30.04.2013г. (на 151 млн. руб.) применялась авансовая форма расчетов, что подтверждается договорными условиями. В п.2.2 договора от 30.04.2013г. между ООО «АгроСтройРазвитие» и ООО «Тамбовпромстрой» указано, что «оплата за фактически выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после предоставления следующих документов: формы КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, и счетов-фактур за вычетом авансовых платежей, пропорционально объемам выполненных работ.

По договору подряда от 05.08.13г. между ООО «АгроСтройРазвитие» и ООО «Тамбовпромстрой» (на 175 млн. руб.) сторонами, в основном, применялась оплата после подписания актов КС-2, КС-3 (за исключением периода - декабрь 2013г., 2014г.) Авансовые платежи не запрещены договорными условиями.

Довод налогового органа о том, что между ООО «Тамбовпромстрой» и ООО «Агростройразвитие» заключены незаконные сделки (договоры подряда между заключены в нарушение положений ст.52 Градостроительного кодекса РФ) несостоятелен, поскольку работы, выполняемые ООО «Тамбовпромстрой», не требовали обязательного членства в СРО, что подтверждается письмом СРО НП «Большая Волга» №26 от 24.11.2014г. 

ОАО «НЭО Центр» также контролировало ход работ, производил анализ стоимости выполненных СМР, приобретаемого оборудования, прочих работ и затрат. ОАО «НЭО Центр» является действительным членом СРО Некоммерческое партнерство «Столичное объединение проектировщиков». Реальность сделки между ООО «АгроСтройРазвитие» и ООО «Тамбовпромстрой» подтверждена.

Довод налогового органа об отсутствии необходимых условий для осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия у ООО «Промгазмонтаж» и у других контрагентов третьего, четвертого и т.д. звена основных средств, производственных активов, транспортных средств, трудовых ресурсов необоснован, поскольку законодательство РФ не требует от Общества выявления и проведения такой проверки в отношении данных контрагентов.

ООО «Промгазмонтаж» реально существующая организация, являлась на момент проведения строительства действующим членом СРО НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве».

В рамках рассмотрения дела А64-4782/2015 признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.05.2015 №16-24/17 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Тамбовпромстрой» обязанности по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета применительно к хозяйственным операциям по строительству объекта «Ферма на 1440/2300 голов КРС» в с. Репное Уваровского района Тамбовской области, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью «Промгазмонтаж» и «АгроСтройРазвитие». 

Эпизод по списанию материалов «панели трехслойные стеновые с обшивками из стальных профилированных листов с утеплителем из минераловатных плит рядовые».

В 4 квартале 2013г. обществом списаны в производство и учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль материалы, не принятые заказчиком, на сумму 426 044 руб.

Налоговым органом проанализированы объемы выполненных работ, переданных от ООО «АгроСтройРазвитие» в ООО «Суворово» и от ООО «Тамбовпромстрой» в ООО «АгроСтройРазвитие». Весь объем работ, содержащихся в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2, сгруппирован по показателю «Наименование территориальной единичной расценки» и наименованию вида работ. Установлено, что для выполнения этого объема работ в Актах о приемке выполненных работ учтены материалы «панели трехслойные стеновые с обшивками из стальных профилированных листов с утеплителем из минераловатных плит рядовые», общим объемом 7272,351кв.м.

Поступление материалов по принадлежности материалов ООО «АгроСтройРазвитие» или ООО «Тамбовпромстрой» не велось; все материалы приходовались в одном журнале. Передача строительных материалов от ООО «АгроСтройРазви-тие» в ООО «Тамбовпромстрой» документально на строительной площадке не оформлялась. Раздельный учет движения строительных материалов между ООО «АгроСтройРазвитие» и ООО «Тамбовпромстрой» организован не был.

ООО «АгроСтройРазвитие» и ООО «Тамбовпромстрой» строительные материалы списаны в производство и учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли за 2013 год «сендвич-панели стеновые» в количестве 7641,31кв.м. (2455,868 +5 185,442).

Согласно Учетной политики налогоплательщика, для целей налогообложения, сырье и материалы при их списании на расходы оцениваются по методу средней себестоимости.

Материальные расходы учитываются при исчислении налога на прибыль организаций в периоде признания дохода от реализации работ, выполненных с использованием этих материалов, с учетом положений ст. 319 НК РФ, определяющей порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных.

Проверкой установлено, что в 4 квартале 2013г. Обществом списаны в производство и учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли материалы не принятые заказчиком, на сумму 426 044 руб.

Налоговым органом начислен налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 8521руб. пени – 181руб., штраф – 1705руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в размере 76 688руб. пени – 1044руб., штраф – 15338руб.

Налогоплательщик, оспаривая доначисления по указанному эпизоду, ссылается на следующее.

Письменно указывает, что в учете произошла пересортица материалов. В результате бухгалтерской ошибки в сентябре 2013г. вместо кровельных панелей в бухгалтерском ошибочно списано 2587,8 кв.м. стеновых панелей. В итоге недосписаны панели кровельные, а излишне списаны стеновые панели. При этом в адрес ООО «Суворово» в сентябре 2013г. сдано 2500 кв.м. кровельных панелей (КС-2 №6-2 от 27.09.2013). В объем списанных в бухгалтерском учете стеновых панелей 7641,31кв.м. ошибочно попали кровельные панели в количестве 2587,8 кв.м. Учитывая, что по данным налогового органа в адрес ООО «Суворово» за 2013г. сдано 7272,351 кв.м. стеновых панелей, то количество 5053,51 кв.м. стеновых панелей (7641,31-2587,8 кв.м.) правомерно включены в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В 2013г. кровельных панелей Обществом списано в бухгалтерском учете лишь  12763,153 кв.м., при том, что сдано ООО «Суворово» 26386,96 кв.м. за 2013г. кровельных панелей. Учитывая допущенную пересортицу материалов в бухгалтерском учете должно быть отражено в 2013г. 15350,953 кв.м. кровельных панелей (12763,153кв.м.+2587,8 кв.м.), что также, по мнению Общества, подтверждает правомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль списанных панелей в 2013г. 

У Общества отсутствует «излишнее» списание материалов по Объекту заказчика ООО «Суворово» в целом, что подтверждается данными КС-2, КС-3, проектно-сметной документацией.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» ООО «Тамбовпромстрой» за 2013г. не раскрывает оснований выбытия стеновых сендвич- панелей (кредит 10 счета). В оборотах по кредиту счета 10 отражается фактический расход материалов в производство, а также и продажа товарно-материальных ценностей, безвозмездная передача, списание брака и т.д.;

ООО «АгроСтройРазвитие» не отвечает за правильность ведения учета или ошибки в учете, допущенные иной организацией (контрагентом ООО «Тамбовпромстрой»);

Эпизод по строительству объекта «Оперативный склад хранения семян».

Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст.272 , п. 2 ст. 318 НК РФ Обществом в составе расходов принимаемых для целей налогообложения учтены затраты в сумме 643 557 руб., без документального оформления, фактически понесенные в других отчетных (налоговых) периодах, после сдачи объекта заказчику.

Согласно договора субподряда № 58 от 14.11.2011г. с ООО «Импульс», ООО «АгроСтройРазвитие» (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта «Оперативный склад хранения семян» в соответствии с проектной документацией.

Данным договором предусмотрено, составление и направление в адрес Субподрядчика письменных претензий в случае выявления недостатков, а так же составление дополнительных соглашений к договору и актов на дополнительные работы, в случае необходимости в дополнительных работах

Налоговым органом установлено, что работы по объекту «Оперативный склад хранения семян» сданы субподрядчиком ООО «АгроСтройРазвитие» и приняты подрядчиком ООО «Импульс» в декабре 2011 года согласно Акта о приемке выполненных работ Формы КС-2 № 1 от 27.12.2011г.

Доходы в рамках договора субподряда № 58 от 14.11.2011г. в бухгалтерском и налоговом учете Общества учтены 27.12.2011 года в сумме 833 560 руб.

Для выполнения работ в рамках договора субподряда № 58 от 14.11.2011г. ООО «АгроСтройРазвитие» (подрядчик) заключен договор подряда б/н от 14.11.2011г. с ООО «Пик-Строй» (субподрядчик), в соответствии с которым ООО «Пик-Строй» приняло на себя обязательства выполнить комплекс тех же самых строительно-монтажных работ по строительству объекта «Оперативный склад хранения семян» в соответствии с проектной документацией.

Данные работы сданы субподрядчиком ООО «Пик-Строй» и приняты подрядчиком ООО «АгроСтройРазвитие» в 2012 году согласно Актов о приемке выполненных работ Формы КС-2 № 1 от 25.01.2012г. в сумме 260 956руб. и № 2 от 25.02.2012г. в сумме 382 601 руб. Согласно данных Актов Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с представленными пояснениями, Акты о приемке выполненных работ 25.01.2012г. и 25.02.2012г. от ООО «Пик-Строй» были приняты ООО «АгроСтройРазвитие» после устранения ООО «Пик-Строй» недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации. 

Кроме того, в 2012 году осуществлялись дополнительные работы, предусмотренные договором субподряда № 58 от 14.11.2011г. с ООО «Импульс»; ООО «Импульс» отказалось принять дополнительные работы.

Инспекцией, в соответствии со ст.93.1 НК РФ, истребованы документы (информация) у ООО «Импульс» в рамках договора подряда № 58 от 14.11.2011г. с ООО «АгроСтройРазвитие».

ООО «Импульс» документы по устранению обнаруженных недостатков в рамках договора № 58 от 14.11.2011г. не представило. В сопроводительном письме от 10.06.2015г. ООО  «Импульс» пояснило, что «переписка с ООО «АгроСтройРазвитие» по вопросу недоделок и недостатков в рамках договора № 58 от 14.11.2011г. не велась. Работы были выполнены качественно и в срок».

Налоговый орган учел, что акт приемки выполненных работ формы КС-2, подписан и принят представителями ООО «Импульс» без замечаний по качеству и объемам работ,  подрядчик ООО «АгроСтройРазвитие» выполнило работы по заключенному договору качественно и в установленные сроки, Общество осуществленные после сдачи объекта и неоформленные документально (не согласованные с заказчиком) расходы не имело право, признавать для целей налогообложения, поскольку данные расходы не направлены на получение дохода.

Обществом также не учтен тот факт, что согласно п.2 статьи 318 НК РФ прямые расходы, относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

В ходе проверки сделан вывод о том что, Общество не имеет права учитывать расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций при отсутствии в актах приемки выполненных работ оговоренных недостатков, а также претензий от заказчика по устранению выявленных недостатков, и, следовательно, расходы в сумме 643 557 руб., произведенные после передачи объекта строительства, при отсутствии обоснованности данных расходов, неправомерно учтены Обществом в составе расходов 2013 года.

Налоговым органом начислен НДС - 115 840руб., пени - 11 317руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 12 871руб. пени - 418руб., штраф - 2574руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в размере 115840руб. пени - 3002руб., штраф - 23168руб.

Налогоплательщик, оспаривая доначисления по указанному эпизоду, ссылается на следующее.

ООО «Импульс» спорные работы были сданы 27.12.2011г. у субподрядчика ООО «ПиК-строй» субподрядные работы по этому объекту были приняты ООО «АгроСтройРазвитие» (ООО «АСР») только в январе и феврале 2012г. после устранения субподрядчиком ООО «ПиК-строй» недостатков и дефектов, выявленных ООО «АСР» при приемке работ. В итоге у подрядчика ООО «Импульс» не возникло претензий к ООО «АСР» по выполненным работам.

В актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-2, КС-3 между ООО «АСР» и ООО «ПиК-строй» указано, что отчетным периодом выполнения работ по КС-2, КС-3 № 1 от 25.01.2012 является период с 14.12.2011г. по 15.01.2012г.; по КС-2, КС-3 № 2 от 25.02.2012  - с 14.12.2011г. по 25.02.2012г.

Спорные расходы направлены на получение дохода, поскольку без выполнения, предусмотренных договором с ООО «ПиК-строй» работ, а именно - монтажа металлоконструкций с огрунтовкой, монтажа ограждающих конструкций стен из профилированного листа, монтажа металлоконструкций с огрунтовкой, невозможно было бы ООО «АСР» выполнить обусловленные договором с ООО «Импульс» работы (для исполнения данного договора ООО «АСР» самостоятельно приобрело только материалы и предоставило машины/механизмы), заключило договор с субподрядчиком ООО «ПиК-строй» и проконтролировало исполнение им взятых на себя обязательств по договору (выполнение работ).

Эпизод начисления НДФЛ.

Общество неправомерно неперечисляло (перечисляло не в полном объеме) в установленный срок в бюджет удержанные суммы налога на  доходы  физических  лиц за проверяемый период; сумма штрафа по ст. 123 НК РФ составила 8680руб. 

В части штрафов по НДФЛ заявитель ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ в 20 раз.

Общество считает, что законодательство о налогах и сборах предусматривает возможность снижения размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения перечислены в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является открытым, поскольку пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ установлено, что иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Руководствуясь данной нормой права, ООО «Агростройразвитие» считает, что вышеперечисленные штрафные санкции подлежат снижению, поскольку имеется ряд обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, а именно:

- общество не привлекалось ранее к налоговой ответственности;

- задолженность по НДФЛ отсутствует;

-  налогоплательщик осуществлял деятельность в области строительства, в отрасли, имеющей нерегулярный характер выручки от реализации по причине сезонного характера работ в отрасли, а также значительный временной разрыв между затратами и выручкой;

- размер штрафных санкций явно не соответствует тяжести совершённого налогового правонарушения и степени общественной опасности совершённого деяния;

- незначительность периода просрочки по уплате налога на доходы физических лиц подтверждается и размером пени, начисленных за период просрочки;

- тяжелое финансовое положение Общества, которое подтверждается введением в отношение общества процедуры банкротства (дело А64-7734/2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в части, руководствуясь при этом, следующим. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований пп. 1 п. 1 п. ст. 21 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 75 НК РФ неуплата налога обеспечивается начислением пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. 

За неполную уплату налога предусмотрена налоговая ответственность в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде  взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Налоговый орган полагает, что обществом неправомерно в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включены суммы налога на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Промгазмонтаж» за субподрядные работы, выполненные на объекте, генподрядчиком строительства которого было ООО «АгроСтройРазвитие», также неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по данным сделкам. 

Данные выводы инспекция обосновывает отсутствием реального выполнения ООО «Промгазмонтаж» строительно-монтажных работ. В этой связи налогоплательщику было предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в рамках основного вида деятельности в проверяемый период (производства общестроительных работ) при строительстве объектов сельскохозяйственного назначения ООО «Суворово» заключены договоры подряда с ООО «АгроСтройРазвитие» (генподрядчик).

В целях выполнения обязательств по данным договорам заявителем заключены договоры подряда с ООО «Промгазмонтаж» (субподрядчик).

В подтверждение фактов выполнения работ субподрядчиком обществом в проверку, в материалы дела представлены договоры, акты о выполненных работах формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета-фактуры.

Выполнение субподрядных работ ООО «Промгазмонтаж», оплата работ, наличие надлежаще оформленных документов, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете, подтверждены материалами дела.

ООО «Промгазмонтаж» в спорный период было зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет в налоговом органе 31.03.2010г. Руководителем общества, согласно Единому государственному реестру юридических лиц, являлся ФИО11

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ФИО11 подписаны договоры субподряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3, выставленные обществу счета-фактуры.

По сведениям, представленным налоговому органу саморегулируемой организацией «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», ООО «Промгазмонтаж» имеет свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.03.2011 г. N С-2-11-1640, от 22.12.2011 г. N С-3-11-1640, от 13.03.2012 г. N С-4-12-1640, от 16.08.2013 г. N С-5-13-1640.

ООО «Промгазмонтаж» при проведении мероприятий встречного налогового контроля были представлены налоговому органу документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Тамбовпромстрой».

Расхождений между имеющимися у налогоплательщика и представленными субподрядчиком документами, свидетельствующими о невыполнении каких-либо работ, инспекцией в ходе проверки не установлено.

Кроме того, доводы инспекции о взаимозависимости ООО «Тамбовпромстрой» и ООО «АгроСтройРазвитие» были рассмотрены в рамках дела №А64-4785/2018, до рассмотрения которого производство по настоящему делу приостанавливалось.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, новому доказыванию не подлежат.

Так, при  рассмотрении дела №А64-4785/2018 судом апелляционной инстанции установлена реальность спорных хозяйственных операций между ООО «Тамбовпромстрой» и ООО «АгроСтройРазвитие» и их подтверждение первичными документами, оформленными надлежащим образом, недоказанность инспекцией наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". 

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 г. по делу № А64-4782/2015 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  11.07.2018 оставлено без изменения.

Оценивая доводы инспекции об отрицании ФИО11 фактов подписания спорных документов, его отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствие ООО «Промгазмонтаж» по юридическому адресу, отсутствия у него имущества, транспортных средств, представление последней налоговой отчетности за 2013 года, а также указание в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость при значительных оборотах, сумм налога к уплате в незначительных размерах, суд исходил из того, что данные обстоятельства могут иметь значение лишь в случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом ООО «Промгазмонтаж», впоследствии возвращены ему или ООО «АгроСтройРазвитие».

Спорные сделки заключались налогоплательщиком с реально существующим юридическим лицом, осуществлявшим на момент их совершения хозяйственную деятельность.

Обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанной организации являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации. Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.

На основании изложенного, доначисление налоговым органом НДС – 30 246 178руб., пени – 5 761 321руб., штраф по ст. 122 НК РФ -  6 049 235руб., налог на прибыль в размере 3 360 686руб., пени – 672 137руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 672 137руб., налог на прибыль в бюджет субъекта – 30 246 174руб., пени – 5 594 414руб., штраф по ст. 122 НК РФ  - 6049234руб. является неправомерным.

Оценивая доводы сторон по эпизоду по списанию материалов «панели трехслойные стеновые с обшивками из стальных профилированных листов с утеплителем из минераловатных плит рядовые», судом установлено, что в 4 квартале 2013г. обществом списаны в производство и учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль материалы не принятые Заказчиком на сумму 426 044 руб.

Налоговым органом произведен анализ объемов выполненных работ, переданных от ООО «АгроСтройРазвитие» в ООО «Суворово» и от ООО «Тамбовпромстрой» в ООО «АгроСтройРазвитие». Весь объем работ, содержащиеся в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 сгруппирован по показателю «Наименование территориальной единичной расценки» и наименованию вида работ. Установлено, что для выполнения этого объема работ в Актах о приемке выполненных работ учтены материалы «панели трехслойные стеновые с обшивками из стальных профилированных листов с утеплителем из минераловатных плит рядовые» общим объемом 7272,351кв.м.

Материальные расходы учитываются при исчислении налога на прибыль организаций в периоде признания дохода от реализации работ, выполненных с использованием этих материалов, с учетом положений ст. 319 НК РФ, определяющей порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных.

Проверкой установлено, что в 4 квартале 2013г. Обществом списаны в производство и учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли, материалы, не принятые заказчиком, на сумму 426 044 руб.

Налоговым органом начислен налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 8521руб. пени – 181руб., штраф – 1705руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в размере 76 688руб. пени – 1044руб., штраф – 15338руб.

В ходе налоговой проверки проанализированы объемы выполненных работ, переданных от ООО «АгроСтройРазвитие» в ООО «Суворово» и от ООО «Тамбовпромстрой» в ООО «АгроСтройРазвитие». Установлено, что для выполнения этого объема работ в Актах о приемке выполненных работ учтены материалы «панели трехслойные стеновые с обшивками из стальных профилированных листов с утеплителем из минераловатных плит рядовые» общим объемом 7272,351кв.м.

Поступление материалов по принадлежности материалов ООО «АгроСтройРазвитие» или ООО «Тамбовпромстрой» не велось, материалы приходовались в одном журнале. Передача строительных материалов от ООО «АгроСтройРазвитие» в ООО «Тамбовпромстрой» документально на строительной площадке не оформлялась. Раздельный учет движения строительных материалов между ООО «АгроСтройРазвитие» и ООО «Тамбовпромстрой» организован не был.

ООО «АгроСтройРазвитие» и ООО «Тамбовпромстрой» строительные материалы списаны в производство и учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли за 2013 год «сендвич-панели стеновые» в количестве 7641,31кв.м. (2455,868 +5 185,442).

Общество в обосновании своей правовой позиции по данному эпизоду указывает, что в учете произошла пересортица материалов. В результате бухгалтерской ошибки в сентябре 2013г. вместо кровельных панелей в бухгалтерском ошибочно списано 2587,8 кв.м. стеновых панелей. В итоге недосписаны панели кровельные, а излишне списаны стеновые панели. При этом в адрес ООО «Суворово» в сентябре 2013г. сдано 2500 кв.м. кровельных панелей (КС-2 №6-2 от 27.09.2013). В объем списанных в бухгалтерском учете стеновых панелей 7641,31кв.м. ошибочно попали кровельные панели в количестве 2587,8 кв.м. 

Вместе с тем, суд признает недоказанными, документально не подтвержденными указанные обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование своих требований по данному эпизоду.

В силу положений пункта 5.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально-ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Если конкретные виновники пересортицы не установлены, то суммовые разницы рассматриваются как недостачи сверх норм убыли и списываются в организациях на издержки обращения и производства, а в государственных (муниципальных) учреждениях - на уменьшение финансирования (фондов).

На разницу в стоимости от пересортицы в сторону недостачи, образовавшейся не по вине материально-ответственных лиц, в протоколах инвентаризационной комиссии должны быть даны исчерпывающие объяснения о причинах, по которым такая разница не отнесена на виновных лиц.

Согласно положений п.п.5.4.-5.6 данных Методических указаний предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.

Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией.

В силу пункта 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 г.      N 119н взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может производиться по решению руководства организации только за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении запасов одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально-ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих запасов выше стоимости запасов, оказавшихся в излишке, то указанная разница относится на виновных лиц.

Если конкретные виновники недостачи не установлены, то разницы рассматриваются как недостача сверх норм убыли и списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Согласно пунктов 33, 34 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия запасов и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.

Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовой бухгалтерской отчетности.

На основании изложенного, являются обоснованными доводы налогового органа о непредоставлении налогоплательщиком документов-оснований образования пересортицы (приказа о проведении инвентаризации, инвентаризационной описи сырья и материалов, ведомости результатов, выявленных инвентаризацией, объяснения материально ответственных лиц о допущенной пересортице, иных нормативно установленных документов). Какие-либо исправления в документы бухгалтерского учета по пересортице Обществом не вносились, зачеты по пересортице не проведены. 

Таким образом, оснований для признания недействительным решения инспекции по указанному эпизоду не имеется.

Оценивая доводы сторон по эпизоду строительства объекта «Оперативный склад хранения семян», судом установлено, что согласно договора субподряда № 58 от 14.11.2011г. с ООО «Импульс», ООО «АгроСтройРазвитие» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Оперативный склад хранения семян» в соответствии с проектной документацией. 

Для выполнения работ в рамках договора субподряда № 58 от 14.11.2011г. ООО «АгроСтройРазвитие» (подрядчик) заключен договор подряда б/н от 14.11.2011г. с ООО «ПиК-Строй» (субподрядчик), в соответствии с которым ООО «ПиК-Строй» приняло на себя обязательства выполнить комплекс данных строительно-монтажных работ по строительству объекта «Оперативный склад хранения семян» в соответствии с проектной документацией.

Инспекцией, в соответствии со ст.93.1 НК РФ, истребованы документы (информация) у ООО «Импульс» в рамках договора подряда № 58 от 14.11.2011г. с ООО «АгроСтройРазвитие».

ООО «Импульс» документы по устранению обнаруженных недостатков в рамках договора № 58 от 14.11.2011г. не представило. В сопроводительном письме от 10.06.2015г. ООО  «Импульс» пояснило, что «переписка с ООО «АгроСтройРазвитие» по вопросу недоделок и недостатков в рамках договора № 58 от 14.11.2011г. не велась. Работы были выполнены качественно и в срок».

Как следует из материалов дела, ООО «Импульс» работы были сданы 27.12.2011г. У субподрядчика ООО «ПиК-строй» работы по объекту были фактически приняты Обществом в январе, феврале 2012г. после устранения субподрядчиком ООО «ПиК-строй» недостатков и дефектов, выявленных Обществом при приемке работ. 

Из актов КС-2, КС-3 (составленных между Обществом и ООО «ПиК-строй») следует, что отчетным периодом выполнения работ по КС-2, КС-3 № 1 от 25.01.2012 являлся период с 14.12.2011г. по 15.01.2012г., по КС-2, КС-3 № 2 от 25.02.2012 - с 14.12.2011г. по 25.02.2012г.

Заслуживает и внимания довод налогоплательщика о том, что спорные расходы направлены на получение дохода, поскольку без выполнения, предусмотренных договором с ООО «ПиК-строй» работ, а именно - монтажа металлоконструкций с огрунтовкой, монтажа ограждающих конструкций стен из профилированного листа, монтажа металлоконструкций с огрунтовкой невозможно было бы ООО «АСР» выполнить обусловленные договором с ООО «Импульс» работы (для исполнения данного договора ООО «АСР» самостоятельно приобрело только материалы и предоставило машины/механизмы), заключило договор с субподрядчиком ООО «ПиК-строй» и проконтролировало исполнение им взятых на себя обязательств по договору (выполнение работ).

При таких обстоятельствах указанный эпизод вмененного нарушения НК РФ подлежит разрешению в пользу налогоплательщика.

Суд, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Общества в совокупности с установленными по делу обстоятельствами (регулярность неперечисления НДФЛ в установленный срок), принимая во внимание характер совершенного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

В нарушение п.1 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ Общество неправомерно не перечисляло налог на доходы физических лиц в установленный НК РФ срок. 

Cогласно п.1 ст.24, п.1 ст.226 НК РФ налоговыми агентами  признаются лица, на которые  в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с п.5 ст.24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в  установленные  сроки.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня  фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Со дня вступления в силу изменений, внесенных Федеральным Законом №229 - ФЗ от 27.07.2010г. «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» налоговая санкция применяется за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный настоящим Кодексом  срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в  бюджет. 

За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет за проверяемый период предусмотрена налоговая ответственность в соответствии со ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов, от суммы, подлежащей перечислению.

Незначительный период нарушения сроков не исключает факта совершения правонарушения. При этом, положения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят размер штрафной санкции в зависимость от периода просрочки.

Пени представляют собой компенсацию потерь бюджета, а штрафные санкции предусмотрены законодательством за совершение налогового правонарушения; сумма штрафа не может зависеть от суммы пени.

Выполнение Обществом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться безусловным обстоятельством, смягчающим ответственность.

Доводы, приведенные Обществом в обоснование необходимости снижения штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в 20 раз, судом отклоняются. Размер штрафа (8680руб.) существенным для Общества не является, рассчитан налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 123 НК РФ; начислен соразмерно допущенному налоговому правонарушению.

Расчет доначисленных по оспариваемому решению сумм в разрезе эпизодов налоговым органом выполнен, в том числе, представлен совместно с возражениями от 20.12.2018г.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, подлежит признанию недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по       г. Тамбову № 16-24/44 от 13.11.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 30362018руб. (в полном объеме);

доначисления налога на прибыль организаций в размере 33735571руб. (33820780руб. –  8521руб. (налог по п. 2.3.2. решения (налог на прибыль в Федеральный бюджет)  – 76688руб. (налог по п. 2.3.2. решения (налог на прибыль в бюджет субъекта РФ) = 33735571руб.);

пени в размере 11989906руб. (11991336руб. – 181руб. (пени по налогу по п. 2.3.2. решения (пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет) – 1044руб. (пени по налогу по п. 2.3.2. решения (пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ) – 205руб. (пени по НДФЛ) = 11989906руб.;

штрафа по ст.122, ст.123 НК РФ в размере 12796978руб. (12822071руб. – 1075руб. (штраф по эпизоду п. 2.3.2. решения, по налогу на прибыль в Федеральный бюджет) – 15338руб. (штраф по эпизоду п. 2.3.2. решения, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ) – 8680руб. (штраф по НДФЛ).

Частями 1, 3, 4 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000руб. подлежат отнесению на инспекцию.

Также, в порядке ч.3 ст. 179 АПК РФ, исходя из принципа процессуальной экономии при вынесении судебных актов, в настоящем судебном акте подлежит разрешению вопрос об исправлении ошибок (описок, неточностей) в резолютивной части решения суда от 25.12.2018г., с указанием в резолютивной части на признание недействительным решения в части «штрафа по ст.122, ст.123 НК РФ» – в резолютивной части резолютивной части решения (ошибочно пропущено указание на ст.123 НК РФ), а также на взыскание указанной суммы государственной пошлины в пользу заявителя по делу – ООО «АгроСтройРазвитие».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Тамбову № 16-24/44 от 13.11.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 30362018руб.,

доначисления налога на  прибыль организаций в размере 33735571руб.,

пени в размере 11989906руб.,

штрафа по ст.122 НК РФ в размере 12796978руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Тамбову судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья                                                              А.Н. Копырюлин