ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30543/2017

Дело № А40-250471/15

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПАРАЛЛЕЛИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу №А40-250471/15, принятое судьей Никоновой О.И. (105-2087)

по заявлению ООО "ПАРАЛЛЕЛИ" о распределении судебных расходов

по иску ООО "ПАРАЛЛЕЛИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125466, Москва, ул.Юровская, д.92, пом.I, ком.40) 

к ООО "КЭЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115230, Москва, проезд Электролитный, д.2, стр.32) 

о взыскании 5 991 501руб.36коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016; 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

01.03.2017 ООО «Параллели» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «КЭЭС» (далее-ответчик) о возмещении судебных издержек в размере 753 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением от 23.05.2017, истец ООО «Параллели» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, Общество с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЭЭС" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды в размере 5 991 501 руб. 36 коп., из них сумма задолженности в размере 5 832 000 руб., процентов в размере 159 501 руб. 36 коп., а также о взыскании процентов на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 309, 314, 393, 394, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу № А40- 250471/2015 принят отказ истца от требований о взыскании процентов в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на всю взыскиваемую сумму. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу № А40- 250471/2015 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: Договор № 65-15/ГЮКЛ-ДЗ-40 об оказании консультационных юридических услуг от 01.12.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «УК Группы юридических компаний «Лекс» (исполнитель), копии актов приема-передачи оказанных услуг, счета об оплате, платежные поручения.

По условию пункта 3.1. договора № 65-15/ГЮКЛ-ДЗ-40 стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в соответствии с почасовыми ставками юристов Группы юридический компаний «Лекс», заказчик производит оплату за юридические услуги после подписания акта приема-передачи оказанных услуг в рамках каждого этапа.

Как указал истец и следует из представленных доказательств, за представление интересов в суде первой инстанции заказчик оплатил услуги на сумму 80 000 руб. по платежному поручению № 80 от 24.05.2016, за представление интересов в суде апелляционной инстанции – на сумму 80 000 руб. по платежному поручению № 140 от 01.09.2016, за исполнительное производство – на сумму 563 397,57 руб. по платежному поручению № 199 от 29.12.2016 и № 32 от 01.02.2017 на сумму 29 700 руб.

Суд на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, ответчик принял меры для защиты своего имущественного интереса. Размер судебных расходов документально подтвержден.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по существу спора, противоречащими разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пунктах 1 и 28 Постановления N 1, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. Поскольку указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами, нельзя квалифицировать их как судебные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 160 000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, правомерно отказано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение отмене не подлежит.       

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу №А40-250471/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  Т.Я. Сумарокова 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Б.С. Веклич