ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49319/2024

Дело № А40-242411/23

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуТОО «КТЖ-ГП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года 

по делу № А40-242411/23, принятое судьей Лариным М.В., 

по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ТОО «КТЖ-«Грузовые перевозки» 

(

<

...> БИН: 031040001799) 

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (Республика Казахстан) (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 531.158 руб. 56 коп. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дорожного полотна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Уральский Подвижный Состав» (страхователь) заключен Договор страхования средств железнодорожного транспорта № 15/22/148/918.

В соответствии с условиями Договора страхования, Страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в настоящем Договоре, страховую премию при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить в пределах страховой суммы выгодоприобретателю убытки в связи с повреждением , утратой, гибелью застрахованного средства железнодорожного транспорта (выплатить страховое возмещение).

Застрахованные по настоящему договору средства железнодорожного транспорта перечислены в Приложении № 1 к настоящему Договору страхования, в том числе вагон № 55988116.

Срок действия Полиса установлен с 01/07/2022 по 30/06/2023.

Согласно техническому заключениию о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе, допущенного 15 сентября 2022 на железнодорожной станции Каменск-Уральский Екатеринбургского территориального управления Свердловской железной дороги от 20.09.2022, установлено, что 15 сентября 2022 при отправлении грузового поезда № 2729 с электровозом 2ЭС6 № 1260АБ приписки эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-3 Курган ЮУР ж.д., с 11 пути приемоотправочного парка, по причине падения давления в тормозной магистрали поезда, допущена вынужденная остановка на 15-м пути парка А станции Каменск-Уральский. При осмотре локомотивной бригадой выявлен сход 6-ти вагонов начиная с 18-го по 23-й: из них 19-й вагон (№ 56988116) на боку. Поезд следовал в режиме тяги со скоростью 14 км/ч и остановлен с применением служебного торможения.

Согласно техническому заключениию о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе, допущенного 15.09.2022 на железнодорожной станции каменск-Уральский Екатеринбургского территориального управления Свердловской железной дороги от 20.09.2022 г.:

- непосредственной причиной схода явилось обезгруживание 1-й колесной пары из-за нарушения работы узла фрикционного гасителя колебаний первой по ходу движения тележки грузового вагона № 56988116, с последующим набеганием левого колеса 1-й колесной пары 1-й тележки вагона на головку левого внутреннего остряка стрелочного перевода № 310 и последующим провалом колеса между остряком и рамным рельсом.

- основными причинами схода вагона в организованном поезде № 2729 явилось решение работников ЖКТ о годности вагона под погрузку и постановки его в поезд с неисправной тележкой и отсутствие контроля при техническом обслуживании в пути следования.

Способствующей причиной схода грузового вагона № 56988116 явилась эксплуатация первой по ходу движения тележки с отклонениями от нормативных параметров, не устраненных при проведении капитального ремонта на предприятии ВРД Аскиз ООО «НВК».

Согласно Техническому заключению данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как сход подвижного состава при поездной работе не имеющих последствий крушений и аварий и отнесено по учету и ответственности за Екибастузским эксплуатационным вагонным депо-филиала ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки».

От подписания Акта № 67 о повреждении вагона № 55988116 от 16.09.2022 (форма ВУ-25) представитель организации, ответственной за повреждение вагона отказался.

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 531.158 руб. 56 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 19349257 от 19.06.2023г. с требованием возместить сумму ущерба в порядке суброгации. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 965 ГК РФ, установив, что истец подтвердил факт наступления страхового случая, и переход к истцу права на взыскание с ответчика ущерба в порядке регресса в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения, требование по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года по делу № А40-242411/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Лялина Т.А.

Расторгуев Е.Б.