АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

           город КазаньДело № А65-36537/2017 

Дата принятия решения –  26 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  19 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «МД-Сервис»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  суммы долга в размере 1 094 500 рублей, неустойки в размере 54 725 рублей.

при участии:

ФИО2, директора организации истца (после перерыва), 

ФИО3, представляющего интересы  истца по доверенности от 20.10.2017,

ФИО4, директора организации ответчика (после перерыва), 

ФИО5, представляющего интересы  истца по доверенности от 20.10.2017,

ФИО6, представляющего интересы ответчика по доверенности от 18.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МД-Сервис»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании  суммы долга в размере 1 094 500 рублей, неустойки в размере 54 725 рублей.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указал, что по вине истца ему пришлось оплатил налог, штраф и пени на сумму начисленного налога. Истец находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС. Истец не отразил реализацию по акту на сумму 1 106 000 рублей в налоговой отчетности. В ходе проверки, проведенной в ООО «Инвест» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по РТ, были выявлены нарушения относительно взаимодействия с истцом. А именно: истец не указал в книге продаж реализацию по ООО «Инвест» на сумму 1 106 000 рублей, также не оплатил налог в бюджет, в результате чего ответчику начислен налог на добавленную стоимость, штраф и пени по налогу, что подтверждается актом камеральной проверки № 2224 от 09.11.2016. По запросу налогового органа истцом документы не представлены, поручение о явке на допрос руководителем истца не исполнено. Анализ расчетных счетов в ходе проверки истца показал, что документы, представленные в ходе камеральной проверки, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций истцом. Кроме того, указал, что между руководителями истца и ответчика была устная договоренность о том, что как только истец подает в ФНС отчет о реализации по НДС за 1 квартал 2016 года, ответчик оплачивает долг по договору подряда № 15 от 19.12.2014. Однако договоренность истец не исполнил. Наличие долга в сумме 883 060 (1 094500 (сумма долга) – 168 711 (налог) – 42 727 (штраф, пени) не отрицает.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.01.2018 09 часов 00 минут, обязал обеспечить явку руководителей организаций истца и ответчика в судебное заседание с целью предоставить возможность урегулировать спор мирным путем. 

В судебное заседание 19.01.2018 явились ФИО2 – руководитель организации истца,  ФИО4 – руководитель организации ответчика. В ходе судебного заседания договориться сторонам не удалось. Истец настаивает на своей позиции, просит взыскать сумму долга и неустойки полностью. Ответчик просит удовлетворить требования частично, за минусом выплаченной суммы налога и штрафа. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 19.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключен договор № 15 от 19.12.2014, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика качественно и в срок, предусмотренный договором, обязуется выполнить по адресу: РТ, Высокогорский район, пос. ж.д. ст. Высокая Гора, ул. Станционная: поставку семи лифтов, выполнить монтаж, пуско-наладочные работы семи лифтов, строительно-монтажные работы внутри шахты (без заливка пола приямка) семи лифтов, выполнить диспетчеризацию семи лифтов, полное техническое освидетельствование и декларирование семи лифтов, а заказчик принять результат работы и оплатить его. 

Общая стоимость договора – 9 234 470 рублей. 

Форма расчетов – предоплата. До 23.12.2014 заказчик оплачивает подрядчику 50 % от общей стоимости работ, а вторые 50 % в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности продукции. 

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 от 10.09.2015 на сумму 1 029 000 рублей,  от 29.01.2016 на сумму 1 106 000 рублей. Также поставлен товар на сумму 7 099 470 рублей, что подтверждается товарной накладной № 8 от 10.09.2015. Общая сумма выполненных работ и поставленного оборудования составила 9 234 470 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплаты в сумме 8 139 970 рублей. 

Сумма выполненных работ, поставленного оборудования и частичной оплаты сторонами не оспаривались. 

Сумма долга составила 1 094 500 рублей. 

29.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно подписанным  сторонами  актам и товарной накладной результаты  выполненных работ сданы ответчику, оборудование поставлено без претензий по качеству, стоимость выполненных работ и поставки ответчиком  не оспаривались.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Суд,  руководствуясь условиями договора, а также положениями пункта 4 статьи 753 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что результат работ по договору № 15 от 19.12.2014  в данном случае считается принятым ответчиком. Поскольку он принят, у ответчика отсутствуют основания для  неоплаты.

Доводы ответчика, касающиеся того, что из суммы долга подлежит вычету сумма налога и штрафов, оплаченных им, подлежат отклонению. Суд разъясняет, что ответчик не лишен права обратиться с отдельным исковым заявлением для защиты нарушенного права. В данном случае заявление о зачете встречного требования до подачи истцом искового заявления в суд в адрес истца ответчиком не направлено, встречный иск ответчиком не заявлен, соответственно, оснований для проведения зачета в рамках настоящего дела отсутствуют. 

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты и накладную подписал, о претензиях по качеству и сроку проведения работ не заявил, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погасил, требование истца о взыскании  задолженности  подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 094 500 рублей. 

Истец также просил взыскать сумму неустойки в размере 54 725 рублей (5 % от суммы долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик с требованиями в данной части не согласился, пояснил, что по причине виновного поведения истца ответчик был вынужден оплатил налог в бюджет, между сторонами имелась договоренность о том, что после того, как истец подает в ФНС отчет о реализации по НДС за 1 квартал 2016 года, ответчик оплачивает долг по договору подряда № 15 от 19.12.2014. 

Суд с учетом всех обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей  110 АПК Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной   пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МД-Сервис»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 1 094 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  23 326 рублей. 

В остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина