408/2019-21393(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-43292/2019

Дело № А65-6839/2018

г. Казань

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Александрова В.В.,  

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р., при участии: заявителя – ФИО1 (паспорт) в отсутствие:  лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2019  

по делу № А65-6839/2018 

по заявлению ФИО1 о включении требования в  реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Мардамшиной Алмазии Габдулловны,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  акционерного общества «Автоградбанк» о признании несостоятельной  (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.04.2018 суд признал обоснованными требования АО «Автоградбанк» к  ИП ФИО2 и ввел процедуру реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018  ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена  процедура реализации ее имущества сроком до 18.03.2019, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3, член  Саморегулируемой организации «СРОАУ «Северо-Запада».  

Сообщение о введении в отношении должника ИП ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано в газете  «Коммерсант» на сайте 15.09.2018.  

ФИО1 06.07.2018 направил в Арбитражный  суд Республики Татарстан требование о включении в реестр кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.12.2018 заявление удовлетворено; признано требование ФИО1 обоснованным в размере 14 081 854 руб. 20 коп. и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП  ФИО2  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2019 определение суда первой инстанции отменено. По делу  принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано.  

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в  кассационном порядке, ФИО1 просит его отменить, дело направить  на новое рассмотрение.  

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм  материального и процессуального права судом апелляционной инстанции,  несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в  размере 14 081 854 руб. 20 коп., ФИО1 сослался на наличие  неисполненных должником обязательств по договору займа, в  подтверждение чего представил расписки от 01.10.2010 на сумму 2 500 000  руб. под 17% годовых; от 11.02.2014 на сумму 2 500 000 руб. под 17%  годовых; от 26.05.2015 на сумму 1 000 000 руб. под 17% годовых; от  01.11.2016 на сумму 2 050 000 руб. под 17% годовых, с условием возврата  – по первому требованию.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из  доказанности наличия реальных договоров займа.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 в силу  

пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли  в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  

истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что из  представленной Выписки по лицевому счету вклада, принадлежащей  супруге заявителя - ФИО4, не усматривается, что  именно в день выдачи займа или за некоторое время до этого заявителем  или его супругой снимались соответствующие суммы.  

Представленная справка о доходах за 2016 г. подтверждает доход  заявителя на сумму 500 000 руб., что по оценке суда апелляционной  инстанции явно не достаточно для предоставления займа.  

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, заявитель  также не мог объяснить экономическую целесообразность выдачи займов,  по которым он не получал проценты.  

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что финансовое положение ФИО1 не  предоставляло ему возможности выдавать займы и отказал в  удовлетворении заявления.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении норм материального и процессуального права, направлены на  переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции принято при правильном применении норм  материального и процессуального права, оснований для его отмены не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2019 по делу № А65-6839/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.В. Александров  Судьи Р.А. Нафикова  

 И.Р. Нагимуллин