ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20211/2021

г. Красноярск

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 февраля 2022 года по делу №  А33-20211/2021,  

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800151606, далее – ответчик, ФИО1) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0109279454 от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Заполярная транспортная компания+».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что договор страхования заключен 22.01.2020, ДТП произошло 22.01.2021, со стороны ответчика усматривается умысел на предоставление ложных сведений, так как ответчик при заключении договора страхования знал о своем намерении использовать данное транспортное средство с целью регулярных пассажирских перевозок. Указывает, что ответчик при заключении договора страхования выбрал из предложенных вариантов в заявлении о заключении договора ОСАГО в графе цель использования транспортного средства - «прочее», в то время как мог отметить графу – «регулярные пассажирские перевозки», что соответствовало бы действительности. Полагает, что о цели использования транспортного средства сообщается страхователем при заключении договора страхования, а именно непосредственно в заявлении, предоставление дополнительных документов от страхователя не требуется. По мнению истца, ответчик в силу специфики осуществления им вида деятельности и обязанности в соответствии с Законом об ОСАГО осуществлять страхование ответственности владельцев транспортных средств не мог не знать о необходимости предоставления информации о достоверной цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, и о том, как влияет данная цель на дальнейший расчет страховой премии. Считает, что в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются основания считать данный договор недействительной сделкой. По мнению истца, включение принадлежащего ответчику транспортного средства в реестр лицензий на осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, свидетельствует как об использовании транспортного средства в качестве маршрутного такси на момент заключения договора, так и о наличии умысла ввести в заблуждение страховую компанию относительно цели использования транспортного средства. Считает, что сообщение страхователем заведомо ложных сведений при заключения договора в любом случае является основанием для признания договора страхования недействительным. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал, что при заключении договора ОСАГО XXX № 0109279454, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не разъяснил ФИО1 последствия о том что т\с ПАЗ-423405, г/н В 794 ME 124 RUS не может быть использоваться (цель использования) в качестве регулярных пассажирских перевозок / перевозок пассажиров по заказам, а разъяснил последствия того что ТС в качестве такси не может быть использовано. Считает, что у нее не было умысла и умышленных действий, направленных на обман ПАО СК «Росгосстрах». Какие именно виды использования подразумеваются страховщиком при проставлении отметки об использовании в графе «прочее» установить не представляется возможным. Полагает, что бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании председательствующим установлено, что в суд апелляционной инстанции от Сибирского МУГАДН поступил ответ во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.08.2022 с приложением копии приказа от 28.05.2019 № 24.2654/лиц, копии приказа от 30.04.2020 № 24.1481/лиц, копии приказа от 01.09.2020 № 24.2726/лиц, выписки из реестра лицензий.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

22.01.2020 между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор ОСАГО, оформлен страховой полис от 22.01.2020 №ХХХ0109279454, по условиям которого автомобиль ПАЗ 4234-05 г/н 

<

***> застрахован на период с 26.01.2020 по 25.01.2021.

В качестве цели использования транспортного средства указано: прочее.

22.01.2021 в 

<

...> Октября, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 4234-05 г/н 

<

***> под управлением ФИО3, а также транспортного средства Mitsibishi Pajero Sport под управлением ФИО2, в результате которого ТС ПАЗ 4234-05 причинены повреждения.

01.02.2021 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

В ответе на заявление от 08.02.2021 №1129139-21/А страховщик указал на недействительность договора ОСАГО по причине введения страховой организации в заблуждение путем указания на цель использования ТС – личная, тогда как из фотоматериалов следует, что ТС используется в качестве маршрутного автобуса.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик указал ложные сведения о цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений, отсутствия правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (обстоятельства имеющие существенное значение), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции, сформированной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», следует, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила обязательного страхования) расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что страхователь намеренно представил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 22.01.2020 ФИО1 в качестве цели использования транспортного средства отмечено галочкой «прочее». 

Между тем, материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство передавалось ответчиком ООО «Заполярная транспортная компания +» в долгосрочную аренду по договорам аренды транспортного средства от 01.01.2020 № 11, от 01.09.2020 № 14.

Как следует из выписки ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, основным видом деятельности ИП ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20.2  - код ОКВЭД-2).

Вопреки доводам истца, ответчик выбрал графу цели использования транспортного средства «прочее», а не «личная». Кроме того, истцом не доказано, что непосредственно сам ответчик осуществлял регулярные пассажирские перевозки и для этой цели заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. 

При этом  последствием несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, при заключении данного вида договоров страхования являются: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения страховой премии (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Дополнительно следует отметить, что страховая компания, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлена в определении факторов риска. Она обязана располагать необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, а также использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности. Однако страховщик запросов не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года по делу №  А33-20211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова