1101/2020-16039(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21525/2019

г.Тюмень

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.  В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в судьи Игошиной Е.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к Войсковой части 3059 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 216 561 руб. 16 коп., а также пени по день фактической оплаты долга 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2019,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к Войсковой части 3059 (далее – ответчик, восковая часть) о взыскании  214 310 руб. 90 коп. задолженности по государственному контракту  

 № ТС01ЭЭ0100025330 за октябрь 2019 года, 2 250 руб. 26 коп. пени, начисленной  на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  

«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период 

с 19.11.2019 по 05.12.2019 с последующим начислением пени по день фактической  оплаты долга.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе  от иска в части основного долга, а также об изменении иска в части пени  

до 3 963 руб. 14 коп. за период с 19.11.2019 по 27.12.2019.  

Судом принято уточнение иска в части пени (статья 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен  

по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 95). Пояснил о том, что задолженность  погашена после подачи иска в суд, просил снизить размер неустойки и применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  мотивируя тем, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по оплате  ресурса явилось то, что в рамках государственного контракта бюджетные средства  израсходованы и дополнительное финансирование по контракту было невозможно,  в связи с чем, потребовалось заключение нового контракта; вина войсковой части  

в нарушении обязательства отсутствует ввиду того, что проводились переговоры  по заключению нового контракта, после подписания которого задолженность была  погашена.  

Дополнительные документы сторон приобщены судом к материалам дела  (статья 66 АПК РФ).  

Представитель истца возражал против применения положений  

статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что механизм заключения контрактов,  предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  

и муниципальных нужд» не влияет на сроки оплаты ресурса. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения  представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных  исковых требований частично.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Отказ истца от заявленных требований судом принят, 

так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права  и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит  законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы  других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного  долга по государственному контракту № ТС01ЭЭ0100025330 за октябрь 2019 года  в размере 214 310 руб. 90 коп. и прекращает производство по делу в данной части  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Установлено, что между обществом (исполнитель) и войсковой частью  (госзаказчик) заключен государственный контракт № ТС01ЭЭ0100025330  

с протоколами урегулирования разногласий (далее – контракт, л.д. 21-75), по  условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением № 1  

к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги а также  выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 2.1  контракта).  

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и  распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01 января  2019 года. Контракт действует до 31 декабря 2019 года, а в части оплаты  потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих  обязательств (пункт 7.1 контракта).  

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии определены  сторонами в приложениях № 1 и 2 к контракту.  

Согласно пункту 5.4. контракта госзаказчик осуществляет оплату  в следующем порядке:  

- до 10-го числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической  энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который  осуществляется оплата, без выставления счета;  

- до 25-го числа текущего месяца - 40 процентов стоимости электрической  энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который  осуществляется оплата, без выставления счета;  

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет  за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом  средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, за который осуществляется оплата.  

Согласно пункту 5.5 контракта расчеты по контракту осуществляются путем  перечисления госзаказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя  указанный в пункте 5.6. контракта.  

Во исполнение условий договора в октябре 2019 года истец поставил  ответчику электрическую энергию в количестве 39 824 кВт.ч на общую сумму  

244 432 руб. 55 коп., что подтверждается счетом от 31.10.2019, выпиской из акта  снятия показаний приборов учета (л.д. 78-79).  

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику  выставлена счет-фактура от 31.10.2019 (л.д. 76).  

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность  

за электроэнергию за октябрь 2019 года после обращения в суд, в связи с чем,  истец предъявил ко взысканию пени в размере 3 963 руб. 14 коп., начисленной  

на основании пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике за период 

с 19.11.2019 по 27.12.2019 (с учетом принятого судом отказа от иска в части, расчет  законной неустойки, л.д. 104).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

(часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  

из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного в спорный период  ресурса не оспаривается последним.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним  из способов обеспечения обязательств.  

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность  

ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)  

не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику  или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  

на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У  «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  

с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному  

на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не  устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка  России.  

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически  верным.  

Ответчик возражений по расчету не представил, однако заявил о том,  

что войсковой частью приняты все меры для надлежащего исполнения  обязательства, следовательно, вина в просрочке исполнения обязательства  отсутствует (отзыв на иск, л.д. 95, 107-108).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости 

и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  

и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся  основанием для полного освобождения войсковой части от ответственности в силу  положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.  

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено  материалами дела, в связи с чем, суд считает, что имеются основания и для  применения ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени).  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом.   

В абзаце 1 пункта 71 постановления № 7 разъяснено что, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании  неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только  

по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение  предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства  по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного  ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  

ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  

т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  

и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  

в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ  «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной  гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией,  предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности,  защиты прав и свобод человека и гражданина.  

Из статьи 5 названного Закона следует, что в состав войск национальной  гвардии помимо прочего входят воинские части. Воинские части войск  национальной гвардии, являющиеся юридическими лицами, действуют  

на основании единого типового устава, утверждаемого руководителем  уполномоченного федерального органа исполнительной власти.  

В силу положений пункта 11 Единого типового устава органа управления  соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации,  утвержденного Приказом Росгвардии от 25.07.2016 № 46, предметом и целью  деятельности воинских частей является выполнение задач, возложенных на войска,  для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав  

и свобод человека и гражданина. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении войсковой части, ее учредителем является Росгвардия, а основным  видом деятельности - обеспечение общественного порядка и безопасности.  

Таким образом, войсковая часть, входящая в состав войск национальной  гвардии, обладает статусом государственного органа и финансируется за счет  средств федерального бюджета. Кроме того, войсковая часть заключила спорный  контракт не для осуществления предпринимательской деятельности.  

В качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств,  являющихся основанием для снижения размера неустойки, войсковой частью  

в материалы дела представлено письмо от 07.11.2019, информирующее истца  

об отсутствии денежного финансирования по спорному контракту, намерение  заключить контракт на новый срок, а также преддоговорная переписка сторон  

по вопросу подписания нового контракта (л.д. 110-121). 

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца  возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств  ответчиком, которые соответствуют взыскиваемой им сумме неустойки  

(статья 65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив доводы сторон, суд, учитывая  статус ответчика как государственного органа, финансируемого из средств  бюджета, фактические обстоятельства доведения лимитов бюджетного  финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений, принятие  ответчиком мер к погашению задолженности, а также исходя из смысла  

и основных положений гражданского законодательства, назначения института  ответственности за нарушение обязательств счел возможным уменьшить размер  пени до 2 883 руб. 09 коп. (214 310 руб. 90 коп. х 27 дней просрочки х 6,5% х 1/300  = 2 060 руб. 91 коп. + 214 310 руб. 90 коп. х 10 дней просрочки х 6,25% х 1/300 =  733 руб. 94 коп. + 128835 руб. 29 коп. х 2 дней просрочки х 6,25% х 1/300 = 88 руб.  24 коп.) исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства  в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленное  требование о взыскании пени за период с 19.11.2019 по 27.12.2019 подлежит  удовлетворению в размере 2 883 руб. 09 коп.  

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина  в размере 7 331 руб. (платежное поручение от 28.11.2019 № 236751, л.д. 8).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  

(статья 333 ГК РФ). Поскольку в настоящем деле неустойка уменьшена в порядке 

статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов  не применяется.  

Доводы ответчика об освобождении его от расходов по уплате  государственной пошлины (отзыв на иск, л.д. 95, 107-108) подлежат отклонению.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят  

в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от возмещения судебных расходов.  

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу войсковой части,  основной долг оплачен ответчиком после подачи истцом настоящего иска в суд,  расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  ответчиком.  

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в тексте резолютивной  части решения, изготовленной в совещательной комнате в письменном виде,  допущена техническая описка в сумме госпошлины, подлежащей взысканию  

с ответчика, которая повлекла за собой арифметическую ошибку при указании  общей суммы взыскания, а именно указано: «7 295 руб. возмещение расходов по  оплате государственной пошлины, всего 10 178 руб. 09 коп.», тогда как следовало  указать: «…7 331 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  всего 10 214 руб. 09 коп.».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд,  принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные  

в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Определением от 13.02.2020 судом исправлены описка и арифметическая  ошибка в резолютивной части решения от 13.02.2020, в связи с чем, суд считает  необходимым изложить настоящее решение с учетом исправлений.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Энергосбытовая компания  «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Войсковой части 3059  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании  

214 310 руб. 90 коп. основного долга. Производство по делу в этой части прекратить. 

В остальной части иск удовлетворить частично. Взыскать с Войсковой части 3059 (ОГРН 1027200781035, ИНН 7203126481) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 883 руб. 09 коп. пени, 7 331 руб.  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 10 214 руб.  

09 коп.». В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд  Тюменской области.  

Судья Игошина Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 6:24:26

Кому выдана Игошина Екатерина Владимировна