ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83122/17-120-676

22 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Решения изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы  в составе: 

судьи Блинниковой И.А. 

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению

Военный прокурор 42 военной прокуратуры гарнизона

ответчик: ООО «Кайлас»

третье лицо: ФГКУ « ЦТУ имущественных отношений» Минобороны России

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24  КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2017 г.

С участием:

от заявителя: ФИО1 дов. № 3628 от 15.06.2017 г.

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 42 военной прокуратуры гарнизона обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Кайлас» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

42 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка в сфере сохранности федеральной собственности, которой установлено следующее.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, от 16.08.2004 № 1082, и пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Реализацию полномочий по управлению федеральным имуществом Министерства обороны Российской Федерации осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны России, в т.ч. его структурные подразделения - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, которое согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 является балансодержателем объектов недвижимого имущества Минобороны России, расположенного в Московской области, в т.ч. военного городка № 1 войсковой части 11291-1 (Московская обл., Подольский р-н. г. Подольск-13).

Нежилое одноэтажное здание цеха № 4 - хранилище 7Б инв. 212:064-13366 лит. А общей площадью 885,1 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030644:1375 (далее по тексту - хранилище 7Б), расположенное на территории военного городка № 1 войсковой части 11291-1, находится в федеральной собственности и состоит на балансовом учете в ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Как следует из материалов дела, ООО «Кайлас» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и внесено в единый государственный реестр под № 

<

***> (свидетельство серии 77 № 010618193).

ООО «Кайлас» поставлено на учет в инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве 19.05.2009 с присвоением IlHH/КПП 

<

***>/772401001 (свидетельство серии 77 № 010618194).

Как установлено, что, старшим помощником военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона капитаном юстиции ФИО1 с привлечением дознавателя в/части 86655, проходящего стажировку в военной прокуратуре гарнизона, капитана Приступа Я.Е. проведена проверка (осмотр) объектов недвижимого имущества военного городка № 1 войсковой части 11291-1, расположенного по адресу: Московская обл., Подольский р-н, г. Подольск-13.

В нарушение требований ст.ст. 296 и 298 Гражданского кодекса РФ, хранилище 7Г без законных к тому оснований используется обществом с ограниченной ответственностью «Кайлас» (далее по тексту - ООО «Кайлас»).

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Кайлас» по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

21.04.2017г. Военным прокурором 42 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Кайлас»  дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Копия вручена представителю.

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В соответствии со ст.ст. 125, 209, 214 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156 заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

Распоряжение определенными видами имущества может быть ограничено законодательством.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрена обязанность организаций, любых организационно-правовых форм, независимо от целей и направлений деятельности, по принятию мер предупреждающих коррупционные проявления.

Реализация названных мер возможна путем: определения подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; осуществления сотрудничества организации с правоохранительными органами; разработки и внедрения в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятия кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращения и урегулирования конфликтов интересов; недопущения составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов и пр.

Передача имущества без проведения торгов является предоставлением преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, что обеспечивает им более выгодные условия осуществления деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11 2011 № 73 (ред. от 25.12.2013), в случаях, предусмотренных законом (например, ч. 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В соответствии с п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества). В соответствии с п. 5.17.1 названного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным    имуществом    осуществляет    согласованиеучетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пп. «б» п. 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 (ред. от 17.12.2014) «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящего Постановления, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Исходя из содержания ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 298 ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним собственником недвижимым имуществом.

Пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

На основании вышеизложенного в действиях ООО «Кайлас» выявлены нарушения требований федерального законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, являющегося в том числе, объектом культурного наследия.

Таким образом, в действиях ООО «Кайлас» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Судом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ответчик имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного, событие и состав вменяемого правонарушения в действиях ответчика имеется.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд отмечает, что на момент вынесения настоящего решения, срок установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном  ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, т.е. в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5,  ст. 7.25 ч.2, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

 

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Кайлас» (115573, 

<

...>, 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.05.2009 г.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по г. Московской области (филиал 3 ФКУ «УФО МО РФ по г.Москве м Московской области») КОФК 4800, ИНН 

<

***>, КПП 501243001, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКТМО 46704000, расчетный счет 

<

***>, КБК 18711690010017000140.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья                                                                                                 И.А. Блинникова