ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4252/2020

Дело № А41-11345/19

04 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 05.10.2018, 

от ответчика – ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Констракшн менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу № А41-11345/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Констракшн менеджмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Проект" (далее – истец, ООО "Интертехэлектро-Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Констракшн менеджмент" (далее – ответчик, ООО "Домодедово Констракшн менеджмент") о взыскании 1.635.368руб. 45коп. задолженности.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, по делу № А41-11345/19 в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 судебные акты отменены. Дело  № А41-11345/19  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела выводы судов о несостоятельности иска, основанные на просрочке истца, сделаны без учета и исследования оснований уведомления истца о приостановке работ, а также дальнейших действий ответчика по заключению с истцом другого договора; в связи с этим, не исследован вопрос о возможном злоупотреблении правом со стороны ответчика.

 Кроме этого, судами не исследован довод истца о потребительской ценности выполненных, сданных и принятых работ и возможном пропорциональном возврате суммы гарантийного удержания.

 Также судами не дана оценка условиям договора (пункт 17.2), согласно которому заказчик вправе удержать из ставки гарантии качества убытки, причиненные исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения обязательств: при этом, судом не установлены обстоятельства, связанные с возникшими у ответчика убытками, которые подлежат восполнению суммой гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу № А41-11345/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Домодедово Констракшн менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 ООО «Инженерно-проектный центр Новой генерации» (исполнитель) и ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ                              № ТЭЦ-ПР. 

04.02.2015 ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент». 

18.01.2019  произведена смена наименования ООО «Инженерно-проектный центр Новой генерации» на ООО «Интертехэлектро - Проект». 

Согласно п. 3.2 договора условия расчетов по настоящему договору указаны в приложении № 3 к договору. 

В соответствии с п.п. 5 и 6 приложения № 3 к договору из цены выполненных работ, установленной на основании акта сдачи-приемки работ, подлежащей оплате, удерживается сумма в размере ставки гарантии качества. 

Платеж в размере ставки гарантии качества за вычетом произведенных заказчиком удержаний в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после истечения 24 месяцев от подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ. 

11.02.2019 истец направил в адрес ответчика  претензию об оплате платежа в размере ставки гарантии качества - 1.635.368руб 45коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

 В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

 Результат работ - готовая рабочая документация, пригодная для использования в качестве руководства для строительства объекта - не создан подрядчиком. 

Непригодность для использования заказчиком результата работ по договору свидетельствует об отсутствии потребительской ценности такого результата для заказчика.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что 04.08.2016 ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» направило в адрес ООО «Интертехэлектро - Проект» уведомление о приостановке работ по заключенному договору в связи с изменением концепции строительства Мини-ТЭЦ. 

Вместо проектирования Мини-ТЭЦ (котельной, генерации и административного корпуса) ответчик принял решение о том, что ему необходима центральная котельная большей мощности, чем та, которая предусмотрена проектом в составе Мини-ТЭЦ.

Таким образом, из буквального толкования содержания письма ответчика следует,  что единственным основанием для приостановки выполнения работ явилось одностороннее изменение концепции.

09.12.2016 ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент», не возобновляя работы, направило в адрес ООО «Интертехэлектро - Проект» письмо об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков исполнения работ. 

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора  последовал сразу после приостановления работ в связи с изменением концепции строительства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора по причине нарушения сроков свидетельствует о злоупотреблении ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» своим правом с целью уклонения от обязательств по оплате ставки гарантии качества.

Проект, разрабатываемый ООО «Интертехэлектро - Проект» по заключенному с ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» договору, включает в себя проектирование Мини-ТЭЦ в составе:  1) котельной;  2) генерации;  3) административного корпуса.

 Однако до получения уведомления о приостановке работ в связи с изменением концепции строительства ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» попросило предоставить коммерческое предложение на проектирование котельной большей мощности, чем та, которая предусмотрена проектом по договору с истцом. 

02.08.2016 ООО «Интертехэлектро - Проект» представило предложение на проектирование котельной большей мощности.

31.01.2017 от ответчика последовало предложение о сотрудничестве по новому проекту, который включал в себя только проектирование центральной котельной.

 03.02.2017 от ответчика последовало техническое задание для участия в конкурсе по проектированию центральной котельной. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности переданных ответчику работ.

Из писем ответчика также следует, что он заинтересован в полученном результате работ, принял его, и выражал заинтересованность в дальнейшем сотрудничестве. 

В письме о приостановке работ ответчик просил истца завершить и сдать начатые этапы работ, следовательно, сданный впоследствии результат работ, равно как и требование  передачи этапов работ, свидетельствуют о заинтересованности ответчика в их результате и, как следствие о потребительской ценности. 

Доказательств несения каких-либо убытков, связанных с просрочкой выполнения работ, ответчик в материалы дела также не  представил.

 Кроме того, истец компенсировал ответчику все издержки, которые могли возникнуть в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность истца за нарушение сроков выполнения работ. 

В порядке п. 12.4 договора неустойка взыскивается путем удержания суммы из очередного платежа исполнителю. 

В каждом акте выполненных работ указана удержанная ответчиком неустойка.

Таким образом, оплатив ответчику сумму неустойки, истец компенсировал ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» все возможные потери, связанные с нарушением сроков выполнения работ по вине ООО «Интертехэлектро - Проект». 

Поскольку оснований для удержания каких-либо убытков из суммы ставки гарантии качества не имеется, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал 1.635.368руб. 45коп. задолженности.

Довод ответчика о том, что  отказ от договора влечет возникновение у него права на отказ от оплаты ранее принятых им работ, несостоятелен и противоречит положениям ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что доработка проекта нерентабельна, а также требуется переработка всего проекта несостоятелен и документально не подтвержден (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на неверную оценку судом первой инстанции пункта 17.2 договора, согласно которому заказчик вправе удержать из ставки гарантии качества убытки, причиненные истцом, поскольку  указанный пункт дает право ответчику не выплачивать истцу гарантийное удержание даже в случае отсутствия убытков, несостоятельна и противоречит буквальному толкованию п. 17.2 договора.

При исполнении договора от ответчика  не поступало претензий, связанных с нарушением сроков выполнения работ, или о наличии каких-либо убытков. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности работ и сроков их выполнения.

Кроме того, истец компенсировал ответчику все издержки, которые могли возникнуть в связи с нарушением сроков выполнения работ, что документально подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 года по делу         № А41-11345/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов