ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20520/2021

25 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8361/2022) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «ТАТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 по делу № А70-20520/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «ТАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 634 527 руб. 06 коп. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Когорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация городского округа города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников недвижимости «Пржевальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО2 (доверенность от 21.07.2022 № 308 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «ТАТ» (далее – ООО ПТП «ТАТ», общество) о взыскании 589 384 руб. 06 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2020 года по март 2021 года по договору № 39483, 45 143 руб. пени за период с 12.01.2021 по 28.09.2021, а также с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, начиная с 29.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее – общество «УК «Эталон»), закрытое акционерное общество «Когорта» (далее – общество «Когорта»), Администрацию городского округа города Тюмени (далее – Администрация), товарищество собственников недвижимости «Пржевальский» (далее – товарищество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 по делу № А70-20520/2021 исковые требования компании удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 598 384 руб. 06 коп. основного долга, 45 143 руб. пени, 15 691 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на 27.02.2022, начисленные от суммы основного долга 598 384 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по 31.03.2022. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что акт ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию от 30.11.2018 № 72-304-208-209 выдан администрацией с нарушениями норм градостроительного и жилищного законодательства; судом первой инстанции не принято во внимание, что проектной документацией, запрошенной ответчиком, установлено несоответствие строения и коммуникаций многоквартирного дома (далее - МКД), а именно: в проекте указано наличие общедомовых приборов учета на узлах учета МКД и индивидуальные приборы учета на узлах учета ответчика, лежаки и стояки системы теплоснабжения снабжены теплоизоляторами (вспененным материалом), исключающим утечку тепловой энергии, что предполагает отсутствие потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период; истцом не представлен нормативно обоснованный расчет тепловых нагрузок, факт потребления ответчиком тепловой энергии не доказан; истец применил искаженное толкование норм при исчислении объема потребления тепловой энергии.

Возражая против доводов ответчика, компания представила отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику с 19.02.2020 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 1021,1 кв.м. и 152,2 кв.м., расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости – т. 2 л.д. 89-92). 

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 истцом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) в адрес ответчика (потребитель) направлен проект договора теплоснабжения № Т-39483 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-20), по условиям пункта 1.1 которого ТСО обязалось поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору. 

В приложении № 1 к договору определен перечень объектов теплоснабжения (нежилые помещения), расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 1021,1 кв.м. и 152,2 кв.м. 

В период с февраля 2020 года по март 2021 года оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса на объекты теплоснабжения, находящиеся в собственности ответчика в количестве 320,923 ГКал на сумму 589 384 руб. 06 коп., в подтверждение чего представлены расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, акты приема-передачи (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 72-73, 75, 78, 80, 82, 84, 86, 88). 

На оплату поставленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 71, 74, 76-77, 79, 81, 83, 85, 87). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь 329, 330, 332, 539, 544,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 28, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ), пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление № 474), подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт передачи тепловой энергии в спорные помещения ответчика и отсутствие доказательств ее оплаты, признал исковые требований обоснованными. При этом усмотрел основания для перерасчета суммы неустойки с учетом установленной постановлением № 474 процентной ставки и введенного моратория на начисление неустоек в соответствии с постановлением № 497.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указывало выше и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений, площадью 1021,1 кв.м. и 152,2 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – нежилые помещения).

МКД имеет централизованную систему отопления.

По мнению ответчика, нежилое помещение является неотапливаемым, поскольку  радиаторы отопления отключены, а проходящие через нежилые помещения трубопроводы заизолированы.

По мнению истца, оплата тепловой энергии должна производиться ответчиком, так как в помещении проходят трубопроводы и стояки системы отопления МКД, источником тепла для отопления помещения является внутридомовая система отопления в целом.

Таким образом, разногласия сторон возникли относительно тепловой энергии, поставленной на отопление нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Соответственно, ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорных нежилых помещений, и представление доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств (в том числе, данными технического паспорта МКД, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, при наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещений в МКД, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия теплопотребления тепловой энергии от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ).

Реализуя свое бремя доказывания и оспаривания законность требований истца о взыскании платы за тепловую энергию, ответчик ссылается на то, что акт ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию от 30.11.2018 № 72-304-208-209 выдан администрацией с нарушениями норм градостроительного и жилищного законодательства, поскольку проектной документацией, запрошенной ответчиком, установлено несоответствие строения и коммуникаций МКД, а именно: в проекте указано наличие общедомовых приборов учета на узлах учета МКД и индивидуальные приборы учета на узлах учета ответчика, все лежаки и стояки системы теплоснабжения снабжены теплоизоляторами (вспененным материалом), утечку тепловой энергии исключена, что предполагает отсутствие потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период. Наличие теплоизоляторов на стояках и лежаках общество связывает с переустройством (реконструкцией) системы отопления, утверждённой проектной документацией, что также же, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие фактического потребления тепловой энергии.

Однако приведенные ответчиком доводы не опровергают презумпцию потребления тепловой энергии помещениями, распложенными в многоквартирном доме, принимая во внимание следующее.

Как указано в части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении). 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования., введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. 

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше 8 параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого дома, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. Действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в МКД с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. 

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. 

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем отключения собственной системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. 

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», далее также постановление № 46-П). 

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. 

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления № 46-П). 

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. 

Иное, как указано в постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано соблюдение вышеприведенных норм права, в частности статьи 26 ЖК РФ, в связи с чем не имеется оснований для выводов об отключении и демонтаже обогревающих элементов в спорных помещениях.

Кроме того, отключение cистемы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения, поскольку действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (пункты 1 - 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела акта обследования объекта теплопотребления от 14.07.2021, актов обследования от 12.03.2021, 13.10.2021, рабочего проекта на МКД, фотоматериалов, подтверждающих прохождение транзитных стояков отопления МКД, наличия в помещениях радиаторов отопления и неизолированных стояков отопления, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о наличии обязанности ответчика по оплате стоимости тепловой энергии. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 36 Правил № 354 определено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.

Пунктом 43 Правил № 354 предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

МКД, расположенный по адресу 

<

...>, в спорный период не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающим количество тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение.

Нежилые помещения ответчика также не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, в отсутствие приборов учета тепловой энергии, определение количества тепловой энергии, расходуемой на отопление жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД производиться по нормативам потребления услуги по отоплению.

Абзацем 2 пункта 42(1) Правил № 354 установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из общей площади помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возражения подателя жалобы относительно неверного определения истцом тепловых нагрузок в целях расчета объема поставленного ресурса подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных норм права такой показатель, как тепловая нагрузка, не участвует в расчете объема тепловой энергии по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно расчету истца, произведенного в соответствии с установленной положениями абзаца 2 пункта 42(1) Правил № 354 формуле и применением  норматива потребления коммунальной услуги по отоплению для города Тюмень, утвержденного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 293/01-21, размер задолженности с февраля 2020 года по март 2021 года составил 598 384 руб. 06 коп. 

Расчет стоимости тепловой энергии апелляционным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

При этом, ответчик, не соглашаясь с таким расчетом конкретных замечаний не привел, контррасчет не представил, что квалифицируется судом как отказ от опровержения правомерности произведенного истцом расчета (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Поскольку истцом факт поставки ресурса доказан, и ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Самостоятельные возражения относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 за каждый день просрочки, начисленные от суммы основного долга 598 384 руб. 06 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на 27.02.2022, в соответствии с постановлением № 474 и с учетом постановления № 497, в апелляционной жалобе не приведено, истцом в качестве возражений не заявлено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 по делу № А70-20520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич