ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35406/2020-ГК

город Москва                                 Дело № А40-8190/20

«08» октября 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Московское производственное объединение «Металлист» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 

по делу № А40-8190/20 (26-50), принятое судьей Нечипоренко Н.В., 

по иску ООО «МедТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Московское производственное объединение «Металлист» (ИНН 

<

***>) третьи лица: 1) ГБУЗ «МЦРБ»; 2) Комитет здравоохранения Волгоградской области; 3) Управление ФАС по Волгоградской области 

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом ВСВ 1490399 от 01.07.2005; от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДТРЕЙД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕТАЛЛИСТ» задолженности по договору поставки № 2019.21536 от 23.07.2019 в размере 30 654 738,68 руб., пени в размере 1 055 566,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 553,50 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены ГБУЗ «МЦРБ», КОМИТЕТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 судом принят  частичный отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекращено,  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 30 654 738,68 руб., неустойка в размере 1 055 566,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 181 551,53 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.06.2020, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор № 2019.21536 от 23.07.2019 на поставку магнитно-резонансного томографа (далее – договор).

В соответствии с заключенным договором поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинского оборудования (магнитно-резонансного томографа) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) (далее - товар) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов грузополучателя, эксплуатирующих оборудование и специалистов грузополучателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии со ст. ст. 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, товар принят ответчиком в полном объеме без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 3905 от 24.10.2019 на сумму 69 950 000 руб., подписанным с обеих сторон.

Как указано в п. 9.2. договора, ответчик обязан произвести оплату в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств по Государственному Контракту № 375 от 18.06.2019 (оплата от конечного потребителя). 

Денежные средства ответчиком получены 25.12.2019 по платежному поручению № 629122 в размере 69 950 000 руб.

Однако, в нарушение условий заключенного сторонами договора, ответчик не произвел окончательный расчет с истцом.

Согласно расчету истца, задолженность по договору на 22.01.2020 составляет 48 654 738,68 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией исх. № 4 от 09.01.2020, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе производств в суде первой инстанции, ответчиком заявленная к взысканию задолженность была частично погашена, сумма задолженности составила 30 654 738,68 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. 

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком, поставщик вправе требовать уплаты неустоек; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма задолженности по пени за период с 05.01.2020 по 04.06.2020 составила 1 055 566,56 руб.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора. 

Довод ответчика о том, что на основании ст. 328 ГК РФ, обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству истца предоставить надлежащее обеспечение по договору в соответствии с п. 10.1. договора отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В силу п. 10.1 договора, поставщик при заключении договора должен предоставить заказчику обеспечение исполнения Договора в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком-гарантом, соответствующим требованиям, указанным в приложении №5 к договору, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Нормами п. 1 ст. 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Однако в рассматриваемом случае встречными являются обязательство истца по поставке товара, его разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению его эксплуатации и обязательство ответчика по оплате поставки товара, его разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению его эксплуатации.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

При этом как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В связи с чем, в рассматриваемом случае нормы ст. 328 ГК РФ не подлежат применению, а ненадлежащего исполнения истцом п. 10.1 договора не влияет на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

В силу ст. 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с  п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-8190/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Московское производственное объединение «Металлист» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: А.В. Бондарев 

Г.С. Александрова