ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25011/2024

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Путяковой В.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Лесничий Д.А. по доверенности от 01.07.2024

от ответчика (должника): ФИО1 на основании удостоверения №841

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28853/2024)  акционерного общества «ГСР ТЭЦ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-25011/2024 (судья Сухаревская В.С.), принятое

по иску акционерного общества «ГСР ТЭЦ»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ГСР ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 78 730 руб. долга; 4 502,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.08.2024 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что ответчик в нарушение ст. 61 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ. Договор расторгнут Заказчиком на основании ч. 1 ст. 715 ГК РФ в связи с существенной просрочкой выполнения работ со стороны Подрядчика. На момент расторжения Договора работы к приемке Заказчиком по акту сдачи-приемки работ Подрядчик не предъявлял. Акт о приемке работ Подрядчик направил в адрес Заказчика после расторжения Договора. Работы, которые на момент расторжения договора не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными и не подлежат оплате. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором, или не вытекает из существа обязательства. На основании ст. 720 ГК РФ, осмотр Заказчиком результата выполненной работы и выявление в нем недостатков с их фиксацией в акте о приемке работ осуществляется Заказчиком в процессе приемки работ. Поскольку до момента расторжения Договора результат работ Подрядчик к приемке Заказчику не предъявлял, суд неправомерно сделал вывод об отсутствии недостатков в работах Подрядчика. В соответствии со ст. 729 ГК РФ, определяющей последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы, только если заказчик потребует передачи ему незавершенного результата работы, у него возникает обязанность по компенсации подрядчику произведенных затрат. Заказчик результат работы Подрядчика не использовал, конструкции Подрядчика были демонтированы. Поскольку Заказчику результат работ или его часть, представляющие для него потребительскую ценность, не переданы, на стороне Заказчика не образовалось неосновательного обогащения в связи с прекращением договора подряда. Направление подрядчиком акта о приемке работ после расторжения договора не влечет правовых последствий в виде обязанности заказчика приступить к приемке работ, предусмотренной пунктом 1 ст. 753 ГК РФ.

Протокольным определением от 20.11.2024 суд отложил судебное разбирательство на 18.12.2024 для представления сторонами письменных пояснений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ГСР ТЭЦ», в лице ООО «ПРП «Ижора-Энергоремонт» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель), заключен договор подряда от 27.10.2023 № 6.2-23/159, далее по тексту - Договор, на выполнение работ по замене двери в холле второго этажа перед кабинетами руководства в здании офиса, по адресу г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская д. 5, лит. А.

Истец действовал при заключении договора, его исполнении и переписке, посредством агента ООО «ПРП «Ижора-Энергоремонт», на основании агентского договора от 11.07.2007 № ИЭР-З-А.

Как пояснил истец в исковом заявлении, заказчик  оплатил  работы   по  договору,   полностью,   что  подтверждается  платежным поручением от 02.11.2023 № 2374. Исполнитель не выполнил работы, по договору в срок, то есть  в течение 19 рабочих дней с момента оплаты, 02.11.2023, а именно до 29.11.2023 и не сдал их по акту сдачи-приемки, до настоящего времени.

Письмом от 07.12.2023, ответчик подтвердил существенную просрочку выполнения работ по Договору.

21.12.2023 истец направил ответчику претензию по договору с указанием на просрочку выполнения работ и недостатки ее выполнения, на адрес электронной почты: peregorodka812@gmail.com, с которого между сторонами велась переписка по договору.

15.01.2024 истец, повторно, направил ответчику претензию по договору с указанием на просрочку выполнения работ и недостатки ее выполнения, в котором ответчику было предложено либо окончить работы до 18.01.2024, либо вернуть предоплату.

Письмом от 18.01.2024, ответчик, повторно, подтвердил существенную просрочку выполнения работ по договору, установив дату окончания работ 31.01.2024.

В связи с просрочкой исполнения работ по договору на 2 месяца, на основании пункта 2, статьи 715 ГК РФ, истец 24.01.2024 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 27.10.2023 № 6.2-23/159, на электронный адрес: peregorodka812@gmail.com (направлено, повторно, Почта России 29.01.2024) и потребовал возмещения убытков, в части взыскания перечисленной предоплаты в сумме 78 730 руб. и уплаты процентов согласно статье 395 ГК РФ, вследствие неосновательного обогащения ИП ФИО2, в сумме 2 732,89 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исполнил обязательства по договору и направил 24.01.2024 истцу акт выполненных работ и счет-фактуру. 

Исполнитель выполнил свои обязательства в соответствии с договором, а заказчик оплатил работы по договору, полностью. Объект, заказчиком использовался и оснований для расторжения, либо отказа от договора, со стороны заказчика, суд не усматривает.

Суд, проанализировав обстоятельства, на которые ссылается истец, пришел к верному выводу, что они не могут свидетельствовать о нарушении исполнителем обязательств по договору.

Требования об открывании дверей, по ходу эвакуационного выхода Исполнителем не нарушены. Договор не предусматривал и не включал условие о том, с какой стороны должны быть установлены замки и ручки. К Договору не были приложены какие-либо чертежи и/или схемы.

В соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 установлено:

« 26. Запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.».

В этой связи, нарушения нормативных требований пожарной безопасности, при исполнении заказа со стороны исполнителя не было допущено.

Дверь установлена 16.12.2023. Претензии в связи с имевшими место нарушениями при установке двери истец направил ответчику после завершения работ и направления ему акта.

К моменту когда, как указано в иске, заказчик (21.12.2023) обратился к исполнителю с претензией, работы по договору полностью выполнены. Дверь установлена и заказчик ею пользовался, начиная с 16.12.2023.

Каких-либо нарушений, связанных с качеством работ или нарушения нормативных требований для установки на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, исполнителем также не допущено, иное не доказано.

Необходимость проведения демонтажа и некачественное выполнение также не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2024 по делу №  А56-25011/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина