СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-14635/2021-АК

г. Пермь

13 января 2022 года

Дело №А60-37148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей   Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.08.2019,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 02.08.2021, 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-37148/2020

о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

28.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.09.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №191(6912) от 17.10.2020, стр.77.

18.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) на бездействие финансового управляющего должника ФИО4, выразившееся в неосуществлении действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> за должником ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 жалоба кредитора ФИО2 на бездействие финансового управляющего должника принята к производству суда, порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что бездействие финансового управляющего по неперерегистрации квартиры на имя должника нарушило права кредитора ФИО2, а также других кредиторов должника, так как неосуществление регистрационных действий на спорное имущество ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника. Неисполнение заочного решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.02.2020 по делу №2-221/2020 с момента вступления в законную силу должником, а в дальнейшем финансовым управляющим должника ведет к дискредитации судебной власти на территории Российской Федерации. Неосуществление финансовым управляющим действий по перерегистрации квартиры нарушает права ФИО2 по надлежащему и своевременному исполнению судебного акта. Требование об исполнении заочного решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.02.2020 по делу №2-221/2020 было направлено в адрес должника в феврале 2021 года, то есть более шести месяцев назад, на сегодняшний день данное требование должником не исполнено, что свидетельствует о нецелесообразности такого требования; направление указанного требования не способствует цели возврата имущества должнику. Финансовым управляющим должника не был осуществлен контроль за исполнением должником требования, в то время как управляющий был обязан осуществить все необходимые действия, направленные на исполнение должником требования, для чего был обязан обратиться в арбитражный суд с целью понуждения должника осуществить данные действия. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что проведение перерегистрации права собственности должника повлечет явно неразумные расходы за счет конкурсной массы на оплату данных мероприятий, а сами эти мероприятия фактически не направлены на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, являются необоснованными, поскольку осуществление действий по перерегистрации объекта недвижимости должника позволит включить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу с последующим решением вопроса о его реализации в рамках дела о банкротстве должника. 

От финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО4 предпринимал попытки для установления возможности включения спорной квартиры в конкурсную массу, частично это подтверждается определением от 23.07.2021. Кредитору ФИО2 не отказывали в возможности установить имущество должника: финансовый управляющий направлял запросы в отношении бывшей супруги должника ФИО8 Было установлено, что принадлежащая ей квартира была приобретена за восемь лет до заключения брака с должником. В период брака подтвержденные доходы имеются только у бывшей жены. Раздел квартиры невозможен. ФИО6 в период брака не имел официальный доход и не увеличивал стоимость недвижимого имущества бывшей супруги. Финансовый управляющий произвел анализ активов должника, установил, что квартира, находящаяся по адресу: 

<

...> не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания. Факт единственности жилья для должника установлен заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.02.2020 по делу №2-221/2020. Положения абзаца 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве применяются к имуществу, включенному в конкурсную массу, тогда как квартира не находится в конкурсной массе. 25.02.2021 финансовый управляющий направил требование должнику о необходимости регистрации квартиры (

<

...>) в соответствии с решением суда. Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, учтена финансовым управляющим ФИО4 в отчете финансового управляющего. Отсутствие регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности не отменяет решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.02.2020 по делу № 2-221/2020. Отсутствие такой записи не исключает включение квартиры в конкурсную массу должника, ее описи, оценки, реализации на торгах и проведение последующих одновременных регистраций в Росреестре (регистрацию отмены сделки по решению Верх-Исетского районного суда и регистрацию сделки купли-продажи на торгах). Сама по себе регистрация квартиры на должника или отсутствие такой регистрации, не нарушает имущественных прав ФИО2

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 требование кредитора ФИО2 в размере 5 602 868,23 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В ходе процедуры банкротства, установлено, что 30.07.2018 между ФИО6 (даритель) и ФИО10 (далее – ФИО10) (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, общей площадью 58,9 кв.м, этаж 4, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0306055:762.

Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.02.2020 по делу №2-221/2020 признан недействительным договор дарения от 30.07.2018, заключенный ФИО6 и ФИО10, в отношении квартиры №275 дома №18 по ул. ФИО11 в г. Екатеринбурге. Применены последствия недействительности договора дарения от 30.07.2018 в виде возврата квартиры №275 дома №18 по ул. ФИО11 в г. Екатеринбурге в единоличную собственность ФИО6 

04.09.2020 ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением (вх. №17923/ОГ-1/20) по вопросу возврата квартиры №275 дома №18 по ул. ФИО11 в г. Екатеринбурге в единоличную собственность ФИО6

В ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 14.09.2020 №08-20/24257 ФИО2 разъяснено, что, исходя из положений статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с заявлением о государственной регистрации обращается лицо, у которого право возникает на основании решения суда, а именно ФИО6 В Управление данное заявление не поступало. 

10.12.2020 представителем кредитора ФИО2 направлено в адрес финансового управляющего должника ФИО9 письмо, в котором кредитор просил в целях возвращения имущества в конкурсную массу должника осуществить действия, связанные с подачей заявления в органы Росреестра для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.02.2020 по делу №2-221/2020 должником исполнено не было, осуществление перерегистрации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, является необходимым, так как при возврате квартиры в единоличную собственность ФИО6, а также при наличии ряда других обстоятельств, таких как выдел доли должника в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, то есть при наличии у должника жилья помимо единственного, сделает возможным обращение взыскания на указанную долю, финансовым управляющим не были произведены действия, направленные на перерегистрацию квартиры вновь на должника, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего должника ФИО4, выразившееся в неосуществлении регистрации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, за должником. 

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на бездействие финансового управляющего должника ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что требования кредитора ФИО2 в результате совершения финансовым управляющим оспариваемых действий будут удовлетворены в большем объеме, чем были удовлетворены в процедуре реализации имущества должника; действия арбитражного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов ни должника, ни иных кредиторов; заявителем не доказано несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 утвержден финансовым управляющим должника решением от 07.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020).

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего должника ФИО4 кредитор ФИО2 ссылается на то, что заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.02.2020 по делу №2-221/2020 должником исполнено не было, осуществление перерегистрации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, является необходимым, однако, финансовым управляющим не были произведены действия, направленные на перерегистрацию права собственности на квартиру на должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. 

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.02.2020 по делу №2-221/2020 признан недействительным договор дарения от 30.07.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО10, в отношении квартиры №275 дома №18 по ул. ФИО11 в г. Екатеринбурге. Применены последствия недействительности договора дарения от 30.07.2018 в виде возврата квартиры №275 дома №18 по ул. ФИО11 в г. Екатеринбурге в единоличную собственность ФИО6 

Согласно пояснениям финансового управляющего должника ФИО4, им произведен анализ активов должника, установлено, что квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, не подлежит в конкурсную массу, поскольку является единственным местом жительства должника. 

25.02.2021 финансовый управляющий должника ФИО4 направил в адрес должника требование о необходимости регистрации квартиры (

<

...>) в Росреестре в соответствии с решением суда (для восстановления права собственности должника на указанное недвижимое имущество). 

Как пояснил финансовый управляющий должника ФИО4, должник ФИО6 представил финансовому управляющему опись документов, принятых для регистрации квартиры от 18.08.2021. Управление Росреестра приостановило регистрационные действия до снятия Верх-Исетским районным судом обеспечительных мер по делу №2-221/2020. Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, учтена финансовым управляющим ФИО4 в отчете финансового управляющего. На основании решения Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 она является собственностью должника. Вместе с тем, отсутствие регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности не отменяет вышеуказанное решение суда. Отсутствие такой записи не исключает включение квартиры в конкурсную массу должника, ее описи, оценки, реализации на торгах и проведение последующих одновременных регистраций в Росреестре (регистрацию отмены сделки по решению Верх-Исетского районного суда и регистрацию сделки купли-продажи на торгах).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные пояснения финансового управляющего должника.

Заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.02.2020 по делу №2-221/2020 содержит выводы о том, что спорное имущество являлось единственным принадлежащим ФИО6 на праве собственности недвижимым имуществом. Как следует из поквартирной карточки в отношении 

<

...> ФИО10 является сыном ФИО6, с 10.06.2014 состоит на регистрационном учёте в жилом помещении. Согласно пункту 6 спорного договора, на момент на момент его заключения в отчуждаемой квартире проживают ФИО6 и ФИО10, которые сохраняют право проживания в ней». ФИО2 вышеуказанное не оспаривал, с ФИО12 был знаком. Со слов должника у него с ФИО2 были партнерские отношения. ФИО2 выступил инвестором в одном из проектов для юридического лица ООО «Ураллитпром» (принадлежит ФИО6). ФИО12 являлся поручителем.

При осуществлении своих обязанностей финансовый управляющий должника ФИО4 также пришел к выводу о том, что квартира №275 дома 18 по ул. ФИО11 в г. Екатеринбурге является единственным жильем для должника. 02.11.2020 финансовый управляющий произвел выход по адресу должника, должник находился дома.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.08.2021 должник ФИО6 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, представив копию заочного решения Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 по делу №2-221/2020 

Однако, Управлением Росреестра приостановлены регистрационные действия до снятия Верх-Исетским районным судом обеспечительных мер по делу №2-221/2020.

Обеспечительные меры до настоящего времени не отмены.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что требования кредитора ФИО2 в результате совершения финансовым управляющим оспариваемых действий будут удовлетворены в большем объеме, чем были удовлетворены в процедуре реализации имущества должника.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО4, выразившихся  в неосуществлении регистрации за должником права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для включения спорного недвижимого имущества должника, являющегося единственным жильем, в конкурсную массу должника, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО4, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ФИО2 требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неосуществлении регистрации за должником права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим ФИО4 положений Закона о банкротстве, нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, причинения должнику и кредиторам убытков, следует признать, что поведение финансового управляющего было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 несоответствующими требованиям закона.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы кредитора ФИО2 на действия финансового управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов и должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали. 

Суд апелляционной инстанции обращает во внимание на то обстоятельство, что в настоящее время не утрачена возможность отмены обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции, и восстановления регистрационной записи о праве собственности должника на спорное жилое помещение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу №А60-37148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова