АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29020/2020

г. Нижний Новгород                                                                                  19 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-803) 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Селезневым А.Н.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.11.2020,

от третьего лица (ФИО2) – 

ФИО1 по доверенности от 12.11.2020,

от третьих лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5) – 

ФИО1 по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО6 (ИНН: 

<

***>)

и ФИО7 

к акционерному обществу «Арзамасспирт» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, 

ФИО3, 

ФИО5, 

ФИО2, 

ФИО8,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (ИНН: 5260421183ОГРН: 1165260050548), 

временный управляющий акционерного общества «Арзамасспирт» 

ФИО9 (ИНН: 

<

***>),

и  у с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО10 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Арзамасспирт» о признании недействительным решения совета директоров АО «Арзамасспирт», оформленного протоколом от 25.08.2020 № 7.

Исковые требования основаны на статье 68 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон об акционерных обществах) и мотивированы нарушением порядка проведения собрания совета директоров АО «Арзамасспирт».

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель указанных лиц в судебном заседании подержал доводы, изложенные в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если принято при отсутствии необходимого кворума; если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 64 закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Решением совета директоров АО «Арзамасспирт» от 25.03.2020 № 2 полномочия генерального директора АО «Арзамасспирт» ФИО4 досрочно прекращены, на должность генерального директора избран ФИО6 сроком на пять лет. 

Решением общего собрания акционеров АО «Арзамасспирт» от 26.06.2020, оформленного протоколом от 30.06.2020, избран новый состав совета директоров акционерного общества «Арзамасспирт»: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО8

Решением совета директоров от 25.08.2020 № 7 досрочно прекращены полномочия генерального директора АО «Арзамасспирт» ФИО6, генеральным директором назначен ФИО4

В силу пункта 8.2.9 устава (в редакции от 30.06.2020) к компетенции совета директоров общества относится вопрос о назначении генерального директора общества, правления общества и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 8.7 устава (в редакции от 30.06.2020) предусмотрено, что председатель совета директоров общества избирается членами совета директоров общества из их числа. Совет директоров вправе в любое время переизбрать председателя совета директоров общества.

Лицо, осуществляющее функции генерального директора общества, не может быть одновременно председателем совета директоров общества (пункт 8.8 устава (в редакции от 30.06.2020)).

В соответствии с пунктом 8.9 устава (в редакции от 30.06.2020) председатель совета директоров организует работу, созывает заседания совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров.

Заседания совета директоров созывается председателем по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии или аудитора, генерального директора общества. Заседания совета директоров проводятся не реже одного раза в квартал и могут проводиться в форме совместного присутствия или заочно (решение принимается заочным голосованием). Мнения отсутствующего на заседании члена совета директоров учитывается при определении наличия кворума и результатов голосования, если мнение выражено в письменной форме и направлено председателю совета директоров, секретарю совета директоров или единоличному исполнительному органу общества письмом, средствами факсимильной связи или при помощи электронной почты. Письменное мнение отсутствующего на заседании члена совета директоров должно быть получено до момента окончания голосования по вопросу повестки дня заседания. Полученное письменное мнение прилагается к протоколу заседания совета директоров (пункт 8.11 устава (в редакции от 30.06.2020)).

Пункт 9.1 устава (в редакции от 30.06.2020) предусматривает, что единоличным исполнительным органом является генеральный директор. Образование исполнительных органов общества – генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению совета директоров общества, принимаемому 3/4 голосов избранных членов совета директоров общества, не менее шести.

Как следует из оспариваемого протокола, подписанные мнения представили: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО8, то есть пять членов совета директоров из семи. Истцы не представили подписанных мнений по вопросам собрания совета директоров.

Соответственно, оспариваемое решение принято в отсутствие квалифицированного большинства голосов, то есть на собрании совета директоров общества отсутствовал кворум, установленный пунктом 9.1 устава.

Довод ответчика о том, что на дату принятия оспариваемого решения совета директоров (25.08.2020) действовал устав в редакции от 25.08.2020, предусматривающий иное количество голосов для принятия решения отклоняется судом в силу следующего.

Собрание совета директоров созывалось и проводилось в соответствии с редакцией устава общества от 30.06.2020, так как, согласно пояснениям представителя ответчика и третьих лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) решение об изменении устава принято в 23 часа 59 минут. Согласно представленным материалам дела, письменные мнения должны быть представлены до 12 часов 00 минут 25.08.2020. 

Собрание считается оконченным в момент истечения времени для предоставления письменных мнений, следовательно, на момент окончания проведения собрания совета директоров общества действовала редакция устава от 30.06.2020.

Довод ответчика о надлежащем уведомлении истцов по электронной почте сообщениями от 24.08.2020 отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 7.2 письма Банка России от 15.09.2016 № ИН-015-52/66 «О положениях о совете директоров и о комитетах совета директоров публичного акционерного общества» уведомление о проведении заседания направляется членам совета директоров общества в порядке, обеспечивающем его оперативное получение и наиболее приемлемом для членов совета директоров (заказным письмом, вручением под роспись, по электронной почте, факсимильной или иной связью). Обществом могут быть указаны конкретные способы для направления уведомлений членам совета директоров о проведении заседаний совета директоров общества.

В уставе АО «Арзамасспирт» не содержится конкретных способов уведомлений членов совета директоров о проведении заседаний совета директоров общества.

В обычных условиях члены совета директоров общества должны быть уведомлены о дате и времени заседания, форме его проведения и повестке дня с приложением материалов, относящихся к повестке дня, не позднее чем за пять календарных дней до даты проведения заседания. При этом срок уведомления в любом случае должен обеспечивать возможность подготовки членов совета директоров общества к заседанию совета директоров общества (пункт 7.3 письма Банка России от 15.09.2016 № ИН-015-52/66 «О положениях о совете директоров и о комитетах совета директоров публичного акционерного общества»).

Материалами дела подтверждается, что о заседании совета директоров АО «Арзамасспирт», назначенного на 25.08.2020, истцы извещены не были, в указанном заседании участия не принимали и по вопросам повестки дня не голосовали.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). 

Как следует из положений статьи 165.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 68 закона об акционерных обществах, рекомендаций Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 наиболее распространенными способами уведомления о созыве заседания совета директоров являются:

- почтовая связь;

- вручение под роспись;

- направление посредством курьерской службы.

Направление членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества сообщения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) посредством электронной почты признается надлежащим способом уведомления при наличии доказательств получения данного сообщения.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (статья 165.1 ГК РФ). При этом правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При направлении корреспонденции согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принадлежности ФИО6, ФИО7 электронных адресов, по которым направлено уведомление о проведении заседаний совета директоров акционерного общества «Арзамасспирт» и бланки письменных мнений.

В этой связи суд относится критически к представленной возможной переписке между истцами и ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Иные доводы, заявленные сторонами, рассмотрены и отклонены, как необоснованные и основанные на неправильном толковании закона.

Расходы по оплате государственной пошлины, распределяются в порядке в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение совета директоров акционерного общества «Арзамасспирт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), оформленное протоколом от 25.08.2020 № 7.

Взыскать с акционерного общества «Арзамасспирт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО6 (ИНН: 

<

***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     К.В. Белова