СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-27214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,          

ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузавтотранс» (№07АП-1615/2024) на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27214/2022 (судья Богер А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Грузавтотранс», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> третьи лица: 1) ФИО3, с. Барабо-Юдино Новосибирской области, 2) ФИО4, г. Кемерово о взыскании ущерба в размере 1 341 000 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО5, доверенность - от 03.08.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузавтотранс» (далее – ООО «Грузавтотранс», ответчик) о взыскании ущерба, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 784 000 рублей,  убытков связанных с ущербом, причиненным транспортному средству в размере 171 500 рублей, из которых: расходы на разбор транспортного средства для транспортировки в размере 40 000 рублей, расходы на услуги автокрана в размере 8 000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 114 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: 1) ФИО3, с. Барабо-Юдино Новосибирской области, 2) ФИО4, г. Кемерово.

Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Грузавтотранс» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) взыскан ущерб, причинённый транспортному средству в размере 784 000 рублей, убытки, связанные с ущербом, причиненным транспортному средству: расходы на разбор транспортного средства для транспортировки в размере 40 000 рублей, расходы на услуги автокрана в размере 8 000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 114 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 500 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере  35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22110 рублей.

Истцу индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 4300 рублей.

Истцу индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возвращено излишне внесенные денежные средства по платежному поручению №62 от 17.01.2023 в размере 3000 рублей.

Ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Грузавтотранс», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> с депозитного счета возвращены излишне внесенные денежные средства по платежному поручению №485 от 01.11.2023 в размере 30000 рублей.

Перечислено обществу с ограниченной ответственностью «КРИМЭКС» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 35000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению №62 от 17.01.2023 для оплаты  судебной экспертизы по реквизитам, указанным обществом с ограниченной ответственностью «КРИМЭКС» в счете на оплату №36 от 04.10.2023.

Перечислено обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 30000 руб., перечисленные  Обществом с ограниченной ответственностью «Грузавтотранс», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> по платежному поручению №400 от 24.11.2022 для оплаты  судебной экспертизы по реквизитам, указанным обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» в счете на оплату №006 от 01.03.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2024 года по делу №А45-27214/2022 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно презюмировал вину ФИО6 в ДТП и противоправность его действий, фактически освободив Истца от бремени доказывания соответствующих обстоятельств и возложив это бремя на Ответчика при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований; Истец не представил суду никаких доказательств вины ФИО6 в ДТП, из содержания представленных суду постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справки о ДТП невозможно установить, действия какого из участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением; Истец не смог пояснить, в чем именно выразилась противоправность действий ФИО6; суд необоснованно исключил из числа доказательств представленный ответчиком договор аренды, в материалах дела содержится Заключение специалиста № 36/8, выполненное 30 октября 2023 года специалистом ФИО7 (АНО «Центр судебных экспертиз НЭТИС»), в заключении специалиста содержатся мотивированные выводы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, а также с существенными нарушениями методик по установлению абсолютной давности выполнения документов разработанными РФЦСЭ при Министерстве юстиции России и ЗАО СКБ «Хроматэк», что повлияло на достоверность полученных результатов; ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства; позднее договор был найден и представлен суду, по вопросу отсутствия в административном материале сведений о наличие договора аренды необходимо отметить, что никакой нормативный документ не предусматривает обязанность участников дорожно-транспортного происшествия и лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, указывать в административном материале сведения о наличии (отсутствии) договора аренды в отношении транспортных средств; в момент ДТП экскаватор был арендован ФИО6, и он использовал его по своему усмотрению, в своих интересах и без какого-либо контроля со стороны ответчика, ООО «Грузавтотранс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель  ответчика, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2022 в 11 часов 00 минут на участке трассы НСО 55 км. Северный обход Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЭКСКАВАТОР Doosan (категория «F») гос.рег.знак 

<

***> vin DHKCEWAZEK5005466, принадлежащего ООО «Грузавтотранс» (ИНН 

<

***>) под управлением водителя ФИО3 (далее - «Транспортное средство 1») и транспортного средства DAF (категория «С») гос.рег.знак К160ТК799, VIN 

<

***> с полуприцепом Schmitz гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), под управлением водителя ФИО4 (далее - «Транспортное средство 2»).

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель «Транспортного средства 1» ФИО3 управляя транспортным средством находясь на закрытом участке дороги производил смещение бетонных разделительных блоков с центра дороги в сторону проезжей части. В процессе производства работ, смещая стрелу экскаватора влево произошло столкновение ковша экскаватора с движущимся «Транспортным средством 2», в результате чего полуприцеп получил механические повреждения. Водитель «Транспортного средства 1» ФИО3 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность ООО «Грузавтотранс» (ИНН 

<

***>) на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» серия и номер договора ОСАГО ХХХ 0207220519.

Гражданская ответственность ИП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» серия и номер договора ОСАГО ТТТ 7004135103

АО «Боровицкое страховое общество» платежным поручением №8891 от 18.07.2022 года перечислило ИП ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного «Транспортному средству 2», ИП ФИО2 обратилась в ООО «Росэксперт» ИНН 

<

***>.

По результатам экспертного исследования №1538-22 от 23.06.2022 сделан вывод о полной гибели транспортного средства. Стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 1 569 500 рублей.

Поскольку АО «Боровицкое страховое общество» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах установленных лимитов, то с ООО «ГРУЗАВТОТРАНС» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 1 169 500 рублей (1 569 500 рублей - 400 000 рублей).

Дополнительно ИП ФИО2 были понесены расходы в размере 171 500 рублей, связанные с произошедшим ДТП, а именно:

-  расходы на разбор транспортного средства для транспортировки в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором №8 от 03.06.2022, заказ-нарядом №54 от 04.06.2022, актом №66 от 06.06.2022, счетом на оплату №72 от 06.06.2022;

-   расходы на услуги автокрана в размере 8 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.06.2022;

-     расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП (Новосибирская область) до местонахождения собственника (Московская область) в размере 114 000 рублей, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза №154 от 07.06.2022, транспортной накладной №154 от 07.06.2022, актом №104 от 14.06.2022, счетом на оплату №104 от 14.06.2022;

-  расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 500 рублей, что подтверждается договором №1538-22 от 06.06.2022, актом №76 от 22.07.2022 года, счетом №76 от 22.07.2022.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие фактическое несение указанных расходов в качестве убытков: платежные поручения от 07.06.2022 №632, от 15.06.2022 №677, от 22.07.2022 №871. 

25.08.2022 ИП ФИО2 обратилась к ООО «Грузавтотранс» с претензией о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП и реального ущерба, связанным с ДТП в размере 1 341 000 рублей.

ООО «Грузавтотранс» не произвело выплату указанных сумм, ответ на претензию не предоставило.

Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, с ООО «Грузавтотранс» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 784 000 рублей (1 184 000 рублей – 400 000 рублей).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, связанные с ущербом, причиненным транспортному средству в размере 171 500 рублей, из которых: расходы на разбор транспортного средства для транспортировки в размере 40 000 рублей, расходы на услуги автокрана в размере 8 000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 114 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 500 рублей являлись необходимыми и подлежат взысканию в качестве убытков. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что факт дорожно-транспортного происшествия 30.05.2022 на участке трассы НСО 55 км. Северный обход Новосибирской области с участием транспортного средства ЭКСКАВАТОР Doosan (категория «F») гос.рег.знак 

<

***> vin DHKCEWAZEK5005466, принадлежащего ООО «ГРУЗАВТОТРАНС» под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства DAF (категория «С») гос.рег.знак К160ТК799, VIN 

<

***> с полуприцепом Schmitz гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО4, подтвержден материалами по факту ДТП, представленного органом ГИБДД.

Определением суда от 18.01.2023 назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту ООО «СИБЭКОМ» ФИО8.

Согласно выводам заключения эксперта №09/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп Schmitz, государственный регистрационный знак 3102 BP 78, на дату дорожно-транспортного происшествия (30 мая 2022 года), составляет: без учета износа составных частей - 2 654 103 руб.;  с учетом износа составных частей - 852 805 руб. 

Доаварийная рыночная стоимость полуприцепа Shcmitz, гос.рег.знак BP 3102 78, на дату ДТП составляет 1 434 500 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz, г/н BP 3102 78, превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного полуприцепа экономически не целесообразно.

Стоимость остатков полуприцепа Schmitz, гос. per. знак BP 3102 78, пригодных для дальнейшего использования, составляет 250 500 руб.

Стоимость ущерба, причиненного прицепу с бортовой платформой Schmitz, государственный регистрационный знак 3102 BP 78, за вычетом годных остатков в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 184 000 руб.

Проведенным анализом вторичного рынка «б/у» запасных частей и новых запасных частей «аналогов» к полуприцепам рассматриваемой модели установлено, что предложения по продаже таких деталей на дату ДТП ограничены, либо отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей не представляется возможным.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Истцом по результатам заключения экспертизы уточнены исковые требования, поскольку АО «Боровицкое страховое общество» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах установленных лимитов, истец полагает, что с ООО «Грузавтотранс» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 784 000 рублей (1 184 000 рублей – 400 000 рублей).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству подлежат удовлетворению в размере 784 000 рублей, 

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно презюмировал вину ФИО6 в ДТП и противоправность его действий, фактически освободив Истца от бремени доказывания соответствующих обстоятельств и возложив это бремя на Ответчика при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению от 01.06.2022 о прекращении производства по делу  об административном правонарушении (т.1 л.д. 134) водитель ФИО3 30.05.2022 года в 11 ч. 00 минут на участке трассы НСО 55 км. Северный обход Новосибирской области, управлявший ЭКСКАВАТОР Doosan (категория «F») гос.рег.знак 

<

***> производил дорожные работы, в процессе работ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, DAF гос.рег.знак К160ТК799, VIN 

<

***> с полуприцепом Schmitz гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), под управлением водителя ФИО4 В своем объяснении водитель ФИО3  указал, что он производил «смещение» бетонных разделительных блоков с центра дороги в сторону проезжей части, на которой организовано движение для автомобилей. В процессе производства работ, смещая стрелу экскаватора влево, в сторону проезжей части, произошло столкновение ковшом экскаватора с движущимся автомобилем ДАФ, в результате чего полуприцеп получил повреждения. Вину в ДТП признает.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административная на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не события, однако данное обстоятельство не опровергает то обстоятельство, что именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Кроме того, согласно постановлению от 01.06.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 135) в отношении  ФИО4 (водителя транспортного средства истца) производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, что исключает его вину в ДТП.

Доказательств отсутствия вины в наступлении ДТП и материального ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайств о проведении экспертизы в части определения в  действиях какого водителя имеются нарушения ПДД, повлекшие наступление факта ДТП ответчик не заявил, в судебном порядке отсутствие вины в ДТП ФИО3 и ответчик не доказали.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Возражая по иску, ответчик представил в материалы дела копии договора аренды №4 транспортного средства от 30.04.2022 и акта приема-передачи от 30.04.2022, на основании чего ответчик утверждает, что ответственность должен нести ФИО3, как арендатор транспортного средства.

Определением суда от 17.07.2023 в целях проверки заявления истца о фальсификации договора аренды, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебные экспертизы и исследования «КримЭкс» ФИО9.

Согласно экспертному заключению №23-043 ТэД Д договор аренды транспортного средства №4 от 30.04.2022 года изготовлен не ранее 6 (шести) месяцев до даты первичного ГЖХ-анализа (30.08.2023 г.), т.е. документ изготовлен не ранее февраля 2023 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (30.04.2022 г.). Установить давность нанесения подписи от имени ФИО6 не представляется возможным в виду отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя в штрихах (вещество не улетучивается - т.е. стадия старения штрихов завершена). Подпись от имени ФИО10 не пригодна для проведения исследования в виду значительного перекрытия оттиском печати, что не позволяет отобрать пробы необходимой протяженности. Установить, выполнены ли подписи в документе пишущими веществами, произведенными в период с 30.09.2022 года по 05.04.2023 года - не представляется возможным в виду отсутствия в открытом доступе рецептур всех современных материалов письма с указанием даты их производства. Договор аренды транспортного средства №4 от 30.04.2022 года - не подвергался агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному).

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Заключение эксперта соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сторонами не представлено. 

По мнению ответчика, суд необоснованно исключил из числа доказательств представленный ответчиком договор аренды, в материалах дела содержится Заключение специалиста № 36/8, выполненное 30 октября 2023 года специалистом ФИО7 (АНО «Центр судебных экспертиз НЭТИС»), в заключении специалиста содержатся мотивированные выводы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, а также с существенными нарушениями методик по установлению абсолютной давности выполнения документов разработанными РФЦСЭ при Министерстве юстиции России и ЗАО СКБ «Хроматэк», что повлияло на достоверность полученных результатов.

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение специалиста от 30.10.2023 (рецензия) не может являться доказательством порочности заключения судебной экспертизы и недостоверности сделанных экспертом выводов.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9 был допрошен судом, им поддержаны выводы судебной экспертизы и полностью опровергнуты выводы изложенные в рецензии - заключении специалиста от 30.10.2023, представленным ответчиком в дело, в том числе по порядку исследования даты документа, отбору образцов, производства вырезок из документа.

Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы. 

Также судом учитывается, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. 

В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.

Вопреки возражениям ответчика, эксперт в заключении №23-043 ТэД Д не делал выводов о том, что подписи ФИО6 и ФИО11 соответствуют дате составления договора аренды, что само по себе бесспорно свидетельствует о достоверности представленного Ответчиком доказательства (даже если предположить, что оттиск печати был поставлен на договоре позднее).

Согласно заключению судебной экспертизы, установить давность нанесения подписи от имени ФИО6 не представляется возможным в виду отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя в штрихах (вещество не улетучивается - т.е. стадия старения штрихов завершена). Подпись от имени ФИО10 не пригодна для проведения исследования в виду значительного перекрытия оттиском печати, что не позволяет отобрать пробы необходимой протяженности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено, возражения ответчика по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклонены, поскольку заключение от 30.10.2023 произведено на предмет исследования заключения судебной экспертизы, экспертным заключением по исследованию подлежащих установлению обстоятельств по делу, не является, непосредственно рецензентом оригиналы документов-договора аренды, акта приема передачи не исследовались, необходимые методики для проведения технической экспертизы документов не применялись, в связи с чем выводы рецензента не имеют правового значения, не основаны на непосредственном  исследовании оспариваемых документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оно не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта с учетом тех разъяснений, которые дал эксперт в судебном заседании.

Также судом первой инстанции учтено, что договор аренды транспортного средства представлен ответчиком по прошествии шестимесячного срока рассмотрения дела, в первоначальном отзыве ответчик ссылался на то, что сам договор аренды в письменной форме у него отсутствует, тогда как возник у ответчика при неизвестных обстоятельствах уже после проведения судебной автотехнической экспертизы по делу по определению размера ущерба. 

При этом в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что спорный автомобиль находился во владении ФИО3 на основании договора аренды. В справке о ДТП от 30.05.2022 собственником транспортного средства указан ООО «Грузавтотранс». 

Кроме того, ООО «Грузавтотранс» по запросу суда не представило доказательств внесения ФИО3 арендной платы по договору аренды, в договоре аренды отсутствует одно из существенных условий по стоимости арендной платы.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем, ответственность ФИО3 по ОСАГО в качестве арендатора также не застрахована.

Для проверки факта подписания, даты заключения договора аренды и при каких обстоятельствах он заключен, судом явка третьего лица ФИО3 в судебное заседание была признана обязательной для дачи пояснений и проверки доводов истца при заявлении ходатайства о фальсификации договора.

Определением от 18.04.2023, 18.05.2023 третьему лицу ФИО3 предложено представить пояснения о том, подписывал ли он спорный договор аренды транспортного средства и акт его приема-передачи.

ФИО12 неоднократно уведомлялся судом, в том числе телефонограммой, однако намеренно уклонялся от явки в суд и представления письменных пояснений по обстоятельствам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

После неявки в судебные заседания на ФИО3 определением суда  от 03.11.2023  (в связи с неоднократным неисполнением определений арбитражного суда)  был наложен штраф.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП экскаватор был арендован ФИО6, и он использовал его по своему усмотрению, в своих интересах и без какого-либо контроля со стороны ответчика, ООО «Грузавтотранс» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом в отсутствие достоверных доказательств использования ФИО3 транспортного средства на праве аренды. Доказательств исполнения договора аренды не представлено. Доказательств осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности с использованием арендованного автомобиля в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не указано, по какому заказу мог выполнять ФИО3, являясь гражданином,  дорожные работы, находясь на 55-м километре автодороги Северный обход. Доказательств использования автомобиля ФИО3 в момент совершения ДТП в личных целях ответчиком не предоставлено.

Суд первой инстанции также учтены доводы истца о том, что в период с 15.05.2022 года по 15.10.2022 на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, северный обход г. Новосибирска на участке км 50+000 – км 60+000, Новосибирская область производились ремонтные работы на основании государственного контракта №1540520107122000019 заключенного 08.02.2022 (Карточка контракта (zakupki.gov.ru)). Привлечение физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя для выполнения подрядных работ исключается в рамках государственных контрактных закупок.

С учетом изложенного, оформление договора аренды в отсутствии иных доказательств аренды свидетельствует об оформлении договора лишь для вида, без намерения создать права и обязанности которые обычно возникают из договора аренды.

Истцом также заявлено о взыскании убытков, связанные с ущербом, причиненным транспортному средству в размере 171 500 рублей, из которых: расходы на разбор транспортного средства для транспортировки в размере 40 000 рублей, расходы на услуги автокрана в размере 8 000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 114 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 500 рублей являлись необходимыми и подлежат взысканию в качестве убытков. 

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением ДТП  и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения в результате ДТП (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и иные).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом  вышеуказанных расходов, требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке статьи 15 ГК РФ на разбор транспортного средства для транспортировки, на услуги автокрана, на транспортировку транспортного средства с места ДТП, расходы на проведение экспертного исследования удовлетворено судом первой инстанции, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Грузавтотранс» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27214/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузавтотранс»   - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                    

 

                                                                                                          ФИО1