ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12083/2023

21 августа 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2024 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плотникова И.В., судей И.В. Евдокимова, Сикорской Н.И,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Букшановой М.М.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» - ФИО1, на  основании доверенности б/н от 24.11.2023, личность удостоверена паспортом  гражданина Российской Федерации, предоставлен диплом о высшем юридическом  образовании;  

от Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО2, на  основании доверенности № 48 от 16.01.2024, предоставлен диплом о высшем  юридическом образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 27.04.2024 по делу № А83-12083/2023, принятое по результатам  рассмотрения  

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис»  (ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ПАРК» (ОГРН:  

<

***>), Министерству внутренних дел по Республике Крым (ОГРН:  

<

***>), ФИО3,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым,  

об исключении имущества из-под ареста, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ПАРК», Министерству внутренних дел по  Республике Крым, ФИО3, согласно которого просит  исключить из акта описи и ареста имущество, принадлежащее обществу с  ограниченной ответственностью «РифСервис».  

 

Исковые требования мотивированы тем, что арест, установленный в отношении  имущества истца следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО4 01.07.2020 в рамках расследования уголовного дела № 42001350035000069 повлек  за собой невозможность эксплуатировать аттракционы во исполнение договора об  условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики  Крым от 03.08.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2024 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Риф-Сервис» (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то,  что требование касается снятия противоправных ограничений конституционных прав,  нарушающих экономические интересы корпорации. При этом, указывает, что не  требует именно отмены мер процессуального принуждения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной  инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  подержал в полном объеме.  

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его  материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

01.07.2020 следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО4  наложил арест на 230 объектов, которые принадлежат Истцу и до вмешательства  использовались им для организации деятельности аквапарка «Медуза».  

12.11.2020 следователь на основании постановления Киевского районного суда  г. Симферополя от 10.11.2020 составил еще один протокол наложения ареста на  имущество.  

Как указывает истец, арест имущества, наложенный в рамках уголовного дела   № 42001350035000069, повлек за собой невозможность эксплуатировать Истцом  аттракционы во исполнение Договора об условиях деятельности в свободной  экономической зоне на территории Республики Крым от 03.08.2016.  

Указанное дело 02.06.2020 следователь выделил из уголовного дела №  11801350035000118, которое было возбуждено 20.04.2018 СЧ СУ МВД по Республике  Крым по заявлению ФИО3 о «покушении на совершение мошенничества, то  есть на приобретение прав на чужое имущество путем злоупотребления доверием,  совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере» по  признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской  Федерации, следователь передал имущество Истца на хранение ООО «Приморский  парк». Фактически следователь передал имущество «потерпевшему» ФИО3,  поскольку он является сотрудником ООО «Приморский парк».  

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики  Крым от 29.09.2020 по делу № 3-10-295/2020 признаны незаконными действия  следователя, составившего протокол от 01.07.2020 о наложении ареста на имущество  ООО «Риф_Сервис» - 230 позиций и ООО «Виктория» - 11 позиций, и передачи его на  хранение директору ООО «Приморский парк» ФИО5 (том 1, л.д. 82).  

 

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики  Крым от 10.11.2020 наложен арест на имущество Истца до 24.04.2021, и установлены  ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным  имуществом. Также суд разрешил передачу арестованного имущества ООО  «Приморский парк» для дальнейшего хранения (том 1, л.д. 101-104).  

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики  Крым от 20.04.2021 разрешено продление меры процессуального принуждения в виде  наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «Виктория» и  ООО «Риф-Сервис» расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, указанное в постановлении Киевского районного  суда города Симферополя Республики Крым от 10.11.2020 сроком до 24.06.2021 с  сохранением ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом.  

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от  13.05.2021 постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики  Крым от 20.04.2021 изменено. Разрешено продление меры процессуального  принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом  учете ООО «Виктория» и ООО «Риф-Сервис» расположенное по адресу: Республика  Крым, 

<

...>, указанное в постановлении  Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.11.2020  сроком до 24.10.2021 с сохранением ограничения в виде запрета распоряжения  указанным имуществом. Дополнена резолютивная часть постановления указанием на  разрешение передачи арестованного имущества ООО «Приморский парк» для  дальнейшего хранения, способами, непротиворечащими действующему  законодательству (том 1, л.д 111-113).  

Постановлением Киевского районного суда от 03.06.2021 (том 1, л.д. 114-115)  разъяснена резолютивная часть апелляционного постановления Верховного суда  Республики Крым от 13.05.2021 относительно разрешения передачи арестованного  имущества ООО «Приморский парк» для дальнейшего хранения, способами,  непротиворечащими действующему законодательств, а именно указано, что указанное  разрешение передачи арестованного имущества ООО «Приморский парк» имеет своей  целью сохранение лицами, которым данное имущество передано на хранение, в таком  состоянии, которое позволяет сохранить его в технологично пригодном для его  эксплуатации. Для указанной цели хранителю не запрещено проводить мероприятия и  предпринимать меры связанные с сохранением данного оборудования в  работоспособном состоянии, в том числе в технической обслуживающей его  эксплуатации.  

20.10.2021 Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым  своим постановлением разрешил следствию продлить срок действия ареста на  имущество Истца на срок предварительного следствия до 24.04.2022.  

Постановлением от 15.04.2022 Киевский районный суд города Симферополя  Республики Крым разрешил следствию продлить срок действия ареста на имущество  Истца на срок предварительного следствия до 24.10.2022.  

19.06.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в  связи с неустановлением лица.  

Постановлением от 21.10.2022 Киевский районный суд города Симферополя  Республики Крым разрешил следствию продлить срок действия ареста на имущество  до 24.04.2023, оставив в силе ранее избранные ограничения, в виде запрета  распоряжения указанным имуществом, предоставив ООО «Приморский парк»  полномочия по ведению уставной деятельности ООО «Риф-Сервис» и ООО  «Виктория» для обеспечения возложенных на него обязанностей по хранению.  

20.04.2023 Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым  своим постановлением разрешил следствию продлить срок действия ареста на  

 

имущество, находящееся на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф-Сервис»  на срок до 24.10.2023.  

Как указывает истец, ООО «Приморский парк» вместо хранения использует  имущество истца для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения  прибыли, а срок предварительного следствия и срок, на который суд разрешил  наложить арест, продлевался 6 раз. Предварительное расследование по уголовному  делу не осуществляется, приостановлено с 19.06.2022.  

Полагая, что в результате наложения ареста, повлекшего ограничение  правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжением имущества,  нарушено право собственности истца, последний обратился в суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) наложение ареста на имущество  является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения  установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения  приговора.  

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в  части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или  возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1  Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя  следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом  ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц,  несущих по закону материальную ответственность за их действия.  

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику  или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а  также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).  

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым  подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления,  определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело,  когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных  ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость,  а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на  имущество, или отказа в его продлении.  

ООО «Риф-Сервис» в обосновании своих требований ссылается на то, что имеет  право оспорить арест на имущество и получить судебную защиту нарушенного  имущественного права в порядке гражданского судопроизводства.  

 

Из материалов дела следует, что постановлением Киевского районного суда г.  Симферополя от 20.10.2023 разрешено продление меры процессуального принуждения,  наложенной постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 10.11.2020  года в виде ареста имущества, находящегося на балансовом учете ООО «Виктория» и  ООО «Риф Сервис» сроком до 24.04.2024.  

Апелляционным постановлением от 04.12.2023 Верховный суд Республики  Крым изменил постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 20.10.2023,  постановив, что арест на имущество, находящиеся на балансовом учете ООО  «Виктория» и ООО «Риф-Сервис», продлен в виде запрета распоряжаться этим  имуществом в части его отчуждения или уничтожения. В остальной части  постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 20.10.2023 оставлено без  изменений. Доводы представителей ООО «Риф-Сервис» изложенные при рассмотрении  данного дела Верховным судом Республики Крым отклонены.  

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на  имущество (пункт 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС  РФ N 10/22)).  

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22,  в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на  имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на  праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества  (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий  залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в  арбитражный суд, их принявший.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с  подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того,  наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на  имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51  Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).  

Вместе с тем в рассматриваемом случае по результатам оценки всех  представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что арест  спорного имущества произведен в рамках уголовного дела, что заявителем жалобы не  опровергается.  

С учетом установленного, руководствуясь частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также правовой позицией, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016  N 2356-О, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что арест на  имущество, наложенный в рамках уголовного дела, может быть отменен (снят) только  на основании судебного акта органа, в производстве которого находится уголовное  дело..  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 11479/11, в соответствии с которой  ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве соответствующих  норм арбитражный суд не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного  судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства. Иное нивелирует  обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судами общей  юрисдикции неоднократно признаны законными действия следствия в части  применения к спорному имуществу обеспечительных мер в виде ареста.  

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильности  выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2024 по делу № А8312083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Риф-Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Плотников  

Судьи   И.В. Евдокимов  

 ФИО6