АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4636/2021

г. Новосибирск

22 апреля 2021 года

решение в виде резолютивной части принято 15 апреля 2021 года

мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 6732161198) к обществу с ограниченной ответственностью «Детальконструкция» (ИНН 5403039994) о взыскании 173658 рублей 12 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детальконструкция» о взыскании 173658 рублей 12 копеек, составляющих неосновательное обогащение в сумме 171624 рубля, перечисленных на основании выставленного счета № 1851 от 09.10.2020 по платежному поручению № 710 от 12.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2034 рубля 12 копеек за период с 16.10.2020 по 25.01.2021.

Определением суда от 02.03.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что необходимо непосредственное исследование доводов и доказательств, так как ответчиком в отзыве изложены обстоятельства, иные, чем изложены истцом в исковом заявлении, и которые истец не сообщает суду, полагает, что это требует выяснения и исследования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.04.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 19.04.2021 в суд поступила заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик безосновательно удерживает сумму в размере 171624 рубля, перечисленную ему истцом в качестве предоплаты за поставку товара. В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены и он уклонения от возврата предоплаты, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 171624 рубля.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указывая, что правоотношения сторон регулируются не нормами о неосновательном обогащении, а нормами о поставке товара. Указывает, что истцом не исполнено условие о стопроцентной оплате товара, являющееся основанием для поставки товара. В настоящее время договор поставки не расторгнут, товар изготовлен и хранится у ответчика на складе. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

На основании заявки истца, ответчиком 09.10.2020 был выставлен счет № 1851 на сумму 171624 рубля с указанием товара и количества товара, подлежащего поставке.

Согласно условиям поставки товара, содержащимся в счете № 1851 от 09.10.2020,  доставка товаров покупателю осуществляется силами поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товаров в размере 100 %.

Истец платежным поручением № 710 от 12.10.2020 на основании счета № 1851 от 09.10.2020 перечислил ответчику 171624 рубля.

Ответчик поставку товара, указанного в счете, не осуществил. 

19.10.2020 ответчику направлена претензия № 00026 с требованием возвратить денежные средства в размере 171624 рубля в связи с невыполнением условий поставки. 

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец, начислив на сумму долга проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2020 по 25.01.2021 в сумме 2034 рубля 12 копеек, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив и проверив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности требований истца. 

Довод ответчика о том, что правоотношения сторон регулируются нормами о поставке, что исключает наличие у ответчика неосновательного обогащения судом не принимается. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактически сложившихся правоотношений. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договора поставки, предметом которого являлась поставка продукции, согласованной в спецификации № 1 от 05.02.2019.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не исполнил условие договора о стопроцентной оплате товара опровергается представленными доказательствами. 

Счет № 1851 от 09.10.2020 был выставлен ответчиком на сумму 171624 рубля, которая была оплачена истцом платежным поручением № 710 от 12.10.2020. 

Судом признается ошибочным довод ответчика со ссылкой на пункт 5 счета № 1851 от 09.10.2020, так как из счета № 1851 от 09.10.2020, имеющегося в материалах дела, следует, что согласно пункту 5 доставка товара осуществляется силами поставщика в течение трех рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товара в размере 100%.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 171624 рубля. Ответчик получение данной суммы не отрицает. 

Вместе с тем, поставка оговоренной в счете № 1851 от 09.10.2020 продукции ответчиком не произведена. 

Также судом не принимается довод ответчика о том, что договор поставки не расторгнут и продолжает действовать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком условий по поставке товара на всю сумму предоплаты в оговоренные сроки, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец 30.10.2020 направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предоплаты 171624 рубля ввиду неисполнения обязательств по поставке товара, фактически выразив волю на прекращение договорных отношений.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Следовательно, спорный договор является расторгнутым с момента получения требования о возврате предоплаты, обязательства сторон - прекращенными.

Следовательно, последующее удержание ответчиком денежных средств в сумме 171624 рубля является неправомерным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов. Также не представил доказательств, подтверждающих возврат или правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств после прекращения отношений. Следовательно, арбитражный суд признает правомерным требование истца о взыскании 171624 рублей.

Даже при признании факта наличия между истцом и ответчиком действующих отношений по поставке, истец вправе требовать возврата суммы предварительного платежа в связи с неисполнением обязанности по передаче оплаченного товара (статья 487 ГК РФ).

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец начислил проценты за период 16.10.2020 по 25.01.2021. По расчету истца проценты составили 2034 рубля 12 копеек. 

Расчёт судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детальконструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 171624 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2034 рубля 12 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6210 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СудьяЕ.И. Булахова