ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1198/2023

г. Вологда

18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности                       от 28.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2023 года по делу № А05-1198/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес – 

<

...>, г. Уфа; далее - ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес –  163065, г. Архангельск)  о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 299509, 647502 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 299509, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ «снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность» и товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 647502, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ «розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям», 36-го класса МКТУ «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду», 41-го класса МКТУ «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных

Мероприятий», 43-го класса МКТУ «агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств  для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские».

Исключительные права истца на указанные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 299509, 647502 ответчиком не оспариваются.

Как указал истец, ответчик незаконно использует обозначение «ПЛАНЕТА» в качестве индивидуализации магазина по адресу: 

<

...>, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарными

знаками истца.

В подтверждение факта использования истцом представлены в материалы дела: фотография вывески, рекламных баннеров магазина «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ», видеозаписи приобретения товаров в данном магазине.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельств спора, оценив представленные сторонами доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса правами на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (знаку обслуживания) (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ) способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484                      ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) № 299509, № 647502 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом доводы ответчика о низкой различительной способности товарных знаков (знаков обслуживания) истца ввиду того, что используемое обозначение «планета» является общепринятым и общеупотребимым термином. Вопросы, связанные с законностью предоставления правовой охраны принадлежащих истцу товарных знаков, которые, по мнению ответчика, являются общепринятыми терминами, не относятся к предмету спора по настоящему делу, и могут быть рассмотрены в установленном законом порядке путем обращения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с соответствующими возражениями (при наличии оснований).

Согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 названного Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1499 ГК РФ, экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1–7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 настоящего Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака (абзац второй пункта 1 статьи 1499 ГК РФ). При рассмотрении соответствующей заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака Роспатентом исследуется в том числе вопрос о наличии (отсутствии) различительной способности, что установлено абзацем первым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, установление у товарного знака истца низкой и слабой различительной способности осуществляется в рамках проведения экспертизы заявленного обозначения и входит в полномочия соответствующего административного органа.

В данном случае в отношении обозначений «» и                                «» выданы соответственно свидетельства Российской Федерации                  № 299509, 647502 о государственной регистрации в качестве товарных знаков, знаков обслуживания, следовательно, по результатам экспертизы заявленных обозначений административный орган (Роспатент) признал заявленные обозначения соответствующими положениям статьи 1483 ГК РФ.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) № 299509,              647502 истцом представлены в материалы дела фотографии магазина ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, с размещенной на нем вывеской «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ», видеозапись приобретения товара в данном магазине.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), и пунктом 162 Постановления                 № 10.

Так, согласно пункту 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд исходя из критериев, установленных пунктами  41-44 Правил № 482, сравнив товарные знаки истца с обозначениями, используемыми ответчиком при осуществлении торговой деятельности, пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений ввиду наличия в них тождественного словесного элемента.

При оценке однородности оказываемых услуг суд приходит к выводу, что деятельность ответчика представляют собой розничную продажу, относящуюся к услугам 35-го класса МКТУ: «оптовая и розничная продажа», «услуги оптовой и розничной торговли», «услуги магазинов». Указанные услуги соотносятся как род/вид, а именно розничная реализация одежды и обуви является разновидностью оптовой и розничной продажи, а также таких услуг как услуги магазинов, услуги оптовой и розничной продажи. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается довод истца о сходстве принадлежащих ему товарных знаков с обозначением, используемым ответчиком в своей деятельности, и однородности соответствующих услуг.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки (знаки обслуживания) № 299509, 647502 при осуществлении деятельности по розничной продаже товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания). 

По мнению апелляционной инстанции, доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом, в материалах дела отсутствуют.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с истцом в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

ИП ФИО2 с учетом уточнения исковых требований избрал вид компенсации за нарушение его исключительных прав на товарные знаки, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявил о взыскании с ответчика 600 000 руб. компенсации. 

Так, как следует из заявления ИП ФИО2 об изменении требований от 02.03.2023, при расчете суммы компенсации истец исходил из того, что выручка магазина ответчика от реализации товара за последние три года до 05.02.2023 составила 10 000 000 руб., а общий размер торговой наценки на реализованный товар за указанный период 5 000 000 руб. По мнению истца, выручка от реализации товаров (произведенных третьими лицами) спорного магазина является стоимостью оказанных ответчиком услуг, и на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ он вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в двукратном размере стоимости оказанных услуг, то есть 20 000 000 руб. В то же время, если под стоимостью услуг понимать не выручку от реализации товара, а наценку на реализованный товар, то размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ составит 10 000 000 руб. (5 000 000 руб. х 2). При этом истец заявил, что он по собственному усмотрению снизил размер компенсации до 600 000 руб.

В постановлении от 02.04.2013 № 15187/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, т.е. к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.

Под услугой «реализация товаров» с учетом статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» понимается не само по себе заключение договоров купли-продажи, а деятельность, связанная с продажей покупателям товаров любых производителей, вида и ассортимента, включая выкладку, демонстрацию товаров, обслуживание покупателей. Лицами, оказывающими данную услугу, являются торговые предприятия (магазины), в определенных случаях имеющие специальное разрешение (лицензию) на торговую деятельность в целом или на продажу отдельных видов товаров. Потребителями данного вида услуги являются все покупатели, заходящие в магазин для покупок.

Исходя из указанного определения услуга «реализация товаров» не охватывает продажу товаров как таковую, но может быть признана однородной деятельности магазина, состоящей из различных услуг, сопровождающих продажу товаров, поскольку эта деятельность совпадает с услугой «реализация товара» по назначению, способам оказания и кругу потребителей.

При продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности по продаже товаров непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров. Для целей правоприменения не представляется возможным отделить в составе выручки ответчика стоимость услуг, связанных с реализацией товаров, от цены этих товаров.

Поскольку продажа товара сама по себе не является услугой, а самостоятельную стоимость услуг по реализации товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги «реализация товаров» при применении подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 Кодекса.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлениях от 01.02.2023 по делу № А67-932/2022, от 17.04.2023 по делу № А27-10926/2022, выручка от деятельности по продаже товаров, т.е. доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене. С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных при продаже товаров услуг суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика.

Вместе с тем суд может исходить из того, что стоимость услуги «реализация товаров» в силу ее экономических особенностей сопоставима со стоимостью права использования обозначения, т.е. со стоимостью, которую правообладатель определяет в договоре об использовании права на знак обслуживания в отношении услуги «реализация товаров». С учетом этого в отсутствие доказательств иного суд может рассчитать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации. Этот расчет компенсации, учитывающий стоимость права, не ведет к неправомерному смешению двух способов расчета в данном конкретном случае, поскольку основан не на замене одного способа другим, а на том, что исходя из особенностей конкретной услуги эти способы дают идентичный результат. Таким образом, для целей применения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на знак обслуживания, зарегистрированный в отношении услуги «реализация товаров», стоимость услуг, оказываемых при продаже товаров в магазине, считается равной стоимости права использования обозначения, если не доказано иное (постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2023 по делу         № А76-14673/2022, от 08.06.2023 по делу № А76-25278/2022).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выполненный истцом расчет размера компенсации, основанный на выручке ответчика от реализации товара, равно как и на торговой наценке на реализованный товар, не может быть признан правомерным. 

Более того, в соответствии с пунктом 4.3 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации 06.12.95 №СИ-484/7-982 (далее – Методические рекомендации), торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия - изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль. 

Таким образом, торговая надбавка, включающая в себя не только прибыль, но и издержки обращения, перечисленные в пункте 4.3 Методических рекомендаций, также не отражает фактическую стоимость услуг по реализации товаров.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее. Согласно абзацу второму пункта 61 Постановление № 10, заявляя требование о взыскании компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер выручки ответчика от реализации товаров в заявленный период и размер торговой наценки. Доводы истца о том, что выручка составила 10 000 000 руб., а общий размер торговой наценки – 5 000 000 руб., основан на предположениях. При этом ссылка истца на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку положения указанной нормы не освобождают истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет размера компенсации документально не подтвержден, не соответствует подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем ИП ФИО2 в материалы дела представлены лицензионные договоры, которые с учетом приведенных выше правовых позиции могут быть приняты во внимание при расчете размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки (знаки обслуживания). 

Согласно абзацу пятому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Проанализировав условия лицензионных договоров, представленных истцом в материалы дела, апелляционный суд считает, что наиболее соответствующими рассматриваемой ситуации являются условия лицензионного договора от 02.02.2022, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – компания) и ИП ФИО2 (правообладатели) с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (лицензиат).

По данному договору правообладатели предоставили лицензиату неисключительное право на использование товарных знаков по свидетельствам № 299509, 647502, 700876. Установлено, что правообладателем товарных знаков № 299509, № 647502 является истец, в свою очередь, согласно информации, размещенной в открытом Реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации на сайте https://new.fips.ru/, Компании принадлежит товарный знак (знак обслуживания) «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству Российской Федерации № 700876, зарегистрированный 27.02.2019 с приоритетом от 16.08.2017 в отношении услуг 35-го класса МКТУ: продвижение и продажа товаров; продвижение и продажа обуви, одежды и аксессуаров к ним. 

Лицензионный договор истца и компании с ФИО5 по дате его заключения (02.02.2022) наиболее приближен к моменту обнаружения допущенного ответчиком нарушения  и рассматриваемому периоду нарушения. Тогда как лицензионный договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен истцом 01.01.2020; лицензионный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета») подписан  03.05.2018 сроком на 3 года с 01.05.2018 по 30.04.2021, и, соответственно, в рассматриваемый период нарушения данный договор прекратил свое действие.

Кроме того, по лицензионному договору от 02.02.2022, заключенному с ИП ФИО5, неисключительная лицензия предоставлена для индивидуализации услуг магазина в отношении именно услуг 35-го класса МКТУ, применительно к которым произведена регистрация товарных знаков истца № 299509, № 647502 (пункт 3 договора от 02.02.2022). Вместе с тем по лицензионным договорам от 01.01.2020 с ИП ФИО6, от 03.05.2018 с ООО «Планета» лицензия предоставлена для использования спорных товарных знаков в отношении всех услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы. 

С учетом изложенного при определении размера компенсации апелляционный суд считает правильным исходить из стоимости права использования товарных знаков, установленной лицензионным договором от 02.02.2022, заключенным Правообладателями с ИП ФИО5 

Согласно пункту 2 данного договора размер лицензионных платежей за использование товарных знаков № 299509, 647502, принадлежащих                    ИП ФИО2, за первый год использования составляет 25 000 руб., далее – 15 000 руб. в год.

По мнению апелляционного суда, установленная лицензионным договором от 02.02.2022 стоимость права использования товарных знаков истца № 299509, № 647502, применительно к обстоятельствам настоящего дела может быть принята в качестве цены, которая обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель – ответчик.

Соответственно, двукратный размер стоимости использования товарных знаков № 299509, 647502 в течение года составит 50 000 руб. 

Истец с учетом заявления об изменении предмета иска просит взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) № 299509, № 647502 за последние три года до 05.02.2023 включительно. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком товарных знаков в заявленный истцом период. 

Истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорных обозначений в течение всего заявленного в иске периода (три года), не представлено. 

С учетом изложенного апелляционный суд, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки (знаки обслуживания) № 299509, 647502 при осуществлении деятельности по розничной продаже товаров (одежды и обуви), стоимости права использования данных товарных знаков (знаков обслуживания) в течение года, установленной лицензионным договором от 02.02.2022, приходит к выводу, что размер компенсации за неправомерное использование товарных знаков, подлежащей взысканию с ответчика составит 50 000 руб. (25 000 руб. х 2 (двукратная стоимость). 

Оснований для снижения размера компенсации до однократной стоимости права использования товарных знаков применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, апелляционным судом не установлено; ответчиком наличие таковых оснований не доказано.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 к                      ответчику апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене, исковые требования ИП ФИО2 – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля                      2023 года по делу № А05-1198/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес –  163065, г. Архангельск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  50 000 руб. компенсации и 1 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 250 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина