ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65476/2023

20 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А. А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: явка в отсутствие доказательств полномочий;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 13.03.2024; ФИО2 по дов. от 22.05.2023, ФИО3 по дов. от 02.11.2023;

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АТОМНЕФТЕГАЗ»

на решение от 07 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 30 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АТОМНЕФТЕГАЗ» 

к ИФНС России N 28 по г. Москве,

третье лицо: УФНС России ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «АтомНефтеГаз» (далее – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) № 15/72/1 от 09.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 54 150 233 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 60 166 926 руб., соответствующие пени и штрафы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АТОМНЕФТЕГАЗ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АТОМНЕФТЕГАЗ» обеспечил явку представителя в отсутствие доказательств полномочий.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки № 14/22183 от 20.10.2021 и вынесено Решение от 09.09.2022 № 15/72/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 114 317 159 руб., а также пени в размере 67 677 379 руб. и штраф в размере 13 305 216 руб. Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 27.12.2022 № 21-10/155564@, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «АтомНефтеГаз» на основании решения от 25.12.2020 № 14/7638 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 14/7638 от 25.12.2020 и Требование о предоставлении документов № 14/7638/Т от 28.12.2020 направлены по ТКС 30.12.2020 в адрес Общества (также Почтой России в адрес Общества и в адрес генерального директора) и получены 30.12.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа. 

Решением Инспекции № 14/7638/П1 от 30.12.2020 выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТД «АтомНефтеГаз» приостановлена, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса, а решением Инспекции от 28.06.2021 № 14/7638/В1 проверка возобновлена. 

Суды установили, что Общество в заявлении указывает, что Решение о приостановке от 30.12.2020 было направлено Инспекцией только 19.07.2021 по ТКС и спустя 13 дней после получения уведомления о возобновлении проверки № 14/7638/В1 от 28.06.2021, полученное 05.07.2021. 

При этом, НК РФ не установлен срок направления проверяемому налогоплательщику вышеуказанных решений, поскольку решения носят информационный характер, представление возражений на которые законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. 

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный п. 6 ст. 89 Кодекса, с учетом сроков приостановления выездной налоговой проверки, Инспекцией не нарушен. 

Суды установили, что срок проведения налоговой проверки с 25.12.2020 по 20.08.2021. По окончании проверки составлена Справка № 14/54 от 20.08.2021 г. (т. 23 л.д. 5), в которой отражены предмет проверки и сроки ее проведения, также решения о приостановлении и возобновлении проверки. 

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

По результатам проведения проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 14/22183 от 20.10.2021, который был направлен в адрес налогоплательщика по ТКС 27.10.2021 (фактическая дата окончания срока вручения акта), с приложениями на 56 листах, в виду ограниченного лимита по объему направляемой информации в программном продукте. 

Ввиду того, что Акт налоговой проверки, направленный по ТКС, длительное время не был получен налогоплательщиком, а также с целью соблюдения процессуальных норм и прав налогоплательщика, предусмотренных НК РФ, Акт налоговой проверки на бумажном носителе, подписанный проверяющими направлен Почтой России 11.11.2021 (почтовый идентификатор № 11773665030236), полученный налогоплательщиком 13.11.2021. 

В соответствии п.3.1 ст. 100 НК РФ в адрес ООО «АтомНефтеГаз» одновременно с Актом налоговой проверки направлены материалы налоговой проверки на CD-диске, получены Обществом (почтовый идентификатор № 11773665030236). 

В акте налоговой проверки № 14/22183 от 20.10.2021, а также в описи ошибочно отражены даты начала процедуры истребования, соответствие документов приведено в таблице, указанной в Дополнении к Акту 15/23 от 29.07.2022, в соответствии с уникальным номером документа. 

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено Приглашение № 15/23 от 11.07.2022 о явке на 22.07.2022 на 11:00 для ознакомления с документами, находящимися в программном продукте АИС Налог 2 Пром, а также для сопоставления, переданных налогоплательщику документов (содержащихся в п. 1.6 Акта) с документами в программном продукте АИС Налог 2 Пром. Налогоплательщик в назначенное время не явился. Согласно форме Акта, установленной приложением № 27 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ в п.1.6 Акта, направленного налогоплательщику на бумажном носителе, согласно пп.9 п.3 Требований к составлению Акта налоговой проверки отражены сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных налоговым органом при осуществлении налоговой проверки. 

Вместе с тем, судами верно принят во внимание факт того, что при формировании электронной формы Акта налоговой проверки направленной по ТКС 27.10.2021 программный комплекс АИС Налог-3 автоматически формирует п. 1.6 Акта включая в него (помимо направленных Инспекцией, проводившей налоговою проверку поручений в иные налоговые органы о представлении документов (информации) от контрагентов проверяемого лица) также внутренние документы Инспекций, направленные в адрес контрагента по поручениям от налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, (в том числе требования, уведомления, сопроводительные письма), не относящихся к документам, подтверждающим факт нарушения законодательства о налогах и сборах и не формирующие доказательную базу.

Кроме того, Инспекцией были вручены налогоплательщику документы, отраженные в п. 1.6 Акта, направленного по ТКС, содержащие внутренние документы иных налоговых органов, направленных по поручениям ИФНС России № 28 по г. Москве, что подтверждается Описью приложений № 15-07/018294/2 от 07.06.2022 (т. 25 л.д. 84-101). 

Также в адрес налогоплательщика были направлены Почтой России документы, отраженные в п. 1.6 Акта, направленного на бумажном носителе, что подтверждается Описью №15-07/023321 от 25.05.2022г. (т. 25 л.д. 79-82) (Идентификатор 11773670003232). При этом Акты налоговой проверки, на которые ссылается Общество, по своей сути идентичны, за исключением п. 1.6. Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, с которыми Налогоплательщик был ознакомлен.

По вышеуказанному спорному вопросу УФНС России по г. Москве рассмотрена жалоба Общества на неправомерные действия Инспекции в части проведения проверки, вручения документов и других процессуальных моментов.

Согласно Решению от 19.08.2022 № 14-24/100176@ УФНС России по г. Москве не усмотрело со стороны должностных лиц Инспекции нарушений прав и законных интересов ООО «ТД «АтомНефтеГаз» и оставило жалобу без удовлетворения. 

Таким образом, доводы Общества о вручении двух Актов с расхождениями и со срывом срока вручения являются необоснованными. 

В отношении документов со сроком, выходящим за период окончания проверки и имеющим максимальную по ним дату 18.10.2021, судами верно указано что, документы, которые вручены налогоплательщику для ознакомления, являются ответами на мероприятия, проведенные Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения Акта налоговой проверки, что подтверждается Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 14/22183/И от 23.11.2021 (т. 23 л.д. 22), полученным ООО «АтомНефтеГаз» 06.12.2021 по телекоммуникационным каналам связи. Предварительные возражения на Акт выездной налоговой проверки Обществом представлены 14.12.2021г. 

В назначенное время 17.12.2021 ООО «АтомНефтеГаз» на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки явилось и произведено рассмотрение материалов налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика (генерального директора ООО «АтомНефтеГаз» ФИО4, представителя по доверенности 2021-1 от 07.12.2021 ФИО5.). Составлен протокол рассмотрения материалов проверки № 191 от 17.12.2021 (т. 23 л.д. 8-9).

Налогоплательщиком представлено ходатайство об отложении рассмотрения от 10.12.2021 № АНТ-2112-182, в связи с чем, принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.12.2021 №14/22183/0 на 20.01.2022 (т. 23 л.д. 2), которое получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 28.12.2021. 

Суды установили, что Обществом в Инспекцию представлены возражения № б/н от 20.01.2022. Инспекцией, в связи с представленными возражениями принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.01.2022 №15/22183/02 на 21.02.202 (т. 23 л.д. 1), которое получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 20.01.2022. 21.02.2022 Обществом в Инспекцию представлены дополнения к возражениям. 

В назначенное время 21.02.2022 Общество на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки явилось и произведено рассмотрение материалов налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика (в присутствии генерального директора ООО «АтомНефтеГаз» ФИО4, представителя по доверенности от 20.01.2022 ФИО5 Составлен протокол рассмотрения материалов проверки № 42 от 21.02.2022 (т. 23 л.д. 25-26). 

По результатам рассмотрения Инспекцией принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.02.2022 №15/22183/03 на 21.03.2022 (т. 23 л.д. 3), которое получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 03.03.2022. 

Инспекцией принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.03.2022 №15/22183/04 на 21.04.2022 (т. 23 л.д. 4), которое получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 24.03.2022. 21.04.2022 Обществом в Инспекцию представлены дополнения к возражениям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «АтомНефтеГаз» реализовывало задвижки шиберные, задвижки шиберные в комплектности с приварными катушками с технологическим креплением под установку площадки обслуживания. Основными заказчиками Заявителя в проверяемом периоде являлись организации группы компаний «Транснефть», основным поставщиком являлось АО «ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА» (далее - АО «ПТПА»). 

Из представленных покупателями товара первичных документов установлено, что организации группы компаний «Транснефть» приобретали у Общества задвижки шиберные производства АО «ПТПА», транспортировка товара (задвижки шиберные, катушки приварные) в адрес покупателей согласно товарно-транспортным накладным осуществлялась напрямую с завода - производителя АО «ПТПА» г. Пенза до конечного покупателя - группы компаний «Транснефть». 

Вместе с тем, в проверяемом периоде Общество приобретало у спорных контрагентов ООО «ЭТАЛОН», ООО «ЦЕНТР-СДМ», ООО «ПСМ-Комплект», ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «ССВ», ООО «ТЕХНОСТАЛЬ», ООО «СПЕЦТЕХГРУПП» редукторы многооборотные. 

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки исследовался вопрос использования редукторов, приобретенных у спорных контрагентов, в деятельности Общества. При этом факт реализации редукторов, якобы приобретенных у спорных контрагентов, как отдельно, так и в комплектации с задвижкой шиберной, в проверяемом периоде не установлен.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций. 

На основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств Инспекцией сделан обоснованный вывод в оспариваемом Решении от 09.09.2022 № 15/72/1 об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и учет в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, Обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «ЭТАЛОН», ООО «ЦЕНТР-СДМ», ООО «ПСМ-Комплект», ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «ССВ», ООО «ТЕХНОСТАЛЬ», ООО «СПЕЦТЕХГРУПП». 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами. 

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. 

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. 

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность. 

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. 

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09). 

Суды установили, что в опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Ссылки заявителя на решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу № А40-272543/21-3-1895, № А40-243043/21-69-1806, определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 (мотивированное решение от 06.03.2023) не имеют отношения к рассматриваемому спору об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Заявитель указывает, что ООО «ТД АТОМНЕФТЕГАЗ» инициировало судебное разбирательство с ООО «ЦЕНТР-СДМ» от 13.12.2021г. для получения документов от данного Общество, в то время как документы по взаимоотношениям с ООО «ЦЕНТРСДМ» уже были представлены проверяемым лицом в Инспекцию. Никто из представителей сторон на рассмотрения не явился. 

Как обоснованно указано судами, ссылка Общества на судебные акты не свидетельствует о реальности операций со спорными контрагентами, и не является основанием для удовлетворения требований заявителя. 

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. 

Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе - распространение норм законодательства о налогах и сборах на гражданско-правовые отношения. 

В указанных судебных актах споры были рассмотрены по правоотношением, регулируемыми нормами общегражданского законодательства об обязательствах. 

Вместе с тем, судами не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности, так и о возможности или невозможности осуществления деятельности, отсутствия условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), использование специальной схемы взаиморасчетов и др.

Установления массовой регистрации спорных организации, отсутствие платежей, характерных для организации деятельности предприятий (аренду помещений, коммунальные платежи, услуги связи, операции по оплате услуг найма работников, перечисления заработной платы на карты физическим лицам и др.). 

Тогда как в ходе выездной налоговой проверки на основании совокупности собранных доказательств было установлено, что Обществом умышлено создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

С учетом вышеизложенного, выводы решения Инспекции о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной инженерно-технической экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. 

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. 

Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем отказал в его удовлетворении. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-65476/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.А. Дербенев