СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                  Дело №А45-14678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажак Андрея Анатольевича (№ 07АП-8633/2016(25)) на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-14678/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (630129, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 11, ИНН 4217077119 ОГРН 1054217102708), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Горькова Антона Михайловича о принятии обеспечительных мер, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 28.03.2019, паспорт, 

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее - ООО «Промстальконструкция», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО3 (далее - ответчик) или иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований о взыскании с ФИО3 убытков в размере 634 839 127 рублей.

Определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

ФИО3 с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 337 500 рублей, остаток которой составляет 1 460 980 рублей. Конкурсным управляющим на торгах посредством публичного предложения реализован лот № 1, цена продажи составила 176 000 000 рублей. Возможный ущерб кредиторам, в случае списания денежных средств в пользу ФИО3 может составить 1 460 980 рублей (остаток долга по заработной плате). Вместе с тем, обеспечительные меры приняты на сумму 634 839 127 рублей. судом не учтено, что с даты признания должника банкротом, ФИО3 не мог влиять на исполнение договоров, заключенных ООО «Промстальконструкция», в том числе договора аренды № 3 от 01.09.2011. Размер убытков взыскиваемых заявленных конкурсным управляющим ФИО4 с ответчика является необоснованным. Требования конкурсного управляющего являются несоразмерны тому возможному ущербу должнику и кредиторам, который он указывает в своем обосновании. Управляющим не представлено доказательств обстоятельств, на которые он ссылается в заявлении о принятии обеспечительных мер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управляющий указывает, что в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор о взыскании с ФИО3 убытков в размере 634 839 127 рублей. Ходатайство о принятии обеспечительных мер было обусловлено рассмотрением указанного обособленного спора. Принимая обеспечительные меры, судом первой инстанции учтен размер заявленных управляющим убытков, принято во внимание, что имущество должника реализовано за 170 млн рублей, в то время как в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1 058 128 994,84 рублей. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с заявлениями об отмене обеспечительных мер и о замене обеспечительной меры ответчик в суд первой инстанции не обращался. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.12.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 08.05.2019 срок продлен до 01.08.2019.

13.12.2018 конкурсным управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 634 839 127 рублей, которое определением суда от 07.02.2019 принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Протокольным определением от 20.05.2019 рассмотрение заявления о взыскании убытков отложено на 09.07.2019, 09-00.

10.04.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ФИО3, в переделах суммы убытков в размере 634 839 127 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается, что ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника вплоть до признания ООО «Помстальконструкция» банкротом.

Принимая обеспечительные меры, судом первой инстанции учтено, что 31.03.2019 состоялись торги по продаже имущества должника, победителем признано ПАО Банк «Траст», цена приобретения 176 000 000 рублей. 10.04.2019 с покупателем заключен договор купли-продажи. 

При этом, денежные средств от реализации имущества должника будет недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, размер которых составляет 1 245 347 989,64 рублей.

ООО «Промстальконструкция» имеет задолженность перед ФИО3 по заработной плате в размере 1 460 980 рублей. При этом, в рамках дела рассматривается обособленный спор о взыскании с ФИО3 убытков в размере 634 839 127 рублей.

В настоящее время, обособленный спор о взыскании убытков не рассмотрен по существу, при этом, в случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика. 

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 55, суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд также вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта. 

При этом, как указывалось ранее, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Взысканные в рамках дела о банкротстве убытки включаются в конкурсную массу. 

Взыскание убытков с контролирующего должника лица является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Арбитражным судом первой инстанции было правомерно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1