АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39531/2024

г. Новосибирск

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альтаир» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки по контракту № 902-5 от 29.04.2024 в размере 360 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность 17.01.2025, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области Государственная клиническая больница № 34 (далее - истец, ГБУЗ НСО «ГКБ №34») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альтаир» (далее - ответчик, ООО ЧОО «Альтаир») о взыскании штрафа по контракту № 902-5 от 29.04.2024 в размере 360 000 рублей. 

Определением суда от 25.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 27.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что заявленная сумма штрафа была удержана истцом при оплате за оказанные услуги.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия возражений сторон, дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 29.04.2024 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №34» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альтаир» (исполнитель) был заключен контракт на оказание охранных услуг № 902-5 (далее — контракт), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по физической охране на объектах ГБУЗ HCO ГКБ №34 (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 2 500 000 рублей, в том числе НДС (20%) 416 666,67 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. 

Согласно разделу 2 технического задания, являющегося приложением № 2, физической охране подлежали объекты ГБУЗ HCO «ГКБ №34» (далее - охраняемый объект).

 Вместе с тем, согласно сводному aкту, а также актам за периоды с 01.05.2024 по 04.05.2024, 06.05.2024, 13.05.2024 по 17.05.2024 , 20.05.2024 по 21.05.2024, 28.05.2024 и 31.05.2024 истцом было установлено 53 факта не исполнения обязательств по услугам охраны.

Актами от 03.06.2024, 11.06.2024, 17.06.2024, 21.06.2024, 24.06.2024, 26.06.2024, 29.06.2024 установлено19 фактов не исполнения обязательств по услугам охраны.

Сумма штрафа за май и июнь 2024 года составила 360 000 рублей.

В адрес ответчика, посредством единой информационной системы (ЕИС) были направлены претензии о добровольной уплате штрафа № 783/д от 14.06.2024, № 802/д от 09.07.2024, претензии были получены ответчиком, однако ответа не последовало, оплата не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня по части 7 статьи 34 Закона      № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного (обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Услуги оказаны ненадлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

Возражая против требований истца, ответчик указал на удержание заказчиком неустойки при оплате оказанных услуг.

В соответствии с частью 13 статьи 94 закона 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур приемка оказанных услуг, поставленных товаров, выполненных работ проводится в электронной форме с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 103 закона 44-ФЗ заказчики не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем подписания контрактов направляют в реестр контрактов с использованием ЕИС, информацию об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

Истцом в материалы дела представлены данные реестра контрактов из личного кабинета заказчика в ЕИС, данные реестра документов об исполнении контрактов из личного кабинета заказчика в ЕИС, копии документов о приемке от 31.05.2024 № 56 и от 02.07.2024 б/н, подтверждающие обстоятельства приемки оказанных услуг, а также тот факт, что документы о приемке отправлялись истцом на корректировку ответчику для уточнения объема оказанных услуг (вычитание количества часов из выставленных в документе о приемке, когда на постах охраны отсутствовали охранники, и услуги охраны не оказывались), а также для корректировки сумм, соответствующих количеству часов.   

В подтверждение оплаты оказанных услуг без удержания суммы штрафа, истцом представлены данные реестра контрактов из открытой части ЕИС, копии платежных поручений от 19.06.2024 № 3909, от 19.06.2024 № 3910, от 12.07.2024 № 4539, от 12.07.2024 № 4540.

Таким образом, судом установлено, что ответчик скорректировал (уменьшил) стоимость оказанных услуг с учетом фактического их оказания, которые были оплачены истцом в полном объеме. 

В связи с чем доводы ООО ЧОО «Альтаир» об удержании суммы штрафа признаны судом не обоснованными. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводам о доказанности факта ненадлежащего исполнения условий контракта, обоснованности начисления штрафа. В связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 360 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альтаир» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» штраф в размере 360 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альтаир» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк