АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10988/2020

25 марта 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2                            (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314190121700022) о взыскании 45 398 руб. 15 коп., в том числе 15 989 руб. 30 коп. долга по договору поставки от 11.03.2015 №313/2015, 29 408 руб. 85 коп. неустойки за период с 04.05.2019 по 14.01.2021, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца –  ФИО3 по доверенности от 12.01.2021;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.01.2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 51 187 руб. 01 коп., в том числе 20 109 руб. 10 коп. долга по договору поставки от 11.03.2015 №313/2015, 31 077 руб. 91 коп. договорной неустойки за период с 01.05.2019 по 23.10.2020, с начислением неустойки по день вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с определением от 28.10.2020  исковое заявление рассматривалось в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.12.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 14.01.2021 принято к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 45 398 руб. 15 коп., из которых 15 989 руб. 30 коп. задолженность за поставленный товар, 29 408 руб. 85 коп. неустойка за период с 04.05.2019 по 14.01.2021. 

Протокольным определением от 18.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение, согласно которому истец просил производить начисление неустойки с 15.01.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5. 

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, пояснил, что товар ответчик не получал, возражал против вызова свидетеля ФИО5; на вопрос суда пояснил, что ответчик о фальсификации документов, представленных истцом, не заявляет; просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

 Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, суд пришел к следующим выводам. 

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове свидетеля с даты вынесения определения о принятии иска к производству. 

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове  свидетеля ввиду несвоевременного заявления данного ходатайства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

11.03.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 313/2015 (далее - договор), по условиям которого продавец передает товар и   относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель принимает товар и оплачивает его стоимость на условия договора (пункт 1.1 договора).

Продавец обязался обеспечить доставку товара покупателю по адресам указанным в пункте 7.4 договора (пункт 1.4 договора).

Покупатель обязался обеспечить приемку товара доверенными лицами по указанным в пункте 7.4 адресам; уплатить за товар цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.5 договора).

Согласно разделу 2 договора расчеты по договору производятся покупателем в наличной и безналичной форме в следующем порядке: по предоплате; в день поставки товара; в течении 7 дней после получения товара.

Передача товара в соответствии с условиями договора производится по адресам, указанным в п. 7.4 договора, а именно: г. Саяногорск, мкр. Заводской, д.43а «Перекресток» (пункты 3.1, 7.4 договора).

 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца текущего года. Если ни одна из сторон после истечения указанного срока не заявит о расторжении договора, то данный договор считается пролонгированным бессрочно на тех же условиях (пункт 4.1 договора).

Истец в обоснование исковых требований указал, что передал ответчику  товар на общую сумму 17 989 руб. 30 коп. 

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены: товарная накладная от 07.06.2019 № 1568 на сумму 3 668 руб. 40 коп., расходная накладная от 26.04.2019 № 5990 на сумму 8 027 руб. 50 коп., расходная накладная от 07.06.2019 №8241 на сумму 6 293 руб. 40 коп.

Согласно расчету истца, ответчик уплатил истцу 2 000 руб., в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела копия доверенности от 18.09.2019 №056235, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 15 989 руб. 30 коп.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд  с  настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование исковых требований указал, что передал ответчику  товар на общую сумму 17 989 руб. 30 коп.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены: 

товарная накладная от 07.06.2019 № 1568 на сумму 3 668 руб. 40 коп.,

расходная накладная от 26.04.2019 № 5990 на сумму 8 027 руб. 50 коп., 

расходная накладная от 07.06.2019 №8241 на сумму 6 293 руб. 40 коп.

Ответчик оспорил факт получения товара по всем накладным, указал, что не получал товар.  

Как следует из расходной накладной от 26.04.2019 №5990 на сумму 8 027 руб. 50 коп., лицом, получившим товар, указана ФИО5, товар получен по адресу: г. Саяногорск, мкр. Заводской, д.43а магазин «Перекресток». 

С учетом пункта 1.5 договора поставки от 11.03.2015 №313/2015 ответчик принял на себя обязательства обеспечить приемку товара доверенными лицами по указанному в пункте 7.4 договора адресу (г. Саяногорск, мкр. Заводской, д.43а «Перекресток»). 

Из материалов дела следует, что ФИО5 ранее получала товар по расходным накладным от 02.08.2017 №11904, от 08.02.2019 №1632. 

Из протокола опроса ФИО5, составленного ОМВД России по                   г. Саяногорску от 27.01.2021 (КУСП 737) следует, что опрошенная ФИО5 пояснила, что с 01.03.2015 года официально работала продавцом у ИП ФИО2, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке, в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкр-он, д.43А. Со слов ФИО5, управляла бизнесом ФИО6, являющаяся матерью ФИО2, которую ФИО5 никогда не видела. Во время работу у ИП ФИО2 в основные обязанности входило реализация товара, а также помощь в его приемке от поставщиков. 23.09.2016 ФИО5 была уволена по собственному желанию и ушла на пенсию. По факту получения товара по расходной накладной №5990 от 26.04.2019 ФИО5 пояснила, что в ней действительно стоит ее подпись и данный товар она принимала со старшим продавцом (с кем не помнит) в магазине «Перекресток». На момент приема товара она уже не являлась работником ИП ФИО2, однако продавцы иногда просили ее выйти и подменить их в смене, это происходило крайне редко и кто 26.04.2019 года просил ее она уже не помнит. О том, что ФИО5 выходила на замену продавцов ФИО6 не знала.

Как следует из товарной накладной от 07.06.2019 №1568 на сумму 3 668 руб. 40 коп., лицом, получившим товар, указана ФИО7. 

Из  объяснения ФИО6 от 10.02.2021, отобранного УМВД России по г.Абакану (КУСП №2380 от 19.01.2021) следует, что ФИО6 (представитель ФИО2 по доверенности), директор магазина «Фасоль» в г.Абакане, пояснила, что продукция, указанная в товарной накладной от 07.06.2019 №1568, была поставлена в магазин «Фасоль», расположенный по адресу: 

<

...>; товарная накладная частично оплачена. 

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, в период которых товар от имени истца получали одни и те же лица,  систематическое получение товара одним и тем же лицом расценивается  арбитражным судом достаточным основанием для признания факта получения товара уполномоченным лицом.

Передавая товар и предоставляя на подпись накладные, истец, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действуют представители, свидетельствует о наличии полномочий на получение товарно-материальных ценностей и подписание от имени ответчика накладных.  

Доводы ответчика отклоняются как необоснованные. 

Получение товара представителем истца без ссылки на доверенность само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был поставлен надлежащему лицу. Законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя.

Товарно-транспортные накладные и товарные накладные не являются единственным доказательством исполнения обязательств по передаче товара.

Спорные накладные содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, подписаны со стороны ответчика, товар принят без замечаний и возражений.

Отсутствие печати в накладных не свидетельствует о пороке накладных. При наличии всех обязательных реквизитов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отсутствие печати не может являться основанием для признания товарной накладной ненадлежащим доказательством. Само по себе отсутствие печати в товарной накладной не опровергает факт получения товара работниками ответчика.

Кроме того, ответчик не обосновал довод о необходимости наличия печати на накладных с учетом Федерального закона от 06.04.2015 №82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ".

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14).

Суд полагает, что применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 №309-ЭС17-9038, объяснения ФИО5 и ФИО6 создают презумпцию получения товара ответчиком. 

Суд учитывает при этом, что представитель ответчика в судебном заседании 18.03.2021 возражал против вызова и допроса ФИО5 в качестве свидетеля, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Ответчик не опроверг минимально возможные доказательства, представленные истцом. 

Как следует из расходной накладной от 07.06.2019 №8241 на сумму 6 293 руб. 40 коп., лицом, получившим товар, указана ФИО8. 

Из постановления ОМВД России по г. Саяногорску об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021 следует, что установить и опросить продавца ФИО8 не представилось возможным ввиду отсутствия полных данных.

Поскольку доказательств последующего одобрения ответчиком действий ФИО8 по получению товара в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 6 293 руб. 40 коп. по расходной накладной от 07.06.2019 №8241, и, следовательно, о недоказанности возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом на данную сумму.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 6 293 руб. 40 коп. за переданный по расходной накладной от 07.06.2019 №8241 товар не имеется.

Оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 11 695 руб. 90 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 07.06.2019 № 1568 на сумму                 3 668 руб. 40 коп., расходной накладной от 26.04.2019 № 5990 на сумму 8 027 руб. 50 коп.

Истец учитывает частичную оплату в размере 2000 руб. (доверенность от 18.09.2019 №056235). 

Доказательств оплаты 9695 руб. 90 коп. за поставленный товар в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование о взыскании с ответчика 9 695 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 29 408 руб. 85 коп. неустойки за период с 04.05.2019 по 14.01.2021. 

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, за несвоевременную оплату за полученный товар покупатель уплачивает проценты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт и период просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен не верно.

С учетом частичного удовлетворения требований неустойка подлежит начислению на задолженность по  расходной накладной от 26.04.2019 № 5990 в размере 8 027 руб. 50 коп. и по товарной накладной от 07.06.2019 № 1568 на сумму 3 668 руб. 40 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В расчете истца начальная дата периода просрочки определена без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки по  расходной накладной от 26.04.2019 № 5990 произведен без учета переноса даты оплаты на первый рабочий день. 

Также истцом расчет неустойки произведен без учета положений пункта 3 статьи 319.1 и пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно  пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Истец в качестве доказательства оплаты ответчиком 2 000 руб. задолженности представил в материалы дела доверенность от 18.09.2019 №056235. 

Поскольку в данном документе не указана конкретная товарная или расходная накладная, за которую вносится оплата, указанный платеж на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести на счет ранее возникшей задолженности, а именно в счет задолженности по  расходной накладной от 26.04.2019 № 5990.

По расчету арбитражного суда,  размер неустойки по договору с учетом изложенных обстоятельств составляет 18 386 руб. 09 коп. 

По расходной накладной от 26.04.2019 № 5990 размер неустойки составил 12 003 руб. 07 коп.: 

8 027 руб. 50 коп. х 135 дней (с 07.05.2019 по 18.09.2019) х 0,3% = 3 251 руб. 14 коп.,

6 027 руб. 50 коп. х 484 дней (с 19.09.2019 по 14.01.2021) х 0,3% = 8 751 руб. 93 коп.

По товарной накладной от 07.06.2019 № 1568 размер неустойки составил 6 383 руб. 02 коп. = 3 668 руб. 40 коп. х 580 дней (с 15.06.2019 по 14.01.2021) х 0,3%. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 18 386 руб. 09 коп.

Ходатайство о снижении размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Истец заявил требование о начислении неустойки на сумму задолженности начиная с 15.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 081 руб. 99 коп., в том числе 9695 руб. 90 коп. долг, 18 386 руб. 09 коп. неустойка за период с 07.05.2019 по 14.01.2021, с начислением неустойки начиная с 15.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

В материалы дела представлена претензия от 05.08.2020 с просьбой оплатить задолженность в сумме 20 109 руб. 10 коп. до 07.08.2020. 

Претензия получена продавцом-кассиром ФИО9, что подтверждается рукописной отметкой на копии претензии. 

Ответчик указал, что в приложенной претензии от 05.08.2020 отсутствует дата ее вручения, что не позволяет установить, соблюден ли истцом предусмотренный законом тридцатидневный срок ответа на претензию.  Кроме того, отметка о получении данной претензии неустановленным лицом надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка не является, поскольку не известно о наличии соответствующих полномочий указанного лица на прием корреспонденции, также на претензии отсутствует штамп организации, что не позволяет соотнести лицо, получившее претензию, с организацией ответчика. Лица с анкетными данными ФИО9 в штате ответчика никогда не числилось.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличия волеизъявления ответчика на добровольное урегулирование спора. Напротив, наличие оснований для взыскания задолженности ответчиком не признается.

В определениях суда ответчику разъяснено право до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, использовать иные примирительные процедуры для урегулирования спора. Доказательств принятия ответчиком мер по мирному урегулированию спора в материалы дела не представлено.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик в досудебном порядке добровольно спор разрешить не намеревался.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., истцом при подаче иска платежным поручением от 26.10.2020 № 440 уплачена госпошлина в сумме 5 047 руб. 

Определением от 28.10.2020 государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. отнесена на истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца - 762 руб. 86 коп., на ответчика 1 237 руб. 14 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 237 руб. 14 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в сумме 47 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.   Иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 28 081 (двадцать восемь тысяч восемьдесят один) руб. 99 коп., в том числе 9695 руб. 90 коп. долг, 18 386 руб. 09 коп. неустойка, а также 1237 (одна тысяча двести тридцать семь) руб.  14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить начисление неустойки на задолженность в размере 9695 (девять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 90 коп.  от неуплаченной суммы, по 0,3%  за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.  

2.  Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» из федерального бюджета 47 (сорок семь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2020 №440. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья          Т.В. Чумаченко