Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2262/2017

19 июля 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 17.04.2017 № 47 к открытому акционерному обществу Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 870 110,83 рублей, в том числе 772 463, 56 рублей арендной платы и 2 097 647, 27 рублей пени по договору аренды-земельного участка от 04.02.2013 № АР-2013/16, с участием представителей: истца - ФИО2 по доверенности от 09.02.2017 № 21, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 17.04.2017 № 47 к открытому акционерному обществу Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 870 110, 83 рублей, в том числе 772 463, 56 рублей арендной платы и 2 097 647, 27 рублей пени.

Ответчиком представлен отзыв от 22.05.2017 (л.д. 87-88), в котором указано на несогласие с размером ставки арендной платы за заявленные периоды, пропуск срока исковой давности по задолженности за 2013 год, а также заявлено об уменьшении суммы пени.

Из материалов дела следует.

04.02.2013 между муниципальным казенным учреждением Комитет имущественных отношений Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № АР-2013/16 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора арендатору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:21:130001:592, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нюрбинский район, Октябрьский наслег, местность «Бэс атах», площадью 40 000 кв.м. для использования «земельный участки, предоставленные для размещения объектов сельскохозяйственного производства».

Договор заключен на период с 31.01.2013 по 31.01.2023.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 04.02.2013 (том 1 л.д. 17-22).

03.04.2013 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за муниципальным районом «Нюрбиский район» Республики Саха (Якутия), о чем в единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 14-14/001-14/001/022/2016-4/1 (том 1 л.д. 23-24). 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес предприятия  направлена претензия от 27.02.2017 № 463 (том 1 л.д. 10) о необходимости погашения задолженности. Согласно входящему штампу указанная претензия получена ответчиком 16.03.2017 за вх. № 439.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) 03.08.2013, о чем имеется соответствующий штамп (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания спорного договора усматривается, что сторонами согласовано условие об объекте аренды, позволяющее определенно установить характеристики передаваемого в аренду земельного участка. Стороны согласовали порядок определения размера арендной платы и порядок оплаты в разделе 3 договора. В материалах дела не содержится разногласий сторон относительно определения площади и местонахождения спорного земельного участка. Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 04.02.2013. Ответчик факт передачи земельного участка во временное владение и пользование не оспорил, доказательств возврата истцу земельного участка не представил. Доказательства расторжения, изменения условий договора за заявленные периоды в материалы дела не представлены.

Исходя из указанного, суд считает, что правоотношения сторон возникли из заключенного договора аренды, в связи с чем подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из Устава администрации, принятого решением Районного Совета депутатов № РРС № 31-1 от 13.09.2016 районная администрация – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования. 

Из пункта 5 части 1 статьи 36 Устава следует, что районная администрация управляет муниципальной собственностью муниципального образования, включая управление муниципальными учреждениями, предприятиями, а также учреждениями, предприятиями, переданными в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципального образования (л.д. 26-42).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Спорный земельный участок находится на территории Октябрьского наслега Нюрбинского района, государственная собственность на него за взыскиваемые периоды была не разграничена, а с 03.04.2013 земельный участок зарегистрирован на праве собственности за муниципальным районом «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия). 

Таким образом, администрация является надлежащим истцом.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании арендных платежей и неустойки.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать сумму задолженности по арендным платежам за период с 31.01.2013 по 31.12.2016 в размере 772 463, 56 рублей, начисленную неустойку за период с 16.10.2013 по 17.04.2017 в размере 2 097 647, 27 рублей. 

В силу пункта 3.1 договора арендная плата исчисляется с даты, указанной в пункте 2.1. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором до 15 октября расчетного периода. 

Пунктом 3.3. договора аренды определено, что размер расчета арендной платы производится в соответствии с принятыми на территории Нюрбинского района нормативно-правовыми актами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Ставки арендной платы изменяются ежегодно, но не чаще одного раза в календарный год. Запрещено установление земельного налога и иной платы за данный участок, кроме арендной платы. Освобождение от уплаты земельного налога, в установленном законодательством порядке, не освобождает от арендной платы.

Пунктом 3.8 договора размер арендной платы за 2013 за участок определен в размере 1 894, 36 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.4.6 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями к нему, в 3-дневный срок с момента внесения арендной платы представить Арендодателю заверенные копии платежных поручений (квитанций).

Согласно расчету истца размер арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 14:21:130001:592, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нюрбинский район, Октябрьский наслег, местность «Бэс атах», площадью 40 000 кв.м. исчислен, исходя из следующего:  

за 2013 год – в соответствии с Постановлением Администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) от 28.03.2013 № 46 «Об установлении ставок арендной платы на 2013 год за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального района «Нюрбинский район» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района «Нюрбинский район» РС(Я)» согласно приложению № 2 которого базовая ставка арендной платы для вида разрешенного использования по коду 6 «земельные участки, предоставленные для строительства объектов сельскохозяйственного производства» установлена в размере 60% (л.д. 51);

за 2014 год – в соответствии с Постановлением Администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) от 16.04.2014 № 49 «Об установлении ставок арендной платы на 2014 год за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального района «Нюрбинский район» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района «Нюрбинский район» РС(Я)» согласно приложению № 2 которого базовая ставка арендной платы для вида разрешенного использования по коду 6 «земельные участки, предоставленные для строительства объектов сельскохозяйственного производства» установлена в размере 50% (л.д. 55 оборот);

за 2015 год – в соответствии с Постановлением Администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) от 01.07.2015 № 823 «Об установлении ставок арендной платы на 2015 год за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального района «Нюрбинский район» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района «Нюрбинский район» РС(Я)» согласно приложению № 2 которого базовая ставка арендной платы для вида разрешенного использования по коду 6 «земельные участки, предоставленные для строительства объектов сельскохозяйственного производства» установлена в размере 0,50% (л.д. 59);

за 2016 год – в соответствии с Постановлением Администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) от 15.06.2016 № 52 «Об установлении ставок арендной платы на 2016 год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в собственности муниципального района «Нюрбинский район» РС(Я)» согласно приложению № 2 которого базовая ставка арендной платы для вида разрешенного использования по коду 6 «земельные участки, предоставленные для строительства объектов сельскохозяйственного производства» установлена в размере 0,50% (л.д. 62).

Ответчик не согласен с размером базовой ставки арендной платы за заявленные периоды. В обоснование несогласия указывает, что базовая ставка в размере 50-60% не соответствуют основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, предусмотренных постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". 

В пояснении от 07.07.2017 № 421 истец возражает на доводы ответчика, поскольку размер арендной платы исчислен в соответствии с действующим ставка, установленными нормативными правовыми акта, которые имеют юридическую силу и не оспаривались ответчиком в установленном порядке (поступило 10.07.2017).

Суд, рассмотрев доводы ответчика, не находит их подлежащими удовлетворению с учетом того, что оспаривание нормативно-правовых актов производится в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства того, что нормативные правовые акты Администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия), установившие размеры базовых ставок арендной платы были признаны недействующими в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены. 

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558 и впоследствии отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

Также в данном Обзоре судебной практики приведены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения, утвержденные Постановлением № 582, применяются только при расчете платы за аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации и на случаи аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, они не распространяются.

В связи с чем, суд находит не обоснованной ссылку ответчика на постановление Правительства от 16.07.2009 № 582. 

Порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 № 26 в пределах компетенции, определенной пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001, которое является действующим и не соответствующим законодательству в установленном порядке не признано.

Согласно пункту 1.1 данного Постановления размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на базовую ставку арендной платы, утвержденную в установленном порядке органом местного самоуправления.

Базовая ставка арендной платы за земельные участки определяется как соответствующая процентная доля кадастровой стоимости земельного участка и не может быть ниже ставки земельного налога за аналогичный по целевому назначению и виду разрешенного использования земельный участок. При определении базовой ставки арендной платы руководствоваться принципом экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Как следует из условий спорного договора ответчику предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования: для размещения объекта «Животноводческий комплекс на 100 голов дойного стада КРС в с.Антоновка Нюрбинского улуса Республики Саха (Якутия)».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что вид разрешенного использования спорного земельного участка: Животноводческий комплекс на 100 голов дойного стада КРС Нюрбинского улуса Республики Саха (Якутия)».

Истцом при исчислении арендной платы применены базовые ставки арендной платы по целевому использованию земельного участка – земельные участки, предоставленные для строительства объектов сельскохозяйственного производства. 

Исходя из видов целевого использования земельного участка, установленных в приложениях к Постановлениям Администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) об установлении ставок арендной платы, суд считает примененную базовую ставку верной.

Согласно кадастровым справкам кадастровая стоимость земельного участка с номером 14:21:130001:592 составила в 2013 году – 3 440 рублей (л.д. 43), с 2014 года – 1 510 920 рублей (л.д. 44-46).  

Таким образом, годовая сумма арендной платы по спорному договору составляет и исчисляется по формуле:

за 2013 год  – 1 894, 36 рублей (3 440 рублей (кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м.)*60%;

за 2014 год – 755 460 рублей (1 510 920 рублей (кадастровая стоимость земельного участка)*50%;

за 2015 год – 7 554, 60 рублей (1 510 920 рублей (кадастровая стоимость земельного участка)*0,5%;

за 2016 год – 7 554, 60 рублей (1 510 920 рублей (кадастровая стоимость земельного участка)*0,5%.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет задолженности по арендной плате, которая за период с 31.01.2013 по 31.12.2016 составила 772 463, 56 рублей. 

Суд, проверив представленный истцом расчет арендной платы, находит его правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 2013 год.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по периодическим платежам срок исчисляется по каждому из платежей отдельно исходя из установленных договором сроков оплат.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы, сроки уплаты по которым установлены – до 15 октября расчетного периода (п. 3.2 договора).

Следовательно, с учетом даты обращения истца в суд 20.04.2017 истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 31.01.2013 по 31.12.2013. 

В связи с чем, суд считает необходимым отказать во взыскании арендной платы за указанный период на сумму 1 894,36 рублей ввиду пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что неустойка следует судьбе основного обязательства, начисленная на сумму 1 894, 36 рублей неустойка в размере 7 274, 34 рублей также не подлежит взысканию. 

Следовательно, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составит 770 569,20 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 770 569, 20 рублей, в том числе за 2014 год – 755 460 рублей, за 2015 год – 7 554,60 рублей, за 2016 год  – 7 554, 60 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору за просрочку уплаты арендных платежей, по вышеуказанным периодам в размере 2 090 372, 93 рублей, начисленные на сумму основного долга за период с 16.10.2014 по 17.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает пени за каждый день просрочки, включая день оплаты, определяемый в процентах от неуплаченной суммы, при этом пени рассчитываются исходя из 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 2 договора. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью. 

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив доводы ответчика, условия договора, размер неустойки (более чем в два раза больше суммы исковых требований по основному долгу по первоначальному требованию), установленной в договоре – 109,5% годовых, организационное-правовую форму ответчика (сельскохозяйственное предприятие), полагает возможным уменьшить сумму неустойки и при исчислении ее размера применить положения пункта 2 Постановления Пленума 22.12.2011 № 81.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 357 979, 06 рублей, в том числе:

354 917, 87 рублей (за несвоевременную уплату арендных платежей за 2014 год): исходя из годовой суммы арендной платы, подлежащей к уплате – 755 460 рублей, ставки 16,5% годовых (8,25%*2) и периода просрочки 442 дня с 16.10.2014 по 31.12.2015 – 150 947,12 рубля; из 22% (11%*2) и периода просрочки 165 дней с 01.01.2016 по 13.06.2016 – 74 926, 77 рублей; из 21% (10,5%*2) и периода просрочки 97 дней с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 42 045, 68 рублей; из 20% (10%*2) и периода просрочки 189 дней с 19.09.2016 по 26.03.2017 (принимая количество дней в году в 2016 году – 366 дней, в 2017 году – 365 дней) – 78 119,06 рублей; из 19,5% (9,75%*2) и периода просрочки 22 дня с 27.03.2017 по 17.04.2017 – 8 879, 24 рублей;

2 302, 67 рублей (за несвоевременную уплату арендных платежей за 2015 год): исходя из суммы арендной платы, подлежащей к уплате – 7 554,60 рублей, ставки 16,5% годовых (8,25%*2) и периода просрочки 77 дней с 16.10.2015 по 31.12.2015 – 262, 96 рублей; из 22% (11%*2) и периода просрочки 165 дней с 01.01.2016 по 13.06.2016 – 749,27 рублей; из 21% (10,5%*2) и периода просрочки 97 дней с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 420,46 рублей; из 20% (10%*2) и периода просрочки 189 дней с 19.09.2016 по 26.03.2017 (принимая количество дней в году в 2016 году – 366 дней, в 2017 году – 365 дней) – 781,19 рублей; из 19,5% (9,75%*2) и периода просрочки 22 дня с 27.03.2017 по 17.04.2017 – 88,79 рублей;

758, 52 рублей (за несвоевременную уплату арендных платежей за 2016 год): исходя из суммы арендной платы, подлежащей к уплате – 7 554,60 рублей, ставки 20% (10%*2) и периода просрочки 162 дня с 16.10.2016 по 26.03.2017 (принимая количество дней в году в 2016 году – 366 дней, в 2017 году – 365 дней) – 669,73 рублей; из 19,5% (9,75%*2) и периода просрочки 22 дня с 27.03.2017 по 17.04.2017 – 88,79 рублей.

При этом судом приняты во внимание процентные ставки рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России: с 14.09.2012 – 8,25%, с 01.01.2016 – 11%, с 14.06.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75% и установленные сроки уплаты арендных платежей.

По совокупности, указанных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 357 979, 06 рублей неустойки за период с 16.10.2014 по 17.04.2017, в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом указанной нормы Кодекса и суммы, подлежащей удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 687 рублей.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 677007, 

<

...>), зарегистрированного в качестве юридического лица 22.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), в пользу Администрации муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 128 548, 26 рублей, в том числе 770 569, 20 рублей основного долга за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и 357 979, 06 рублей пени за период с 16.10.2014 по 17.04.2017 и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 687 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова