ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2023

 

Дело № А40-281834/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.01.2023

от третьего  лица (ООО «КАЛК-М») – ФИО3, по доверенности от 15.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7

Валерьевича (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу №А40-281834/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная

транспортно-строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛК-М»,

о признании

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО8

ФИО6, акционерное общество ВТБ РЕГИСТРАТОР,

акционерное общество «ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО7, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (далее – ООО «ИТСК», общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛК-М» (далее – ООО «КАЛК-М», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи акций акционерного общества «ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ» (далее – АО «ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ») от 26.11.2021, заключенного ООО «ИТСК» с ООО «КАЛК-М», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ИТСК» обыкновенных именных акций.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО8 (далее – ФИО8), акционерное общество ВТБ РЕГИСТРАТОР (далее – АО ВТБ Регистратор), АО «ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ» (совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

 ФИО7 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ФИО7 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что договор от 26.11.2021 был заключен на условиях, не доступных для обычных участников гражданского оборота; целью получения ФИО5 и ФИО4 денежных средств в обход ООО «ИТСК» объясняется отсутствие их заинтересованности в исполнении сделки покупателем ООО «КАКЛ-М», что также подтверждает их фактическую аффилированность по отношению к покупателю; на 26.11.2022 - крайнюю дату расчетов, денежные средства в размере 105 000 000 руб. на расчетный счет продавца не поступили. Преждевременными и не обоснованными являются выводы судов о том, что договор заключался в целях отчуждения активов общества для расчетов с его кредиторами, включая ФИО7, то есть сделка была объективно необходима обществу. Из условий договора от 26.11.2021 и обстоятельств его заключения явно следовало, что как продавец, так и покупатель, не преследовали обычной при таких сделках цели – извлечение максимальной прибыли либо иной экономической выгоды для общества. Суды не учли доводы истца о том, что договор от 26.11.2021 был полностью исполнен лишь одной стороной - ООО «ИТСК», акции были переданы покупателю ООО «КАЛК-М», который немедленно приступил к реализации корпоративных прав по отношению к АО «Челябметрострой» - сменил исполнительный орган дочернего общества, и совершил 09.02.2022 сделку - заключил с дочерним обществом договор по выводу активов АО «Челябметрострой» на себя на сумму 374 млн. руб., без какого-либо встречного представления. Суды ошибочно и преждевременно приняли во внимание и поддержали приведенные ответчиком и третьим лицом мотивы совершения сделки, как способа разрешения корпоративного конфликта, а ее экономическим мотивом необходимость расчёты с кредиторами, в том числе расчет с истцом как кредитором, перед которым общество имело долг по дивидендам и возможностью в связи с этим обращения на акции общества взыскания в исполнительном производстве.

По мнению истца, судом первой инстанции не было установлено всех юридически значимых обстоятельств, учитывая предмет доказывания по настоящему делу, не были устранены явные противоречия между доказательствами в части рыночной цены акций, а суд апелляционной инстанции в указанной части нарушения допущенные судом первой инстанции не исправил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ИТСК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «КАЛК-М» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к отзыву документы (приложение № 1) подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Поступившие 17.01.2023 от ФИО7 дополнения к кассационной жалобе приобщены судебной коллегией к материалам дела, поскольку соответствуют разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», раскрывают правовую позицию заявителя.

Поступившие 16.01.2023 и 23.01.2023 от ФИО7 дополнения к кассационной жалобе не принимаются судебной коллегией и не рассматриваются, подлежат возврату, так как содержат дополнительные доводы, поданы после истечения срока на кассационное обжалование. 

Дополнения к кассационной жалобе от 23.01.2023 поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе дополнения заявителю не возвращаются.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ИТСК»  поступило ходатайство о проведении судебного заседания 25.01.2023 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

25.01.2023 представитель ООО «ИТСК» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО7 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ООО «КАЛК-М»  возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФИО7, ООО «ИТСК», ООО «КАЛК-М», обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2013 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ИТСК», о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1137746447816.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются: ФИО7, владеющий 1/3 долей уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.; ФИО5; владеющий 1/3 долей уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.; ФИО4, владеющий 1/3 долей уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб., генеральным директором общества является ФИО8

03.07.2000 АО «ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица, 02.08.2002 обществу был присвоен ОГРН 

<

***>.

По данным держателя реестра акционеров владельцев ценных бумаг АО «ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ», уставный капитал общества составляет 58 179 000 руб. и поделен на 58 179 обыкновенных акций, стопроцентным владельцем которых выступает ООО «ИТСК».

26.11.2021 между ООО «ИТСК»  (продавец) и ООО «КАЛК-М» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю обыкновенные именные бездокументарные акции  АО «ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ», номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 01-45750-D, в количестве 58 179 штук, номинальной стоимостью 58 179 000 руб., а покупатель обязуется принять акции, и оплатить продавцу их цену на условиях, определенных договором.

Совокупная цена акций, подлежащих передачи по договору, составляет 120 000 000 руб. (п. 2.1.1).

Цена акций определена сторонами на основании Отчета об оценке их рыночной стоимости № 86/2021-О от 22.11.2021 (п. 2.1.2).

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает цену акций продавцу в следующие сроки:

- 10 500 000 руб. не позднее 30 дней с даты подписания договора;

- 109 500 000 руб. не позднее 1 года с даты передачи акций покупателю.

Покупатель оплачивает цену акций путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, оплата покупателем цены акций (полностью или частично) может осуществляться путем перечисления денежных средств указанным продавцом третьим лицам на основании его письменного уведомления с предоставлением необходимых реквизитов (п. 2.3.1, 2.3.2).

На внеочередном общем собрании участников ООО «ИТСК» (Протокол от 24.01.2022 № 01/2022) 2/3 голосов участниками общества было принято решение об одобрении совершенной ООО «ИТСК» крупной сделки - договора от 26.11.2021 купли-продажи акций АО «ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ», на условиях заключенного договора.

Принятые на данном собрании решения и состав участников, принимавших участие в данном собрании подтверждены свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 24.01.2022, выданным нотариусом г. Москвы ФИО9

Ссылаясь на то, указанная сделка (договор от 26.11.2021 купли-продажи акций) является недействительной и ничтожной сделкой на основании статей 10, 166, 167, 168, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), ФИО7 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 № 310-ЭС15-7705).

Пунктом 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац второй пункта 6 статьи 45 Закона об обществах).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что волеизъявление сторон при совершении спорной сделки соответствует подлинной их воле, направленной на передачу конкретного права, с намерением создать соответствующие правовые последствия; заключение договора купли-продажи акций от 26.11.2021 было одобрено 2/3 голосов участников ООО «ИТСК», что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 24.01.2022 № 01/2022, данное решение участников общества недействительным  не признано; договор не имеет признаков сделки с заинтересованностью; приняв во внимание, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих: о наличии ущерба для общества или вреда для истца, как участника общества; о злоупотреблении правом при совершении сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

При этом как верно отметил суд, согласованное сторонами условие об оплате акций с отсрочкой платежа не может свидетельствовать о мнимости данного договора, поскольку данное условие не освобождает покупателя от оплаты и не свидетельствует о том, что оплата акций не будет осуществлена.

Проанализировав доводы истца со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  25.12.2019), суды отметили, что истец не доказал, что договор очевидно не требовался обществу; также истец не доказал, что договор направлен на распределение прибыли в пользу только части участников, минуя правила о дивидендах. 

Суды, исходя из фактических обстоятельств спора, принимая во внимание, что договором купли-продажи акций предусмотрено равноценное встречное предоставление, а АО «ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ» находится в процедуре банкротства, соответственно, ООО «ИТСК» не может рассчитывать на получение дивидендов от акционерного общества, при этом между участниками ООО «ИТСК» имеется корпоративный конфликт, признали, что оспариваемая сделка являлась экономически оправданной (абзац 4 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку реализация акций позволит погасить имеющуюся задолженность, а оставшиеся денежные средства выплатить участникам пропорционально размеру их долей в уставном капитале общества.

Суды, отметив противоречивое поведение истца, констатировали, что позиция истца сводится исключительно к несогласию с кандидатурой покупателя, тогда как сам истец подтвердил, что готов выступить покупателем акций.   

С учетом совокупности указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения иска.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не учтены доводы истца о фактической аффилированности сторон сделки, наличии противоправной цели, отсутствии намерения у покупателя исполнять договор купли-продажи, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи акций само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки; наличие противоправной цели и единого умысла участников сделки на причинение вреда истцу судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводовсудов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствамдела и представленным доказательствам.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 по делу № А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626).

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-281834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  Л.В. Федулова

             Е.Ю. Филина