АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«05» марта 2018 года                                                                     Дело № А53-10809/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «26» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «05» марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ЗАО «Геофорум» и АО «Стройтрансгаз»

 

при участии:

от истца: ФИО1 (лично), представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.17;

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2017;

от третьих лиц: представители не явились 

 

установил:

индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании арендной платы за пользования частью земельного участка ощ.пл. 20341кв.м. за время строительства второй ЛВ500кВ. Ростовская - Тихорецкая №2 иреконструкции Ростовской АЭС-Тихорецкая 1, Ростовская-Южная, Ростовская-Буденовская.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, согласно которым просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за время строительства ВЛ500Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая с 2013 года по 31.12.2017г. в размере 7713068,34 рублей, арендную плату за время строительства ВЛ500Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая с 2013 года по 31.12.2017г. в размере 1446652 рублей, обязать ответчика передать вернуть, часть земельного участка кадастровый номер 61:09:0600002:1144, занятого под строительство ВЛ500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая собственнику КФХ «ФИО1». Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Суд протокольным определением приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель истца: ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных письменных пояснений. Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства. Суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оценив доводы ответчика, критически оценивая их, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу и отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия статуса индивидуального предпринимателя у истца, кроме того, из материалов дела не следует, что земельный участок используется истцом в личных целях, при таких обстоятельствах в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит разрешению арбитражным судом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.05.2012 между ФИО1 (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (арендатор) заключен договор № 564 аренды части земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, в границах СПК «Новожуковский» поле №10, из категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 61:09:600002:1144, принадлежащего ему на праве собственности, для строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Южная - Ростовская АЭС по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ», в границах, указанных в карте (плане) части земельного участка, общей площадью 7000 кв.м. (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора срок аренды части участка устанавливается с 01.05.2012 по 29.04.2013.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 140 000 рублей и за период с 30.10.2011 года по 30.04.2012 года - 70 769,23 рублей.

Как указывает истец, после истечения срока действия договора используемая ответчиком часть земельного участка освобождена не была, ответчиком продолжено использование арендуемой части земельного участка.

Строительно-монтажные работы указанного ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Южная по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» окончены в декабре 2014 года, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 634 от 31.12.2014.

До настоящего момента часть земельного участка занимается указанной выше воздушной линией 500 кВ кВ Южная - Ростовская АЭС по титулу "ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ".

Тем самым часть земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:1144 находится в охранной зоне электрических сетей с особыми условиями использования земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 61:09:600002:1144 отнесен к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для ведения крестьянского (фермерского) производства». Основной вид деятельности крестьянского хозяйства ФИО1 – «Овощеводство».

ФИО1 ссылается на то, что при осуществлении садоводства на спорном земельном участке, ограничения, установленные для охранных зон воздушных линий электропередач, делают невозможным полноценный севооборот на земельном участке.

Наличие на земельных участках, используемых истцом, высоковольтной линии электропередачи является препятствием, по мнению истца, для производства сельскохозяйственных работ.

Истец ссылается на то, что использование истцом части земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:1144 для выращивания овощных культур в охранной зоне линии электропередач 500 кВ недопустимо. Данные обстоятельства привели к тому, что у истца уменьшилась площадь используемого для сельскохозяйственного производства земельного участка, в связи с чем, как указывает истец, ФИО1 понес убытки, состоящие из упущенной выгоды за время строительства ВЛ500Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая с 2013 года по 31.12.2017г. в размере 7713068,34 рублей, а также арендной платы за время строительства ВЛ500Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая с 2013 года по 31.12.2017г. Упущенная выгода состоит в том, что в соответствии с планом развития крестьянского фермерского хозяйства на спорном земельном участке в 2014 году планировалось выращивание помидоров открытого грунта, в 2015 году - чеснока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 в суд с иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии основании для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, состоящих их упущенной выгоды за время строительства ВЛ500Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая с 2013 года по 31.12.2017г. в размере 7713068,34 рублей и арендной платы за время строительства ВЛ500Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая с 2013 года по 31.12.2017г. в размере 1446652 рублей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец, в своем исковом заявлении указывает на тот факт, что на части его земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600002:1144 были установлены, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, охранные зоны ВЛ, что делало невозможным использование им части земельного участка по целевому назначению в 2014 - 2015 годах, а именно: выращивать помидоры открытого грунта и чеснок, что повлекло в свою очередь убытки, включая упущенную выгоду.

На земельном участке ФИО1 (к.н. 61:09:0600002:1144) расположены 2 опоры воздушных линий электропередачи, а именно:

- опора № 16 ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС - Буденновск» (предыдущее диспетчерское наименование - опора № 877 ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС - Южная»);

- опора № 871 ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС - Южная».

С целью создания и дальнейшей эксплуатации данных энергообъектов между ответчиком и истцом были заключены следующие договоры:

- договор аренды части земельного участка от 01 марта 2014 года;

- договор № 564 аренды части земельного участка от 01 мая 2012 года.

Пунктами 1.1 данных договоров предусмотрено, что арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) часть земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600002:1144 для строительства и дальнейшего размещения опор ВЛ.

Следовательно Истец не мог не знать, что по окончанию строительства энергообъектов (ВЛ) на его земельном участке (в соответствии с условиями Договоров аренды) останутся объекты электроэнергетики (опоры ВЛ), в границах которых, в соответствии с требованиями законодательства РФ, устанавливается особый режим эксплуатации земельных участков - охранные зоны.

По сведениям, содержащимся в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 61:09:0600002:1144, 21 июля 2015 года из данного земельного участка образованы и поставлены на государственный кадастровый учет следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 61:09:0600002:1567, общей площадью 36 856 кв.м, и кадастровой стоимостью 45 332,88 рубля;

- земельный участок с кадастровым номером 61:09:0600002:1566, общей площадью 151 146 кв.м, и кадастровой стоимостью 185 909,58 рублей.

Кроме того, на части земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600002:1144, уже было установлено обременение, в виде водоохранной зоны и границы прибрежной защиты полосы Цимлянского водохранилища расположенного на территории Ростовской и Волгоградской области (Распоряжение № 37 от 26.08.2014 года).

В настоящий момент, данное обременение установлено на площади 119 366 кв.м, из 188 002 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600002:1566, то есть на 63,5 % площади от всего земельного участка.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.09.2015 года по делу № 2-1062/2015 уже было установлено, что ФИО1 осуществил межевание охранной зоны ВЛ, а также поставил вновь образованный земельный участок, общей площадью 36 856 кв.м., на государственный кадастровый учет, где ему был присвоен кадастровый номер 61:09:0600002:1567.

ФИО1 утверждает, что не имел возможности использовать свой земельный участок с кадастровым номером 61:09:0600002:1144 по целевому назначению в период с 2014 по 2015 года. Ответчик возражает против этого довода, ссылаясь на следующее.

В 2014 году Истец поручил экспертному учреждению ООО «ГЕО КоС» определить площадь охранных зон ВЛ, проходящих через границы земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600002:1144.

Результаты экспертного учреждения были выданы истцу в виде Заключения специалиста № 2-14 от 06.11.2014 года, согласно которому, общая площадь части земельного участка, на которые будет установлена охранная зона энергообъектов, составляет 36 856 кв.м. Данное заключение являлось основанием для требований с ПАО «ФСК ЕЭС» возмещения неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами в рамках гражданского дела № 2- 1062/2015 (Железноводский городской суд Ставропольского края).

Кроме того, площадь, указанная в заключение специалиста № 2-14 от 06 ноября 2014 года, явилась основанием для раздела земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600002:1144 на два самостоятельных.

21.07.2015 года одним из них стал земельный участок с кадастровым номером 61:09:0600002:1567, общей площадью 36 856 кв.м, и кадастровой стоимостью 45 332,88 рубля.

Также судом критически оцениваются доводы истца о том, что Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»  лишает его права использовать свой земельный участок по целевому назначению.

Истец ссылается на:

подпункт «Б» пункта 9 Постановления Правительства РФ №160 установлено, что в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства запрещено размещать полевые станы и проводить мероприятия, связанные с большим скоплением людей;

подпункт «В», «3» и «И» пункта 10 Постановления Правительства РФ №160 установлено, что в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства запрещена посадка и вырубка деревьев, полив сельскохозяйственных культур при высоте струи воды более 3 метров, применение сельскохозяйственных машин высотой более 4 метров (без согласования с сетевой организации).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ № 160 - «Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов».

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ № 160 - «В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий».

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ № 160 - «Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются».

Согласно подпункту «3» пункта 10 Постановления Правительства РФ № 160 - «В пределах охранных зон запрещается без письменного разрешения сетевой организации проводить полив сельскохозяйственных культур, если струя воды может составить более 3 метров».

Согласно подпункту «И» пункта 10 Постановления Правительства РФ № 160 - «В пределах охранных зон запрещается без письменного разрешения сетевой организации проводить полевые работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров».

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ № 160 - «Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий

Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде».

Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ № 160 - «Доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники».

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ № 160 - «Плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также га содержание».

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ № 160 - «Работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ.

Согласно пункту 19 Постановления Правительства РФ № 160 - «5 случае если охранные зоны установлены на сельскохозяйственных угодьях, проведение плановых работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства осуществляется в период, когда эти угодья не заняты сельскохозяйственными культурами или когда возможно обеспечение сохранности этих культур».

В связи с чем, суд согласен с позицией ответчика, что законодатель предусмотрел два правила по соблюдению безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в пределах охранных зон воздушных линий электропередачи на землях сельскохозяйственного назначения.

Земельные участки у собственников не изымаются, что позволяет ФИО1 беспрепятственно использовать всю площадь своего земельного участка (к.н. 61:09:0600002:1567) по его назначению и в полном объеме.

Как указывает ответчик, истец ни разу не обращался в ПАО «ФСК ЕЭС» за данным разрешением, что еще раз опровергает факт невозможности использования истцом его земельного участка по назначению, данные довод истцом не опровергнут.

Кроме того, решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.09.2015 года по делу № 2-1062/2015 установлено, что ФИО1 беспрепятственно осуществляет сельскохозяйственные работы, в том числе и с декабря 2014 года

ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на то, что данный спор возникает из утверждений истца, что он не мог использовать свой земельный участок по целевому назначению с 2014 по 2015 года, в связи с чем, понес убытки.

Все предусмотренные убытки, включая упущенную выгоду, связанные со строительством энергообъектов ответчика, истцом были получены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, по окончанию создания энергообъектов ответчиком была произведена рекультивация земельного участка истца.

Материалы дела содержат договор аренды части земельного участка № ГФ/13.017-ОП/11 от 01.03.2014, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «Геофорум» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600002:1144, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл.,  Дубовский район, в границах СПК «Новожуковский», поле № 10, из категории «земли сельскохозяйственного назначения», принадлежащего арендодателю на праве собственности, для реконструкции ВЛ 500кВ Ростовская АЭС – Южная по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500кВ Тихорецкая», в границах, указанных в схеме расположения части земельного участка, общей площадью 10075 кв.м. (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора объект аренды предоставляется арендатору для использования его с целью реконструкции объекта ОАО «ФСК ЕЭС» в рамках титула «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500кВ Тихорецкая».

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно, договора №ГФ/13.017-ОП/11 от 01.03.2014, ссылаясь на то, что им данный договор не подписывался.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил истцу  уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик полагал, что оснований для исключения договора из числа доказательств не имеется.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации,  судом была назначена почерковедческая экспертиза (определение от 19.10.2017), проведение которой поручено

было ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы», эксперту ФИО4. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре №ГФ/13.017-ОП/11 от 01 марта 2014 и в приложениях к нему?

Для разрешения указанного вопроса экспертной организации были направлены: подлинный договор №ГФ/13.017-ОП/11 от 01 марта 2014 с приложениями к нему, экспериментальные образцы подписи ФИО1, отобранные в судебном заседании, свободные образцы подписи ФИО1

В материалы дела было представлено заключение эксперта № 176/50 от 15.11.2017, согласно которому эксперт пришел к выводу, что исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре № ГФ/13.017-ОП/11 от 01.03.2014 (на пятом листе договора под текстом документа после слова «гражданин») и приложениях к нему (в приложении № 1 после слова «арендодатель», в приложении № 2 после слов «арендодатель гражданин», в приложении № 3 под текстом документа в строке «подпись»), выполнены не ФИО1.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, содержит достаточную информацию. 

Вместе с тем, тот факт, что подпись на договорах не принадлежит ответчику не исключает оценку данного доказательства судом, так как в материалах дела имеются доказательства исполнения оспоренных договоров, как истцом, так и ответчиком (третьими лицами по его поручению). Истец принимал исполнение по сделкам, не возражая против их заключения, более того, истец ссылался на оспоренные договоры в других судебных спорах в обоснование своей процессуальной позиции.

Так, судом принят во внимание, довод ответчика о том, что материалы настоящего дела содержат решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.09.2015 года по делу № 2-1062/2015 по иску ФИО1 к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами В Л 330 кВ, В Л 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 09.03.2016 Решение суда от 28.09.2015 оставлено без изменения.

В данном решении судом было установлено, в том числе следующее:

- «01.05.2012 между ФИО1 и ОАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор аренды части земельного участка № 564, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, СПК «Новожуковский» поле № 10, из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 61:09:600002:1144, для строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Южная - Ростовская АЭС по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами В Л 330 кВ» в границах, указанных в карте (плане) части участка (приложение № 1 к Договору), общей площадью 7 000 кв. м.» (абз. 7 стр.6 решения);

- «01.03.2014 между ФИО1 и ЗАО «ГЕОФОРУМ» заключен договор аренды части земельного участка № ГФ/13.017, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу; Ростовская область, Дубовский район, СПК «Новожуковский» поле № 10, из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 61:09:600002:1144, необходимый для реконструкции ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Южная по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая», общей площадью 10 075 кв. м.» (абз. 2 стр. 8 Решения).

Требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии с Решением с ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 13 406,86 руб. неосновательного обогащения за пользование частями земельного участка, 6 109,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме, равно как и обязательства ПАО «ФСК ЕЭС» по арендной плате по договору аренды от 01.05.2012 № 564, а также обязательства ЗАО «ГЕОФОРУМ» по договору аренды от 01.03.2014 ГФ/13.017-ОП/11.

Возражений относительно перечисления арендной платы по указанным договорам от Истца в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не поступало.

Факт заключения договоров аренды от 01.05.2012 №564, от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/11 не оспаривался истцом, а условия данных договоров применялись им, в том числе как основание для доказывания расчета исковых требований (в рамках дела № 2-1062/2015, рассмотренного Железноводским городским судом); подтверждения факта размещения опор на частях земельного участка.

ПАО «ФСК ЕЭС» исполнены обязательства по арендной плате (в том числе, фактическое пользование) земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:1144, а именно: по договору аренды от 01.05.2012 № 564 оплачено 210 769,23 руб., с учетом НДФЛ, за период с 30.10.2011 по 30.04.2012 (70 769,23 руб.) и за период с 01.05.2012 по 29.04.2013 (140 000,00 руб.) (общая площадь земельного участка для строительства и размещения объекта составила 7 000 кв. м.); по перечислению арендной платы в размере 453 375,00 руб. за период с 01.03.2014 по 27.02.2015 (общая площадь земельного участка для строительства и размещения объекта по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» - 10 075 кв. м.), что подтверждается платежным поручением от 17.03.2014 № 855; решением Железноводского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу № 2-1062/2015, оставленным без изменения Постановлением Ставропольского краевого суда от 09.03.2016, о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ФИО1 13 406,86 руб. неосновательного обогащения за пользование частями земельного участка (под опорами №№ 16,871) за 2015 год, так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 109,96 руб.

При этом обоснованность перечисления ЗАО «ГЕОФОРУМ» арендной платы ФИО1 за пользование земельным участком за период с 01.03.2014 по 27.02.2015 подтверждается следующим.

Строительство титула «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС-Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» и оформление прав на земельные участки путем заключения договоров аренды, соглашений о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, соглашений об установлении сервитута, безвозмездного пользования на имя Подрядчика, с последующей переуступкой на имя Заказчика, осуществлялось подрядной организацией АО «Стройтрансгаз» по договору подряда от 29.01.2013 № 30-3000/ГП-Ю.

Исполнение обязательств по оформлению земельно-правовых отношений АО «Стройтрансгаз» передало субподрядной организации - ЗАО «Геофорум», которой был заключен договор аренды от 01.03.2014 №ГФ/13.017-ОП/11.

Права и обязанности арендатора, в том числе по договору аренды от 01.03.2014

№ ГФ/13.017-ОП/11 перешли от ЗАО «Геофорум» к АО «Стройтрансгаз» по соглашению от 27.05.2014. Соглашением от 20.02.2015 № 18 права и обязанности по договору аренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/11 в последующем переданы от АО «Стройтрансгаз» ПАО «ФСК ЕЭС». Возражений относительно перечисления арендной платы по указанным договорам от Истца в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не поступало.

Кроме того, судом приняты во внимание,  пояснения АО «Стройтрансгаз» о том, что за вычетом НДФЛ денежные средства по договору аренды №ГФ/13.017-ОП/11 от 01.03.2014 оплачены ФИО1 в полном объеме. Для определения размера арендной платы и упущенной выгоды по договору аренды был сделан отчет независимой экспертной организацией Консалтинговая группа «Международный центр Оценки» № 164/14-004 от 05.05.2014г. Из содержания данного отчета, общая стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600002:1144 составляет 90411 рублей в год без учета НДФЛ. Размер упущенной выгоды определен в размере 187819 рублей в год. ФИО1 получил арендную плату и упущенную выгоду за период с 01.03.2014 по 27.02.2015 в полном объеме.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение в настоящем споре свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также ссылается на то, что на его земельном участке было установлен 6 опор.

Ответчик возражает против данного довода. По сведениям, содержащимся в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 61:09:0600002:1144, 21 июля 2015 года из данного земельного участка образованы и поставлены на государственный кадастровый учет следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером 61:09:0600002:1567, общей площадью 36 856 кв. м. и кадастровой стоимостью 45 332,88 рубля. Согласно Решению Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года по делу № 2-1062/2015 ФИО1 осуществил межевание охранной зоны ВЛ, а также поставил вновь образованный земельный участок общей площадью 36 856 кв. м. на государственный кадастровый учет,          где ему           был присвоен кадастровый номер

61:09:0600002:1567 (страница 2 Решения);

земельный участок с кадастровым номером 61:09:0600002:1566 общей площадью 151 146 кв. м. и кадастровой стоимостью 185 909,58 рублей.

Кроме того, Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года по делу № 2-1062/2015 было установлено, что: площадь земельного участка под опорой № 16 составляет 304 кв. м.; площадь земельного участка под опорой № 871 составляет 269 кв. м.

Помимо решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу № 2-1062/2015 указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе приложением № 1 к договору аренды от 01.05.2012 № 564, материалами проектной документации (схема расположения В Л 500 кВ, в том числе на территории земельного участка истца).

Помимо этого, в материалы дела представлены фотоматериалы опор, на данных фотографиях видно, что на данных опорах установлено 2 таблички – опора № 871 ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС-Южная год ввода 2014 Охранная зона ВЛ и опора № 16а ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС-Буденновск год ввода 2014 Охранная зона ВЛ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих существование на земельном участке истца 6 опор материалы дела не содержат, в связи с чем, суд поддерживает довод контраргумент ответчика, что опор 2.

В связи с вышеизложенным, при  указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом было также заявлено требование об обязании ответчика передать вернуть, часть земельного участка кадастровый номер 61:09:0600002:1144, занятого под строительство ВЛ500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая собственнику КФХ «ФИО1».

Суд находит данное требование необоснованным и также не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключения истца из владения земельными участками.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            Смолькова А. В.