АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва, № А40-34736/23-158-206  05 апреля 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 г.  Арбитражный суд в составе:  

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску по  иску истца: Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр  урегулирования убытков по Кировской области" (610047, Кировская область, Киров  город, Октябрьский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 08.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 434501001)  

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Покупай полис" (105122,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО5, ФИО2  

о взыскании задолженности и процентов. с участием представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 01 марта 2023 г. (паспорт, диплом), от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01 октября 2022 г. (паспорт, диплом). В судебное заседание не явились третьи лица 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 335 397 руб. 28 коп.  

В предварительное судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим  образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК  РФ в отсутствие третьи лиц.  

Делая вывод о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от  17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи  регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части  доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг  

почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства  Российской Федерации.  

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения  почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов,  конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской  Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток),  копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов),  судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются  настоящими правилами.  

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при  невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся  в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения  судебной корреспонденции органом связи соблюден.  

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала  обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым  отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки  первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от  13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся  порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В  частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34,  устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении  почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о  принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в общем  доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как  положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов,  которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и  месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об  осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми  доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в иске. Ответчик в судебном заседании сообщил, что не оспаривает  обстоятельства, изложенные в исковом заявлений, отзыв на исковое заявление в  нарушение положений ст. 131 АПК РФ не предоставил.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей  сторон приходит к следующим выводам.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.09.2017 ФИО2 передал  ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет исполнения  обязательства по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале  от 06.09.2017. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы  дела доказательствами и не оспаривается сторонами.  

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 01.02.2018 между  ФИО2 и ООО «Покупай Полис» заключен договор поручительства, согласно  условиям которого, поручитель (ООО «Покупай Полис») обязуется отвечать перед  кредитором (ФИО2) за ФИО5 в части возврата аванса, полученного от  кредитора.  

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств,  свидетельствующих о том, что в последующем между ФИО2 и  ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.07.2021 право требования  ФИО2 к ФИО5 и ООО «Покупай Полис» уступлено ООО "Региональный  

центр урегулирования убытков по Кировской области" на основании договора уступки  права требования от 08.07.2021.  

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено фактических  обстоятельств, свидетельствующих о возврате ФИО5 денежных средств в  размере 3 000 000 руб., тогда как судом также не установлено обстоятельств о наличии  у ФИО5 каких-либо правовых оснований для их удержания. Напротив, из  предоставленных в материалы документов следует, что 05.10.2020 ФИО2  направил в адрес ФИО5 и ООО «Покупай Полис» требование о возврате спорных  денежных средств.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части  (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные  положения, а также установленные при рассмотрении дела фактические  обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как в части  взыскания денежных средств в размере 3 000 000 руб., так и в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 397 руб. 28  коп., рассчитанными за период с 01.01.2021 по 22.02.2023, с учетом ранее  действовавшего банкротного моратория.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально  подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не  представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 102, 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121,  123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Покупай полис" (ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный  центр урегулирования убытков по Кировской области" (ИНН: 

<

***>) денежные  средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 355 397 (триста пятьдесят пять тысяч триста  девяносто семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, а всего 3 355 397 (три миллиона  триста пятьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей 28 (двадцать восемь)  копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 777  (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И. В. Худобко