ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10728/2023)

20 июля 2023 года                                                                           Дело № А55-29944/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И,  Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от кредитора ООО "КАПИТАЛАВТО"- представитель ФИО2, по доверенности от 07.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «БМК-АВТО» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2023, вынесенное по заявлениям вх. № 13866 от 17.01.2023 ООО «БМК-АВТО», вх. № 7360 от 12.01.2023 временного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сармат», ИНН 

<

***>, 

 

установил:

Определением суда от 27.12.2021 в отношении ООО «Сармат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «БМК-АВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением вх. № 13866 от 17.01.2023 о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «САРМАТ», прошедшего 26.12.2022. 

Также, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением вх. № 7360 от 12.01.2023 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «САРМАТ», прошедшего 26.12.2022.

Применительно к статье 130 АПК РФ, пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд полагает возможным объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявления вх. № 13866 от 17.01.2023 ООО «БМК-АВТО» и вх. № 7360 от 12.01.2023 временного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 заявления ООО «БМК-АВТО», временного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2022г. - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «БМК-АВТО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 года по делу № А55-29944/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «БМК-АВТО» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «САРМАТ» прошедшего 26.12.2022 года – удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 25.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО "КАПИТАЛАВТО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым по доводам жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО «БМК-АВТО» поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представитель ООО "КАПИТАЛАВТО" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что при проведении собрания кредиторов нарушений допущено не было, при этом, вопрос о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в процедуре банкротства подлежит рассмотрению при его утверждении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 в отношении ООО «Сармат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Из сведений размещенных на сайте ЕФРСБ временным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение № 10310084 от 12.12.2022 о проведении 26.12.2022 собрания кредиторов ООО «САРМАТ» со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «САРМАТ».

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Образование комитета кредиторов.

6. Определение количественного состава комитета кредиторов.

7 Определение полномочий комитета кредиторов.

8. Избрание членов комитета кредиторов.

9. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

10. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

11. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в следующей процедуре банкротства должника.

Согласно Сообщению о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованному на сайте ЕФРСБ 27.12.2022 на собрании были приняты следующие решения:

1 вопрос:  Не  принимать  к  сведению  отчет  временного  управляющего  ООО «САРМАТ».

2 вопрос: Не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3 вопрос: Не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4 вопрос: Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5 вопрос: Против

6 вопрос: отсутствует

7 вопрос: отсутствует

8 вопрос: отсутствует

9 вопрос: Не определять дополнительные требования

10 вопрос: Арбитражный управляющий

11 вопрос: ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» Рег.номер 18617.

Заявителями указано, что решения, принятые собранием кредиторов от 26.12.2022г. в части п.2,3,4,5,9,10 не противоречат результатам первого собрания кредиторов от 28.11.2022г. и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц.

ООО «БМК-АВТО» и временный управляющий указывают, что решения, принятые собранием кредиторов от 26.12.2022 в части п.11 противоречат результатам первого собрания кредиторов, являются незаконными и необоснованными.

ООО «БМК-АВТО» указывал на аффилированность между ООО «КапиталАвто» и ООО «Сармат» (должником), что препятствует кредитору голосовать по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Также, кредитор не согласен с утвержденной на собрании кандидатурой ФИО4. ООО «БМК-АВТО» указал, что на первом собрании кредиторов было принято решение утвердить в качестве конкурсного управляющего - ФИО3, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Временный управляющий полагал, что вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в следующей процедуре банкротства должника должен быть рассмотрен с учетом разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По мнению временного управляющего, кандидатура конкурсного управляющего, избранного на оспариваемом собрании, не отвечает требованиям независимости, так как ФИО4, действует в интересах ФИО5 в процедурах наблюдения и конкурсного производства по ООО "Азия-Моторс" (дело А55-1799/2021). Представителем ФИО5 в ряде процедур также выступает ФИО2, а именно: в деле № А55-24912/2017 (определение от 14 февраля 2022 года), что указывает на возможное наличие конфликта интересов ФИО4

Судом первой инстанции не установлены признаки аффилированности ООО «КапиталАвто» по отношению к должнику, что следует из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Также, судом первой инстанции не установлены признаки заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «КапиталАвто».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решения собрания кредиторов ООО «Сармат», прошедшего 26.12.2022 не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, не приняты с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Так, временным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение № 10310084 от 12.12.2022 о проведении 26.12.2022 собрания кредиторов ООО «САРМАТ» со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «САРМАТ».

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Образование комитета кредиторов.

6. Определение количественного состава комитета кредиторов.

7 Определение полномочий комитета кредиторов.

8. Избрание членов комитета кредиторов.

9. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

10. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

11. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в следующей процедуре банкротства должника.

Указанные вопросы отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола № 002 от 26.12.2022 следует, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы с  количеством голосов 53,3 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, собрание признано правомочным.

В соответствии с п. 12. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Доказательств заинтересованности кредиторов, принимавших участие в голосовании,  лицами, участвующими в деле представлено не было.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы, также, не представлены доказательства аффилированности кредитора ООО «КапиталАвто» и должника.

Более того, аффилированность кредитора ООО «КапиталАвто» и должника опровергается обстоятельствами, установленными судебными актами, вступившими в законную силу по настоящему делу.

Заявителем апелляционной жалобы указано на злоупотребление кредитором ООО «КапиталАвто» своим правом мажоритарного кредитора в виде выбора кандидатуры заинтересованного арбитражного управляющего ФИО4

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный доказательствами.

Так материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо юридических связей между кредитором ООО «КапиталАвто» и арбитражным управляющим ФИО4

Доводы кредитора о том, что представитель ООО «КапиталАвто» когда-то представлял интересы ФИО5, а арбитражный управляющий ФИО4 был утвержден в процедуре банкротства ООО «АзияМоторс», в рамках которой требования ФИО5 включены в реестр не подтверждают факта аффилированности указанных лиц.

Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве указанные лица не могут считаться заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, поскольку представление интересов по доверенности не свидетельствует у них наличия статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве (Постановление 28.08.2013 г. Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-1582/2010).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве и приводит к конфликту интересов.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос по проверке возможности утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника и его соответствия установленным требованиям законодательства подлежит рассмотрению судом при введении следующей процедуры банкротства в судебном заседании.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы  сводятся к несогласию с судебным актом – Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023, которым было признано недействительным первое собрание кредиторов должника от 28.11.2022 и уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2023 об отказе в  признании недействительным решения собрания кредиторов по делу № А55-29944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                           Ю.А. Бондарева

 

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев