Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89226/2022

13 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2021) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Золотая жила» (192236, 

<

...>, литера А, помещ. 4-Н № 11, каб. 104, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Золотая жила» о взыскании 214 010 рублей 62 копеек ущерба, 3 000 рублей расходов на производство экспертизы. 

Определением от 27.09.2022 иск принят к производству, ответчик возражал протии его удовлетворения по доводу о недоказанности факта причинения ущерба в период владения транспортным средством. 

Решением от 15.11.2022 суд в иске отказал. Арбитражный суд составляет мотивированное решение согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «УК Золотая жила» (далее по тексту – Агент) был заключен договор от 07.10.2020 № 141, по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа с арендаторами. Во исполнение договора принципал передал агенту транспортное средство (автомобиль Kia Rio, VIN: 

<

***>)  в полностью исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи. 

Письмом, полученным агентом 25.04.2022, предприниматель по причине нарушения сроков оплаты и предоставления отчетов агента уведомил о расторжении договора с 01.05.2022. 

Полагая, что агентом причинен ущерб имуществу принципала, предприниматель направил претензию от 21.07.2022 № б/н, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, истцом в материалы дела в качестве доказательства обосновывающего причинную связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, повлекшего причинение реального ущерба представлено заключение специалиста от 03.06.2022 № О00030, в котором не был исследован вопрос о причинении ущерба указанному имуществу, о причинах появления дефектов или наиболее вероятных причинах их появления, сроках появления недостатков. 

Акт возврата имущества, переданного по спорному договору, ответчиком и истцом не представлен. 

Исходя из текста искового заявления и отзыва ответчика следует, что транспортное средство было возвращено в конце апреля 2022 года – начале мая 202 года. При этом недостатки, возникшие в период владения обществом транспортным средством, при возврате спорного транспортного средства указаны не были, истец письменные возражения относительно состояния транспортного средства в момент его возврата или в разумный срок после не заявил, при этом суд исходит из того, что недостатки, установленные специалистом, являются существенными и могли быть обнаружены при обычном способе приемке. 

С учетом того, что выявленные специалистом недостатки могли появиться в ходе эксплуатации транспортного средства после его возврата собственнику, суд считает недоказанным факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Дорохова Н.Н.