АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29329/2022

07 декабря 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Уральский технологический центр «Сварог», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Копейск, о взыскании 1 692 565 руб. 36 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.03.2021, паспорт, представителей ответчика ФИО3, ФИО4 по доверенности от 07.11.2022, паспорта, 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Энергопром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО НПП «Уральский технологический центр «Сварог»  (далее – ответчик), в котором просит взыскать основной долг в размере 1 114 388 руб. 00 коп., неустойку в размере 493 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 177 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 668 руб. 00 коп.

Определением от 06.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебном заседании признал требования в части основного долга, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 21.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.11.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1/03-18 от 01.03.2018 на поставку металлургических заготовок.

В соответствии со спецификацией № 6 от 19.08.2019 исполнитель обязался осуществить поставку товара – шкиф тормозной (отливка) в количестве 10 шт. на общую сумму 500 000 руб. 00 коп. в срок до 01.09.2019.

Платежными поручениями № 855 от 19.08.2019, № 866 от 22.08.2019, № 882 от 27.08.2019 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 500 тыс. руб.

Как указал истец в заявлении, поставка товара не была осуществлена.

Кроме того, имеется задолженность ответчика перед истцом по указанному договору. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 03.09.2019 задолженность ответчика составляет 1 114 388 руб. 00 коп. Акт сверки подписан руководителями истца и ответчика без разногласий, сумма задолженности не отрицалась ответчиком в судебном заседании.

18.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификациях и товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Наличие задолженности в размере 1 114 388 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере в дело не представлено, наличие задолженности по договору поставки в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование в части основного долга заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.09.2019 по 30.03.2022 (986 дней) в размере 493 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков сдачи продукции заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с п. 5.3 договора, правильно определены начало и окончание периода просрочки оплаты, не верно определено количество дней просрочки.

За период с 03.09.2019 по 30.03.2022 количество дней просрочки составляет 940 дней. По расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 470 000 руб. 00 коп. (500000х0,1%х940).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд установил.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым  применить ст. 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить неустойку за период с 03.09.2019 по 30.03.2022 до 160 902 руб. 66 коп., что приблизительно равно двукратной ставке рефинансирования.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.09.2019 по 30.03.2022 и с 08.10.2022 по 22.11.2022 на сумму долга 500 тыс. руб., размер которых по расчету истца составляет 85 177 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В ответе на вопрос 2 раздела Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, указано, что в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого ч. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В п. 5.3 договора установлена ответственность за не исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

Анализ указанных выше норм права, условий договора и обстоятельств дела в совокупности позволяет суду сделать вывод, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно со взысканием договорной неустойки не правомерно, что дает основания для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 668 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 720 от 30.08.2022. 

При цене иска 1 692 565 руб. 36 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 926 руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 742 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком признан факт наличия задолженности по договору в сумме 456 859 руб. 40 коп.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком основного долга в сумме 1 114 388 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ следующим образом: 70% возвращается истцу из федерального бюджета, 30% взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции). 

Сумма предъявленных требований составляет 1 692 565 руб. 36 коп., сумма государственной пошлины от суммы иска составляет 29 926 руб. 00 коп. Сумма признанного иска - 1 114 388 руб. 00 коп., т.е. исковые требования признаны ответчиком в размере 65,84%.

Вследствие этого, для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ относится только государственная пошлина в размере 19 703 руб. 28 коп.  (29 926х65,84%).

Таким образом, судебные расходы истца по государственной пошлине от признанной суммы иска подлежат распределению следующим образом: 70%, что составляет 13 792 руб. 30 коп., подлежат возврату истцу из федерального бюджета; 30%, что составляет 5 910 руб. 98 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Оставшаяся государственная пошлина в размере 10 222 руб. 72 коп. подлежит отнесению на требование о взыскании штрафных санкций.

Поскольку требование удовлетворено частично, при этом, ответчиком требования о взыскании пени и процентов не признавались, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца в части неустойки признаны частично обоснованными, в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом отказано, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 310 руб. 04 коп. (10222,72х470000/578155,38).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «Уральский технологический центр «Сварог» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром» 1 275 290 руб. 66 коп., в т.ч. основной долг в размере 1 114 388 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.09.2019 по 30.03.2022 в размере  160 902 руб. 66 коп., а также 14 221 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 534 руб. 30 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина