Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-79553/2021-83-391

15 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ДОДМС МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) к ООО "ГОР-М" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 100.246 руб. 40 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по Обеспечению Деятельности Мировых Судей Города Москвы (далее – истец, ДОДМС МОСКВЫ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гор-М" (далее – ответчик, ООО "ГОР-М") о взыскании штрафной неустойки в общем размере 100.246 руб. 40 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал, также сослался что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, предусмотренный Договором.

Ссылка ответчика в отзыве на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, применительно к положениям статьи 2, части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду наличия в материалах дела копии претензии от 20.02.2021 №ДМС-6-513/21 и копии претензии от 20.02.2021 №ДМС-6-514/21. Указанные претензии переданы на почту России 24.02.2021, о чем свидетельствует копия списка №48 (партия 14782) с отметкой о принятии.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2021 между Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, ИНН 

<

***> (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГОР-М», ИНН 

<

***> (Исполнитель) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ ) был заключен договор № 3/21-УРиЭ на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (далее - Услуги, Договор). Цена Договора составляет 501 232 руб. 08 коп

Договор был заключен (подписан) в «Электронном магазине» (Портал поставщиков) системы ЕАИСТ в электронной форме в порядке, предусмотренном Положением о системе закупок города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 19.07.2019 № 899-ПП «О системе закупок города Москвы».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель взял на себя обязательства по очистке крыш (в том числе свесов, карнизов, желобов, воронок водосточных труб и внутренних водостоков), а также козырьков, входных групп и других выступающих элементов фасада от снега, наледи с последующим вывозом снега, наледи с территории Заказчика в соответствии с требованиями действующих нормативных технических актов, указанных в разделе 7 Технического задания (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 2.4 Технического задания (приложение № 1 к Договору) услуги Исполнителем оказываются в срок не позднее 12 (двенадцати) часов с момента получения заявки Заказчика (независимо от дня недели, выходных и праздничных дней).

В соответствии с п. 5.4.1 Договора, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги.

Истец сослался, что 12.02.2021 направил Ответчику Заявку № 1 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек по 12 адресам Заказчика, срок исполнения заявки был указан не позднее 12-ти часов с 9:00 14 февраля 2021 года.

Ответчик в нарушение условий Договора, не исполнил в установленный срок свои обязательства по очистке крыш от снега, наледи и сосулек.

17.02.2021 Истец направил Ответчику Заявку № 2 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек по 12 адресам Заказчика, срок исполнения заявки был указан не позднее 12-ти часов с 19:00 17 февраля 2021 года, которая также не была исполнена Ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.5 Договора, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем (поставщиком, подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее - Постановление № 1042).

Пунктом 3 Постановления № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом (договором), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно расчету истца, сумма штрафной неустойки за каждое неисполненное обязательство составляет по 50 123 руб. 20 коп.

Учитывая что ответчик не исполнил две заявки, то общая сумма штрафной неустойки по Договору составила 100 246 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Следовательно, требование о взыскании штрафной неустойки является обоснованным.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд отмечает, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 329-330, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ГОР-М" об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОР-М" (ИНН 

<

***>) в пользу ДОДМС МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) штраф в общем размере 100.246 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "ГОР-М" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4.007 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин