АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-53389/2020

г. Челябинск

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» (ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, акционерного общества «Братская Электросетевая Компания», (ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания», (ОГРН 

<

***>), о  взыскании 596 954 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика: ФИО2 (доверенность №4655Д от 01.01.2021, паспорт, диплом);

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» (далее – ответчик) о взыскании 202 265 руб. 03 коп. задолженности по передачи электрической энергии за октябрь 2020, 394 689 руб. 46 коп. пени с 21.11.2020 по 04.03.2021, с продолжением начисления пени начиная с 05.03.2021 по день фактической оплаты задолженности (т.1, л.д.1-2, 57-58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству с его рассмотрением в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 15.04.2021 привлечены акционерное общество «Братская Электросетевая Компания», публичное акционерное общество «Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора № П-2010/1 у сторон возникли разногласия по вопросу определения переданной электрической энергии, учтенной по приборам учета и вычисляемых добавок, указанных в Приложении № 4, Приложении 4.1 к договору, в связи с приобретением объекта электросетевого хозяйства - ПС «ФИО3» и изменении точек поставки из основного договора. 

Согласно пояснениям ответчика за период октябрь 2020 года ответчик представил разногласия, в которых выразил мнение о несогласии с объемом и стоимостью услуг, оказанных в спорный период и сумма разногласий составила 202 265 руб. 03 коп. Ответчиком указано, что его позиция основана на п. 15 (1) Правил № 861 от 27.12.2004 в соответствии с которыми, объем услуг по передаче сетевыми организациями не может превышать объем электропотребления по договору энергоснабжения, группа точек поставки на ОРЭМ, зарегистрирована ООО «МечелЭнерго» для единственного потребителя - ОАО Коршуновский ГОК. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 14.04.2021, ответчик требования не признал, указал, что объем оказанных услуг по передаче сетевыми организациями не может превышать объем энергопотребления по договору энергоснабжения с потребителем, в интересах которого заключен договор оказания услуг, группа точек поставки на ОРЭМ зарегистрирована ООО «Мечел-Энерго» для единственного потребителя – ПАО «Коршуновкий ГОК». 

Третье лицо акционерное общество «Братская электросетевая компания» представило в материалы дела мнение от 09.12.2021 указав, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку точки поставки конечным потребителям  п. ФИО3 входят в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2015 № 2, заключенные между АО «БЭСК» и ООО «Иркутскэнергосбыт» по которым указанное лицо производит оплату услуг. Соответственно этот объем не может быть предъявлен ответчику.

Истцом представлены пояснения от 07.04.2021, указал, что позиция ответчика, основанная на п. 15 (1) Правил № 861 противоречит буквальному толкованию указанной нормы, согласно указанной нормы расчет услуги по передаче электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, в связи с переходом права собственности на ПС «ФИО3» к АО «Братская электросетевая компнния» между истцом и ПАО «Коршуновский ГОК» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 20.01.2020 № 14 и согласно указанному акту определена точка присоединения. 

На указанное пояснение со стороны ответчика представлены пояснения, ответчиком представлен контррасчет заявленных требований по спорному периоду. Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания». 

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» представило мнение по делу от 16.06.2021, где указало, что между третьем лицом и ответчиком ежемесячно составляются и подписываются интегральные акты электрической энергии об объемах потребленной энергии по точкам поставки на основании данных, зафиксированных автоматизированной системой учета электроэнергии.

Вышеуказанные пояснения (отзывы) истца, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания», акционерного общества «Братская Электросетевая Компания» в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены в материалы дела (т.1, л.д. 79-82, 121-124, т.2, л.д.8-9, 36-37).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

Неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

В судебном заседании судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2021 15 часов 00 минут.

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) № П-2010/1 (далее договор; т.1, л.д. 9-13), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), приобретаемой заказчиком на оптовом рынке электроэнергии, до точек присоединения потребителей заказчика к электрической сети исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и порядок расчетов установлен в разделе 5 договора. 

За расчетный период принимается календарный месяц (п. 5.3 договора), 

Согласно п.5.2. договора, порядок расчетов: исполнитель до 05 числа расчетного месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении №2 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующие сроки: 

- до 07 числа текущего месяца - стоимость 20% величины от планового объема текущего месяца; 

- до 14 числа текущего месяца - стоимость 20% величины от планового объема текущего месяца; 

- до 28 числа текущего месяца - стоимость 30% величины от планового объема текущего месяца; 

Дополнительным соглашением № 7 от 01.02.2019 (т.1, л.д. 24) внесены изменения в части порядка расчета за услуги по передаче электрической энергии, а именно: 

- окончательный расчет производится Заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной Заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, и в счете-фактуре. 

Обязательства по оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет банка исполнителя (п. 5.4.договора). 

Согласно условиям договора, истец за период октябрь 2020 оказал ответчику услуги, о чем выставил акт, об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за октябрь 2020 года №295 от 31.10.2020 на сумму 50 845 757 руб. 60 коп.(т.1, л.д.25-26). 

Судом установлено, что ответчик в ответ на акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2020 направил в адрес истца протокол разногласий к акту об оказании услуг, в которых указано о несогласии ответчика с объемом и стоимостью услуг в октябре 2020 года (т.1, л.д. 38-39). 

Так, по мнению истца согласно п. 3.5. договора, количество электрической энергии, фактически переданное истцом в адрес ответчика по договору №П-2010/1 от 14.05.2010, определяется как сумма электроэнергии, учтенной по приборам учета и вычисляемых добавок, указанных в приложении №4, приложении №4.1. к договору. В приложениях №4 и 4.1. в четвертом столбце «направление перетока» указано по точкам поставки прием/отдача/возврат транзита, что означает расчет объемов передачи электрической энергии как суммарный сальдопереток. 

В связи с тем, что ПС «ФИО3» была приобретена в собственность АО «БЭСК» (ранее ПС «ФИО3» была в аренде истца), истец, при схеме взаимоотношений с АО «БЭСК» по «котлу снизу», не имеет возможности обеспечивать передачу электрической энергии потребителю ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» через ПС «ФИО3». 

Фактически услуги по передаче электрической энергии по ПС «ФИО3» стала оказывать сетевая организация АО «БЭСК». 

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением АО «БЭСК» объекта электросетевого хозяйства - ПС «ФИО3», являющегося точкой поставки потребителя - ПАО «Коршуновский ГОК» по вышеуказанному договору, сторонами подписано дополнительное соглашение № 9 от 09.09.2019 г. об исключении точек поставки ПС «ФИО3». 

Со стороны ответчика данное дополнительное соглашение подписано в редакции протокола разногласий, исключающему только яч.16 ПС «ФИО3», а также точку поставки транзитного потребителя ООО «Вулкан», со стороны истца был подготовлен и направлен в адрес ответчика протокол согласования разногласий к соглашению в части: исключения полного перечня точек поставки электрической энергии по ПС «ФИО3» с 01.08.2019г., исключению с 01.11.2019г. точки поставки ООО «Вулкан». 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, какого-либо ответа в адрес истца по согласованию разногласий по согласованию точек поставки, не поступало. 

Исходя из анализа представленных доказательств пояснений истца, при расчете суммы заявленных требований истец исключил из объема услуг по передаче электрической энергии точки поставки от ПС «ФИО3». 

Согласно приложению №4.1. к договору по точкам поставки от ПС «ФИО3» (№5,6,7) направление перетока «отдача и возврат из транзита». Уменьшение «обратного перетока» увеличивает объем перетока потребителю Ответчика, следовательно, объем услуг по передаче электрической энергии также увеличивается, на том основании, что в спорный период у истца отсутствовал объект электросетевого хозяйства - ПС «ФИО3», по мнению истца, представленный им расчет суммы объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2020 является правильным. 

В материалы дела представлены протоколы урегулирования разногласий по актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, направленные истцом в адрес ответчика, доказательств урегулирования разногласия по объему и стоимости услуг по передаче электрической энергии материалы дела не содержат. 

Отсутствие урегулирования разногласий по указанному вопросу явилось основанием для направления в адрес ответчика претензия исх. №06.066-04-4.23-4495 от 27.11.2020, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 7-8).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно материалов дела, судом установлено, что общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и общество «Иркутскэнергосбыт» являются смежными субъектами ОРЭ, разногласий по объемам, зафиксированными приборами учета, за период октябрь 2020 не имелось, что подтверждается подписанным интегральным актом, на присоединениях, а именно: - ПС "Рудногорская" (220/110/35 кВ), ОРУ-35 кВ, ВЛ-35 кВ "Рудник-2", -ПС "Рудногорская" (220/110/35 кВ), ОРУ-35 кВ, ВЛ-35 кВ "Рудник-1", -ПС "ФИО3" (35/10 кВ), ЗРУ-10 кВ, 1 с.ш., яч.1, -ПС "ФИО3" (35/10 кВ), ШСН-1, ввод от ТСН-1 0,4 кВ, -ПС "ФИО3" (35/10 кВ), ЗРУ-10 кВ, II с.ш., яч.31, - ПС "ФИО3" (35/10 кВ), ШСН-2, ввод от ТСН-2 0,4 кВ в качестве расчетных установлены двунаправленные приборы учета, т.е. предназначенные для учета электроэнергии прямого и обратного направления. 

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, пояснил о том, что истец не верно определяет количество оказанных услуг. По мнению ответчика, в соответствии с интегральным актом учета электрической энергии по сечению ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (Коршуновский ГОК ГТП №2) – ООО «Иркутскэнергосбыт» (ООО «Иркутская энергосбытовая компания») общий объем потребления ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» по ГТП Коршуновский ГОК №2: - в октябре 2020 г. составил 1 873 056 кВт*ч. 

В соответствии с данными, сформированными по показаниям приборов учета и согласованным интегральным актом учета электрической энергии по сечению ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (Коршуновский ГОК ГТП №2) – ООО «Иркутскэнергосбыт» (ООО «Иркутская энергосбытовая компания») ответчик произвел расчет оказанных услуг следующим образом: сумма объёмов указанных услуг по передаче электроэнергии в отношении каждого уровня напряжения равна объему электроэнергии приобретённой ответчиком на оптовом рынке в интересах ПАО «Коршуновский ГОК». 

При определении объема оказанных услуг ОАО «ИЭСК» учитывает объемы, которые были переданы из энергопринимающих устройств ПАО «Коршуновский ГОК» в сети территориальной сетевой организации АО «БЭСК» потребителям ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик). 

В своих пояснениях ответчик подтверждает, что в соответствии с Правилами №861 и Основными положениями №442, осуществляет расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении ПАО «Коршуновский ГОК» на основании показаний приборов учета. 

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен подписанный интегральный акт (т.1, л.д. 94-97), в котором согласовывается объём электрической энергии по сечению ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (Коршуновский ГОК ГТП №2) – ООО «Иркутскэнергосбыт» без разбивки по уровням напряжения. 

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказываются истцом не только в отношении объемов электроэнергии, которые были приобретены ответчиком на оптовом рынке в интересах ПАО «Коршуновский ГОК» ГТП-2, но и ПАО «Коршуновский ГОК» ГТП-1, ООО «БЗФ», какого-либо иного задания, помимо оказания ответчику услуги по передаче приобретенной ответчиком на оптовом рынке в интересах указанного лица, в договоре не содержится. 

Определение объема оказанных услуг соответствует объему, приобретенной Ответчиком электрической энергии на ОРЭМ и объему потребленной потребителями Ответчика. 

Расчёт объема услуг по передаче электрической энергии, предлагаемый истцом, приводит к тому, что ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии в объеме, превышающем объем оплачиваемой потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения при сохранении ответчиком прежнего объема покупки электрической энергии на ОРЭМ, в связи с чем, услуги по передаче электрической энергии в объеме превышают объем аналогично оказанных истцом услуг до августа 2019 года.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что действия истца не соответствуют критериям добросовестности, так как ответчиком услуги по передаче электрической энергии (мощности) оплачены в том объеме, в котором оказаны. 

Объемы оказанных услуг истцом в отношении потребителя ответчика (ПАО «Коршуновский ГОК») должно быть равны объему потребления и объему покупки на ОРЭ. 

Истец, ссылаясь на переход права собственности на ПС «ФИО3», указывает в описательной части, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО «ИЭСК» определяется по показаниям приборов учета, установленных на точках присоединения: Точка подключения спуска к конденсатору связи на ЛЭП-35 кВ "Рудник-2" от ПС "Рудногорская" 220/110/35 кВ и Точка подключения спуска к конденсатору связи на ЛЭП-35 кВ "Рудник-1" от ПС "Рудногорская" 220/110/35 кВ, не указывая при этом транзит потребителю Гарантирующего поставщика СОК «Сосновка» (точка поставки - Опора 48 ВЛЭП-6 кВ "АБЗ" от ПС "Рудник" 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ, II с.ш., яч.39). 

Данная точка поставки, также как и точки присоединения по ПС «ФИО3», участвует в расчете объема оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО «ИЭСК».

№ п/п

Наименование точки измерения (место установки расчетного счетчика)

Заводской № счетчика

1.

СОК «Сосновка» - отп. на опоре 48 ТП-160 кВА 6/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ 

40000345

Ответчик в своих пояснениях настаивает на том, что объем электрической энергии, переданной по сетям ОАО «ИЭСК», поступает не только на объекты ПАО «Коршуновский ГОК», но и далее, через сети ПАО «Коршуновский ГОК», в сети АО «БЭСК». При определении объемов оказанных услуг истцом учитываются не только объемы потребления потребителя ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», но и объем потребления потребителей ООО «Иркутскэнергосбыт». 

При расчете объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по мнению ответчика, истец исключает точки поставки по ПС «ФИО3», тем самым увеличивая объем оказанных услуг. Увеличивая объем оказанных услуг на объем отдачи электрической энергии от потребителя ответчика в сеть третьего лица (АО «БЭСК»), истец, таким образом, заявляет, что фактически ПАО «Коршуновский ГОК» оказывает услуги по передаче электрической энергии территориальной сетевой организации АО «БЭСК». 

Однако ПАО «Коршуновский ГОК», не являясь территориальной сетевой организацией, не имея тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в силу своего статуса не может требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с п. 6 Правил №861, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства ПАО «Коршуновский ГОК» обязано продолжать эксплуатацию данных объектов и при этом не вправе препятствовать перетоку через эти объекты иным потребителям. 

Истец обязан оказать ответчику услуги по передаче электроэнергии в соответствии с конкретным заданием, согласованным в договоре, а именно в отношении объемов электроэнергии, приобретенной ООО «Мечел-Энерго» на оптовом рынке по ГТП-2 в интересах ПАО «Коршуновский ГОК», в связи с чем, ООО «Мечел-Энерго» не обязано оплачивать услуги по передаче электроэнергии, принятой из электрической сети истца, за исключением тех объемов, которые были приобретены ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на оптовом рынке по ГТП-2. 

Согласно пояснений третьего лица - ПАО «Коршуновский ГОК» и установлено судом, что между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и ПАО «Коршуновский ГОК» заключен договор энергоснабжения №74-ЭЭ-0657/16 от 26.04.2016, согласно которому продавец обязуется продавать покупателю электроэнергию (мощность) через присоединенные сети организации, владеющих па праве собственности или на ином установленном федеральными основании объектами электросетевого хозяйства, в точки поставки, укачанные в настоящем, а Покупатель обязуется оплачивать принятую электроэнергию и оказанные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса подачи электроэнергии, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 2.1.7. данного договора, Продавец принимает на себя обязательство урегулировать отношения по передаче электроэнергии (мощности) с Сетевой организацией, путем заключения в соответствии с действующим законодательством РФ договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) от своего имени и за счет Покупателя, а также урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, касающиеся работы на оптовом рынке электроэнергии, и предоставлением иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью) Покупателя. 

В случае наличия у Продавца заключенного договора с Сетевой организацией, отношения, но передаче электроэнергии (мощности) в пользу (интересах) Покупателя могут быть урегулированы посредством подписания дополнительных соглашений и приложений к такому договору. Таким образом, разрешение всех вопросов, связанных с сетевыми организациями и возникающих во время исполнения данного договора, в том числе по объемам оказанных услуг, находится в компетенции ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО». 

Услуги по передаче электроэнергии соответствуют объему электропотребления, которые ежемесячно согласовываются сторонами в приложении 6 к договору. 

Разногласия с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" по договору энергоснабжения отсутствуют. Подтверждением данного факта служат подписанные Сводный акт (приложение №6) и акт приема передачи за октябрь 2020 по договору энергоснабжения №74-ЭЭ-0657/16 от 26.04.2016. 

Также согласно пояснений третьего лица АО «БЭСК» следует, что                                      ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является энергосбытовой организацией, субъектом оптового рынка, осуществляющей поставку электроэнергии потребителю  ПАО «Коршуновский ГОК» по договору энергоснабжения №74-ЭЭ-0657/16 от 26.04.2016г. 

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в целях поставки электроэнергии ПАО «Коршуновский ГОК», приобретает электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности), а оплату услуг по передаче электроэнергии ответчик осуществляет по заключенным им договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к чьим электрическим сетям непосредственно технологически присоединен потребитель ПАО «Коршуновский ГОК». 

В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (далее – Правила №861), стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил №861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. 

Объемы потребления электрической энергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков. 

Пунктом 167 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010г. №1172 (далее - Правила №1172), установлено, что объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. 

При этом результаты измерений должны обеспечивать определение объемов поставленной (потребленной) электрической энергии на границах балансовой принадлежности субъектов оптового рынка или потребителей (сетевых организаций), в интересах которых гарантирующий поставщик (энергосбытовая (энергоснабжающая) организация) осуществляет куплюпродажу электрической энергии и мощности на оптовом рынке, и иных участников оптового рынка. ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и ООО «Иркутскэнергосбыт» ежемесячно рассчитывают и согласовывают объёмы поставленной (потребленной) электрической энергии на основании результатов измерений, полученных от средств измерений (приборов учета) и алгоритмов приведения результатов измерений от точек измерений к значению величины электроэнергии в точках поставки, указанных в действующих Перечнях средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки, в том числе в виде представленных суду интегральных актов учёта электрической энергии по сечению ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (Коршуновский ГОК ГТП№2)- ООО «Иркутскэнергосбыт» (ООО «Иркутская энергосбытовая компания) за октябрь 2020. 

Анализируя интегральный акт учета электрической энергии за октябрь 2020 года, суд приходит к выводу, что объём приобретенной электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности) ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в отношении потребителя ПАО «Коршуновский ГОК» составляет 1 873 056 кВтч. Соответственно, объём услуг по передаче электрической энергии в соответствии с п.15 Правил №861 равен 1 873 056 кВтч. 

Таким образом, при определении объёма оказанных услуг в отношении ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» перед ОАО «ИЭСК» объём электроэнергии поступившей из сетей ОАО «ИЭСК» в сети ПАО «Коршуновский ГОК» по точкам поставки 1 и 2 (согласно схеме, представленной Истцом) должен быть уменьшен на объём электрической энергии по точкам поставки 3 и 4, поступившей из сетей ПАО «Коршуновский ГОК» в сети АО «БЭСК». 

При этом переход права владения объектами электросетевого хозяйства (ПС ФИО3 35/10 кВ) к АО «БЭСК» на основании договора купли-продажи между Администрацией ФИО3 ского городского поселения и АО «БЭСК» от 21.05.2019г. №120419/0210410/01 не является основанием изменения указанного порядка определения объемов оказанных услуг. 

Представленный истцом вариант расчета объёма оказанных услуг по спорным периодам приведет, по мнению суда к двукратному увеличению («задвоению») стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

Так, если исходить из подхода истца: вначале объём электроэнергии отпущенный по точкам 3 и 4 по ПС ФИО3 35/10 кВ оплатит по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», затем этот же объём электрической энергии оплатят конечные потребители электрической энергии в поселке ФИО3 Нижнеилимского района Иркутской области по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии, входящие в состав конечных регулируемых тарифов и нерегулируемых цен, соответственно гарантирующему поставщику - ООО «Иркутскэнергосбыт». 

Таким образом, объём электроэнергии по точкам поставки 3 и 4 (потребление ПС ФИО3 35/10 кВ), на размер которого ОАО «ИЭСК» не уменьшает объем по точкам поставки 1 и 2, и который в настоящем споре предъявляет к оплате ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», фактически не является объёмом электроэнергии потребленным ПАО «Коршуновский ГОК», так как является объёмом электроэнергии отпущенным из сетей ПАО «Коршуновский ГОК» в сети сетевой организации АО «БЭСК», откуда (из сетей АО «БЭСК») поставляется (передаётся) конечным потребителям электрической энергии п. ФИО3 Нижнеилимского района Иркутской области. 

Точки поставки конечным потребителям п. ФИО3 входят в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2015 №2, заключенным между АО «БЭСК» и ООО «Иркутскэнергосбыт», по которым ООО «Иркутскэнергосбыт» производит оплату услуг по передаче электроэнергии в адрес АО «БЭСК». Соответственно этот объем не может быть предъявлен ОАО «ИЭСК» ответчику – ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО».

Суд считает обоснованными возражения и доводы ответчика, с учетом мнений третьих лиц, приведенные в ходе рассмотрения спора по существу по следующим основаниям. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». 

Из абзаца 12 статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике единая энергетическая система России - совокупность производственных и иных имущественных объектов электроэнергетики, связанных единым процессом производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и передачи электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике; оптовый рынок электрической энергии и мощности - это сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России; субъекты оптового рынка - юридические лица, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в соответствии с утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка; розничные рынки электрической энергии - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. 

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике). 

Пунктом 4 Правил № 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе 24 опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). 

Согласно п. 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. 

В силу подпункта «б» п. 13 Правил № 861 договор должен содержать существенное условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с п. 15 (1) данных Правил, включающее: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии. 

Из пункта 15 (1) Правил № 861 следует, что объем услуг по передаче электроэнергии определяется в отношении потребителей по каждому из уровней напряжения и равен объему потребления электроэнергии на соответствующем уровне. 

Абзацем 15 указанного пункта Правил предусмотрено, что объемы потребления электроэнергии для целей данного пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков. 

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об электроэнергетике на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются правилами оптового рынка. 

Пунктом 8 ст. 33 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что на оптовом рынке действует система коммерческого учета электрической энергии и мощности. 25 Организации, обеспечивающие функционирование коммерческой инфраструктуры, применяют расчетный способ определения объема электрической энергии и объема мощности, проданных или приобретенных на оптовом рынке, в случаях и в порядке, которые установлены договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.10 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» утверждены Правила оптового рынка электрической энергии и мощности, пунктом 5 которых определено, что поставщики электрической энергии и (или) мощности и покупатели электрической энергии и мощности участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке после получения в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке. 

При этом поставщики и покупатели заключают обязательные для участников оптового рынка договоры и совершают иные действия для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке в соответствии с настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. 

Под участниками оптового рынка понимаются поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (пункт 2 Правил № 1172). 

В силу подпунктом 2 пункта 23 Правил № 1172 для получения статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке предъявляется, в частности, следующее требование: оснащение каждой точки (группы точек) поставки, с использованием которой организация планирует участвовать в торговле на оптовом рынке, средствами измерений (в том числе принадлежащими на праве собственности или на ином законном основании третьим лицам), обеспечивающими сбор, обработку и передачу организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета и соответствующими определенным указанными Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка требованиям. 

Разногласия между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и ОАО «ИЭСК» возникли из-за неверного способа определения объема переданной по сетям Истца электрической энергии потребителям Ответчика. Истец, определяя количество электрической энергии, переданной ПАО «Коршуновский ГОК» исключает приборы учета на ПС «ФИО3», что не предусмотрено условиями договора. До 01.08.2019 г. объемы по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №П-2010/1 от 14.05.2010 определялись сторонами без разногласий, соответствовали объему, приобретенному на ОРЭМ для потребителей, указанных в договоре и не подразумевали иного способа определения объема оказанных услуг. 

На основании п. 2 ст. 25 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. 

Ст. 783 ГК РФ установлено, что положения о подряде применяются к договору оказания услуг. 

Как следует из ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Таким образом, услуга должна быть оплачена по согласованной между заказчиком и исполнителем цене, повторная оплата за уже оказанного объема услуг недопустима, поскольку в ином случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). 

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказываются Истцом не только в отношении объемов электроэнергии, которые были приобретены ответчиком на оптовом рынке в интересах ПАО «Коршуновский ГОК» по ГТП-2, но и ПАО «Коршуновский ГОК» ГТП-1, ООО «БЗФ», какого-либо иного задания, помимо оказания Ответчику услуги по передаче приобретенной ответчиком на оптовом рынке в интересах указанного лица, в договоре не содержится. 

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы истца, поскольку сторонами спора не достигнуто соглашение об изменении согласованной модели расчета оказанных услуг, которая сложилась между сторонами и действовала до августа 2019 года. 

Однако расчет объема услуг по передаче электрической энергии, предлагаемый истцом, приводит к тому, что ответчик обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии в объеме, превышающий объем оплачиваемой потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения при сохранении ответчиком прежнего объема покупки электрической энергии на ОРЭМ, в связи с чем, услуги по передаче электрической энергии в объеме превышают объем аналогично оказанных Истцом услуг в течение периода до августа 2019 г. 

Ссылка истца на акт технологического присоединения между сетевой организацией ОАО «ИЭСК» и ПАО «Коршуновский ГОК» №14 от 20.01.2020, в котором значится присоединение только по ПС «Рудногорская» и в разделе 7 зафиксировано опосредованное технологическое присоединение ПС ФИО3 35/10 кВ, принадлежащая АО «БЭСК» по договору купли-продажи №120419/0210410/01 от 04.06.2019, отклоняется судом, поскольку указанный акт об осуществлении технологического присоединения № 14 от 20.01.2020 противоречит пункту 75 Правил № 861, в силу которого условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении, тем самым акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 63/2 от 04.06.2019 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 63/2 от 04.06.2019 отозваны ПАО «Коршуновский ГОК». 

В соответствии с пунктом 78 Правил № 861 ОАО «ИЭСК» в сроки, не превышающие 3 дней со дня возврата ПАО «Коршуновский ГОК» должно было направить в письменном или электронном виде копию переоформленного акта об осуществлении технологического присоединения № 14 от 20.01.2020 в адрес ответчика, между тем, документального подтверждения указанному обстоятельств из материалов дела не усматривается

Суд считает, что Истец завышает объем предъявленных требований об оплате услуг за передачу объема электрической энергии, который передан по сетям истца, принят к учету и оплачен ответчиком, при этом прекращение договора аренды Истца на ПС «ФИО3» не является фактом увеличения объема потребления электрической энергии ПАО «Коршуновский ГОК» и не является основанием изменения указанного порядка определения объемов оказанных услуг. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Принимая во внимание изложенное, суд принимает справочный контррасчет ответчика (приведенный в пояснениях от 14.04.2021), который произведен им с учетом согласованного сторонами порядка расчета в соответствии с условиями договора. 

Судом установлено, что сумма основного долга, заявленного истцом в настоящем иске составляет именно сумма разницы недоплаты в размере  202 265 руб. 03 коп., связанная с разными подходами сторон при расчете полученного объема энергии в рамках договора № П-2010/1 за период октябрь 2020 года и поскольку судом не принимается расчет истца, то сумма заявленного долга не подлежит удовлетворению.

Кроме, того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 394 689 руб. 46 коп. за период с 21.11.2020 по 04.03.2021, с продолжением начисления пени начиная с 05.03.2021 по день фактической оплаты задолженности (т.1, л.д.1-2, 57-58).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

По расчету истца, указанному в уточненном иске, сумма пени составила 394 689 руб. 46 коп. за период с 21.11.2020 по 04.03.2021.

Как следует из обстоятельств настоящего спора, предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в непризнанной ответчиком части (разногласия по акту об оказании услуг), а также взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты, не признаваемой ответчиком задолженности и задолженности, признанной ответчиком в акте об оказании услуг, но оплаченной с просрочкой. 

В то же время, ответчик допустил просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в части оплаты признанного долга (по оплате услуг, принятых по акту об оказании услуг), что усматривается из расчета, изложенного в заявлении об уточнении размера исковых требований от 04.03.2021.

Таким образом, предъявленная истцом неустойка заявлена только на сумму разногласий, в связи с чем, требования о взыскании пени, не подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

В ходе судебного разбирательства указанное также подтверждено ООО «Мечел-Энерго», представившего контррасчет неустойки по признанной сумме долга со ссылкой на соответствующие платежные поручения (вх.рег.№ 5871 от 02.12.2020, вх.рег.№5872 от 02.12.2020, вх.рег.№ 6155 от 07.12.2020, вх.рег.№ 6156 от 07.12.2020, вх.рег. №6193 от 08.12.2020, вх.рег. 6194 от 08.12.2020, вх.рег. №6272 от 09.12.2020, вх.рег. №6273 от 09.12.2020, вх.рег. №6339 от 10.12.2020, вх.рег.№6340 от 10.12.2020, вх.рег. №6381 от 11.12.2020, вх.рег. 6382 от 11.12.2020. вх.рег. 6717 от 16.12.2020, вх.рег.6718 от 16.12.2020, вх.рег. №6920 от 17.12.2020, вх.рег.№6988 от 21.12.2020).

Согласно контррасчета ответчика, неустойка за период с 21.11.2020 по 21.12.2020 составила общую сумму 387 812 руб. 46 коп.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В то же время, с учетом исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче энергоресурса ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ОАО «ИЭСК» о возложении на ответчика бремени уплаты финансовой санкции по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, не усматривается.

Кроме того суд учитывает, что позиция ОАО «ИЭСК» анализировалась как судами первой и апелляционной инстанций, так и Арбитражным судом Уральского округа в рамках дела №А76-6862/2020 о взыскании задолженности и пени за более ранние периоды и не нашла своего подтверждения.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О).

Как следует из общедоступной информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», спор, рассмотренный судом в рамках дела № А76- 6862/2020 и спор по настоящему делу вытекают из правоотношений сторон по исполнению договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 14.05.2010 № П-2010/1 и сводятся к разногласиям по определению объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в отношении ПАО «Коршуновский ГОК» после смены собственника ПС 35/10кВт «ФИО3» в разные периоды - по делу № А76-6862/20 за август-октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, по настоящему делу – за октябрь 2020.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

С учетом вышеприведённых нормативных положений, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А76-6862/2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по тому же делу имеют определенное преюдициальное значение к рассмотрению настоящего спора, поскольку истцом не представлены доказательства изменения обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А76-6862/2020.

Таким образом, контррасчет ответчика признается судом верным, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 387 812 руб. 46 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства. 

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 202 265 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежит, требование истца о взыскании с ответчика пени по дату фактического исполнения обязательства также не подлежит судом удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

При цене уточненного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 939 руб. 00 коп. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19705 от 14.12.2020 (т.1, л.д.6). 

Следовательно, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 12 939 руб. 00 коп. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Следовательно, основываясь на положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 299 руб. 30 коп. (387 812 руб. 46 коп. х 2 000 / 596 954 руб. 49 коп.). 

Государственная пошлина в размере 8 405 руб. 84 коп. (387 812 руб. 46 коп. х 12 939 / 596 954 руб. 49 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 4 533 руб. 16 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» 387 812 руб. 46 коп. пени, а также 1 299 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в доход федерального бюджета 4 533 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в доход федерального бюджета 8 405 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                       К.В. Михайлов