Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160578/2018

20 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Лесковой Н.В.; после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Группа" (адрес:  Россия 620017, г. Екатеринбург, Свердловская обл., пр. Космонавтов, д. 11Б, литер Д; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Группа "Илим" (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца:  ФИО2, дов. от 11.01.2019

ФИО3, дов. от 18.03.2019 № 25

- от ответчика: ФИО4, дов., от 08.09.2019

ФИО5, дов. от 19.09.2018

- от иных лиц: эксперт ФИО7, удостоверение № СФЗО 0192, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с акционерного общества "Группа "Илим" (далее – ответчик, Компания) 32 807 268,60 руб. задолженности по договору от 10.05.2017 № SP0094; 247 178,05 руб. неустойки; неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день, начиная с 24.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства; 12 935 490,40 руб. неосновательного обогащения; 1 452 673,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-161127/2018, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО "Ремонтно-строительная группа" к АО "Группа "Илим" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ по договору от 10.05.2017 № SP0094.

Определением от 21.02.2019 суд объединил дело № А56-160578/2018 с дело № А56-161127/2018 в одно производство; присвоить номер основного дела А56-160578/2018.

Определением от 02.10.2019 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 68 169 188,47 руб. неосновательного обогащения; 8 369 460,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 19.09.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 20.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Общество заявило частичный отказ в части взыскания с Компании 12 935 490,40 руб. неосновательного обогащения и 1 452 673,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании Общество поддержало требования первоначального иска в части взыскания с Компании 32 807 268,60 руб. задолженности по договору; 247 178,05 руб. неустойки; неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 18.12.2018 до момента погашения долга (с учетом ограничения, установленного в пункте 8.6 договора); в удовлетворении встречного иска просило отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания против удовлетворения первоначального иска возражала; требования встречного иска поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ № SP0094 от 10.05.2017, в рамках которого Общество обязалось выполнить следующие строительные работы по разработке грунта и демонтаж фундамента здания Рубительно-окорочного цеха (далее – РОЦ) в осях 1-4/А-Т, 4-7/А-Т, 7-10/А-Т, 10-12/А-Т по адресу: 65718, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к договору) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору) в установленные договором сроки.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.07.2017 стороны дополнили объем работ, предусмотренный договором, демонтажными работами здания закрытого склада щепы № 1, инвентарный номер 36201010000502 (далее – ЗСКЩ-1) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2017 к договору) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2017 к договору).

Согласно подписанным актам  КС-2, КС-3 № 1 от 12.07.2017, № 2 от 24.07.2017, № 3 от 04.08.2017, № 4 от 17.01.2018, № 5 от 20.10.2017, № 6 от 27.11.2017, № 7 от 01.05.2018 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 102 665 605 руб.

Платежными поручениями № 17080 от 14.08.2017, № 17897 от 24.08.2017, № 21008 от 03.10.2017, № 25204 от 30.11.2017, № 27425 от 28.12.2017, № 4947 от 19.03.2018, № 10367 от 25.05.2018 Компания перечислила Обществу 102 665 605,00 руб.

Между тем, по мнению Общества, у Компании образовалась задолженность по оплате выполненных и принятых работ (по демонтажу здания ЗСКЩ-1 в размере              32 807 268,60 руб.) в соответствии с актами КС-2, КС-3 № 8 от 27.08.2018.

Поскольку Компания требования о погашении задолженности оставила без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось, по мнению Компании, завышение Обществом фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему выполненных работ, судом по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертами ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем железобетонных фундаментов здания Рубительно-окорочного цеха в осях 1-12/А-Т по адресу: 65718, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске в соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществлено строительство указанного здания, с учетом Технического паспорта на указанное здание.

2) Определить, соответствует ли объем работ по разборке железобетонных фундаментов здания Рубительно-окорочного цеха по адресу: 65718, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске, указанный в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 12.07.2017, № 2 от 24.07.2017, № 3 от 04.08.2017, № 4 от 17.01.2018, а также «Исполнительной схеме фундаментов РОЦ – демонтажа Ж/Б конструкций в 4 этапа в осях 1-12.А-Т», объему железобетонных фундаментов данного здания в осях 1-12/А-Т, определенному в соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществлено строительство здания, с учетом Технического паспорта на указанное здание.

3) Определить объем конструкций здания (железобетонных и бетонных отдельно) закрытого склада щепы № 1 в осях 2-14/Д, 2/А-Д, в осях 14/Б-Д, в осях 10-14/Б-Д до высотной отметки + 22,400, 6-10/А1-А до высотной отметки + 0,000, в осях 10-11/А-Б до высотной отметки + 22,400, 10-11/А-Б до высотной отметки + 0,000, 2-10/А-Д до высотной отметки + 0,000, 10-14/Б-Д до высотной отметки + 0,000 по адресу: 65718, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске в соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществлено строительство здания, с учетом Технического паспорта на указанное здание.

4) Определить, соответствует ли объем работ по разборке всех конструкций здания закрытого склада щепы № 1 по адресу: 65718, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске, указанный в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 5 от 20.10.2017, № 6 от 27.11.2017, № 7 от 01.05.2018, № 8 от 27.08.2018, объему конструкций здания закрытого склада щепы № 1 данного здания в осях 2-14/Д, 2/А-Д, в осях 14/Б-Д, в осях 10-14/Б-Д до высотной отметки + 22,400, 6-10/А1-А до высотной отметки + 0,000, в осях 10-11/А-Б до высотной отметки + 22,400, 10-11/А-Б до высотной отметки + 0,000, 2-10/А-Д до высотной отметки + 0,000, 10-14/Б-Д до высотной отметки + 0,000, определенному в соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществлено строительство здания, с учетом Технического паспорта на указанное здание.

Согласно заключению № 1003/12-3 от 08.08.2019 объем железобетонных фундаментов (включая фундаменты под оборудование) здания Рубительно-окорочного цеха в осях 1-12/А-Т по адресу: 65718, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске, определенный в соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществлено строительство указанного здания, с учетом Технического паспорта на указанное здание, составляет 7 642,60 м3.

Объем работ по разборке железобетонных фундаментов здания Рубительно-окорочного цеха в осях 1-12/А-Т по адресу: 65718, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске, указанный в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 12.07.2017, № 2 от 24.07.2017, № 3 от 04.08.2017, № 4 от 17.01.2018, а также «Исполнительной схеме фундаментов РОЦ – демонтажа Ж/Б конструкций в 4 этапа в осях 1-12.А-Т», не соответствует объему железобетонных фундаментов данного здания в осях 1-12/А-Т, определенному в соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществлено строительство здания, с учетом Технического паспорта на указанное здание.

Также экспертами установлено, что объем конструкций здания (железобетонных и бетонных отдельно) закрытого склада щепы № 1 в осях 2-14/Д, 2/А-Д, в осях 14/Б-Д, в осях 10-14/Б-Д до высотной отметки + 22,400, 6-10/А1-А до высотной отметки + 0,000, в осях 10-11/А-Б до высотной отметки + 22,400, 10-11/А-Б до высотной отметки + 0,000, 2-10/А-Д до высотной отметки + 0,000, 10-14/Б-Д до высотной отметки + 0,000 по адресу: 65718, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске, определенный в соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществлено строительство здания, с учетом Технического паспорта на указанное здание, составляет железобетонных: 3 496,38 м3, бетонных: 18,03 м3.

Объем работ по разборке всех конструкций здания закрытого склада щепы № 1 по адресу: 65718, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске, указанный в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 5 от 20.10.2017, № 6 от 27.11.2017, № 7 от 01.05.2018, № 8 от 27.08.2018, не соответствует объему конструкций данного здания в осях 2-14/Д, 2/А-Д, в осях 14/Б-Д, в осях 10-14/Б-Д до высотной отметки + 22,400, 6-10/А1-А до высотной отметки + 0,000, в осях 10-11/А-Б до высотной отметки + 22,400, 10-11/А-Б до высотной отметки + 0,000, 2-10/А-Д до высотной отметки + 0,000, 10-14/Б-Д до высотной отметки + 0,000, определенному в соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществлено строительство здания, с учетом Технического паспорта на указанное здание.

Общество частично согласилось с результатами экспертизы, что явилось основанием для частичного отказа от заявленных требований по первоначальному иску.

Оценив заключение № 1003/12-3 от 08.08.2019 по правилам, предусмотренным статьями 64 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу; соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ; эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответы на поставленные вопросы понятны и непротиворечивы. 

В соответствии с определением суда от 31.10.2019 эксперты предоставили письменные ответы на дополнительные вопросы Общества. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта суд не усматривает.

Доводы Общества о противоречии выводов экспертов представленным для проведения экспертизы контрольным талонам на вывоз бетона, из которых следует, что масса вывезенного Обществом с объекта РОЦ бетона составила 46 988,66 т, что соответствует объему порядка 20 000,00 м3, отклонены судом. 

Как пояснили эксперты, ими исходя из представленных документов, определен объем фундаментов РОЦ, который могли демонтировать при производстве работ. Талонами на вывоз мусора не подтверждается объем демонтированных на объекте конструкций, так как в талонах не указан объект, с которого вывозился строительный мусор.

Методическая литература, использованная при производстве экспертизы, имеет рекомендательный характер. Факт ее использования экспертами не свидетельствует, вопреки мнению Общества, о необоснованности заключения эксперта. Помимо методической литературы при производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая и специальная литература, перечень которой приведен на листах 52-53 заключения эксперта.

Несогласие Общества с выводами экспертов не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта и само по себе не может вызывать сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доводы Общества о том, что при заключении дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2017 к договору и определении объема и стоимости работ по демонтажу здания ЗСКЩ-1 стороны руководствовались строительным объемом здания, полученным путем перемножения его длины, ширины и высоты, нельзя признать состоятельными.

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2017 к договору не содержит подобных условий.

Согласно пунктам 2, 6 дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2017 к договору объем, содержание и стоимость работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2017 к договору) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2017 к договору).

Из ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2017 к договору) следует, что объем работ по разборке конструкций зданий определен в кубических метрах.

Ссылка Общества на локальный ресурсный сметный расчет № 439 в качестве доказательства согласования иной единицы измерения объема работ по демонтажу здания ЗСКЩ-1 является необоснованной, поскольку, как пояснило само Общество, данный документ был составлен до заключения дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2017 к договору и не стал приложением к нему.

В пункте 13.13 договора стороны определили, что, если иное не установлено в тексте договора, договор заменяет собой и прекращает действие любых соглашений и договоренностей между сторонами в отношении предмета и отношений сторон по договору, независимо от того, оформлены ли такие соглашения и/или договоренности между сторонами письменно или устно.

В силу пункта 11 дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2017 к договору во всем, что не предусмотрено данным дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

Таким образом, путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2017 к договору, а также технического задания и ведомости объемов и стоимости работ к нему стороны отменили все предыдущие соглашения и договоренности в отношении демонтажных работ здания ЗСКЩ-1.

Суд учитывает, что согласно пояснениям экспертов строительный объем, который определяется расчетом на все здание, и фактический объем выполненных работ (разобранных конструкций) – это две разных величины. Строительный объем – это расчетная величина, которая всегда больше фактического объема самих конструкций.

С учетом изложенного, соглашение сторон об оплате выполненных работ в объеме, превышающем фактический объем, должно быть явно выражено. В отсутствие такого соглашения между Обществом и Компанией суд приходит к выводу о том, что Общество не вправе требовать от Компании оплаты работ, объем и стоимость которых определены не в соответствии с условиями ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2017 к договору).

Поскольку объем работ по разборке конструкций зданий РОЦ и ЗСКЩ-1, указанный в подписанных сторонами и оплаченных Компанией актах КС-2, КС-3, превышает установленный экспертами объем таких работ, которые могли быть выполнены в соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществлено строительство зданий, с учетом Технических паспортов на здания, суд считает установленным факт завышения Обществом объема демонтажных работ, отклоняет доводы Общества о наличии у Компании задолженности по оплате работ по демонтажу здания ЗСКЩ-1, указанных в актах КС-2, КС-3 № 8 от 27.08.2018, и соглашается с мнением Компании о наличии неосновательного обогащения на стороне Общества.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о фальсификации доказательств по делу – заключения № 1003/12-3 от 08.08.2019. В качестве проверки заявления Общество просило назначить почерковедческую экспертизу и вызвать в судебное заседание эксперта ФИО7 для подтверждения факта собственноручной подписи в Заключении.

В обоснование заявленного ходатайства Общество представило Заключение специалиста № 85 от 11.11.2019, выполненное экспертом ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО9, с учетом выводов которого, по мнению Общества, имеются основания полагать, что заключение № 1003/12-3 от 08.08.2019 сфальсифицировано.

В частности из Заключение специалиста № 85 от 11.11.2019 следует, что изображение подписи от имени ФИО7, расположенное в копии Подписки эксперта от 16.04.2019 и изображения 150 (ста пятидесяти) подписей от имени ФИО7, расположенные в копии Заключения эксперта по арбитражному делу № А56-160578/2018 по иску ООО «Ремонтно-строительная группа» к АО «Группа «Илим» о взыскании задолженности по договору, неустойки от 08 августа 2019 года №1003/12-3 выполнены разными лицами.

Суд признал Заключение специалиста № 85 недопустимым доказательством по делу; в приобщении его к материалам дела отказал по следующим основаниям.

Заключение специалиста № 85 от 11.11.2019 выполнено на основании представленных Обществом изображений подписи ФИО7, происхождение которых не известны; исследования проводились в отсутствие экспериментальных (сравнительных) образцов почерка Баклановой Т.А, что свидетельствует о нарушении методики производства почерковедческого исследования.

Достоверность и качество предоставленных эксперту изображений ничем не подтверждены, а установить, какие именно документы были переданы для исследования, не представляется возможным.

Кроме того, для проверки заявления о фальсификации, в судебном заседании 14.11.2019 судом объявлялся перерыв для вызова эксперта ФИО7 в судебное заседание.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании ФИО7 подтвердила, что подпись в Заключении № 1003/12-3 от 08.08.2019 принадлежит ей и выполнена собственноручно.

Учитывая установленные судом обстоятельства, ходатайство Общества о фальсификации доказательств по делу - заключения № 1003/12-3 от 08.08.2019, признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела рецензии специалиста ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» от 08.11.2019 № 28/11/19-СГЭ на соответствие результатов исследования и выводов, сформулированных в Заключении № 1003/12-3 от 08.08.2019, объективности, всесторонности и полноты с точки зрения методологического обеспечения правового регулирования и требованиям нормативных документов, предъявляемым к такого рода исследованиям, отклонено судом.

Суд не может принять во внимание указанный документ, поскольку полученная стороной рецензия на заключение эксперта не имеет процессуальной формы судебной экспертизы, соответственно не имеет доказательственного значения судебной экспертизы.

Специалист не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, указанное заключение предоставлено Обществом в связи с несогласием с судебной экспертизой и с целью ее опорочить.

Тем более, что консультация специалиста в отличие от заключения эксперта средством доказывания не является и сама по себе не может являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ходатайство  Общества о назначении повторной экспертизы, также подлежит отклонению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта № 1003/12-3 от 08.08.2019 признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, оно исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы; выводы сделаны в достаточной степени и являются мотивированными.

В ходе рассмотрения спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд считает, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для их оценки без проведения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленный Обществом в актах КС-2 от 20.10.2017 № 5, от 27.11.2017 № 6, от 01.05.2018 № 7 и от 27.08.2018 № 8 объем работ по разработке всех конструкций здания ЗСКЩ-1, завышен, что свидетельствует о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленный Компанией расчет разницы в объемах и стоимости принятых и оплаченных работ по разборке конструкций зданий РОЦ и ЗСКЩ-1, составляющей неосновательное обогащение Общества, не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Требование встречного иска о взыскание с Общества 68 169 188,47 руб. неосновательного обогащения признано судом обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Компания указывает, что о неосновательности получения денежных средств в размере 68 169 188,47 руб. Общество знало в момент их получения, в связи с чем проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем получения Обществом денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, составляющую 34 496 416,53 руб., а именно, с 25.08.2017, когда общая сумма перечисленных Компанией Обществу денежных средств составила 36 544 600,00 руб.

Указанные доводы Компании не опровергнуты Обществом и принимаются судом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 25.08.2017 по 19.09.2019 составил 8 369 460,01 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Общество расчет не оспорило; ходатайство о снижении процентов не заявило.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 20.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется; встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа» о взыскании с акционерного общества «Группа «Илим» 12 935 490,40 руб. неосновательного обогащения; 1 452 673,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, до момента возврата денежных средств, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа» из федерального бюджета 94 941,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа» в пользу акционерного общества «Группа «Илим» 68 169 188,47 руб. неосновательного обогащения; 8 369 460,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 19.09.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (68 169 188,47 руб.), за период с 20.09.2019 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды; 200 000,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.