РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111822/22-10-589

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "РТ-ОХРАНА" (119048, ГОРОД МОСКВА, УСАЧЁВА УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 1107746577652, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: 7704759968) 

к АО "КОНЦЕРН "ВЕГА" (121170, ГОРОД МОСКВА, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 34, ОГРН: 1037730020844, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: 7730170167)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № РТ-О/06-13/48/21 от 10.06.2021 г. в размере 1 275 680 руб.; из которых: сумма основного долга в размере 1 260 000 руб.; неустойка за период с 08.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 15 680 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Тильва А.В. по доверенности № РТ-О/06-07/46 от 25.04.2022 г. 

от ответчика: Прус Е.П. по доверенности №22-160 от 21.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "РТ-ОХРАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  к АО "КОНЦЕРН "ВЕГА" с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг № РТ-О/06-13/48/21 от 10.06.2021 г. в размере 1 275 680 руб.; из которых: сумма основного долга в размере 1 260 000 руб.; неустойка за период с 08.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 15 680 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, где признает сумму долга, оспаривает расчет неустойки, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о неустойке. 

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора на оказание услуг по охране объекта ответчика № РТ-О/06-13/48/21 от 10.06.2021 г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг, связанных с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, пресечению и предупреждению преступлений и административных правонарушений на  охраняемых объектах.

Согласно п.7.1 договора цена договора составляет 420 000 руб., в том числе НДС 20%, ежемесячно.

В соответствии с п.7.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, в размере цены договора, указанной в п.7.1 договора на основании выставленного счета.

За неисполнение обязательств по оплате услуг истца по договору ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в период январь-март 2022г. ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги на общую сумму 1 260 000 руб.

Согласно расчету истца, неустойка  за просрочку исполнения обязательств  по договору по состоянию на 31.03.2022г. составила  15 680 руб. Расчет  пени судом проверен и признан правильным, с учетом того, что суббота 05.03.2022г. являлась рабочим днем в соответствии  с постановлением правительства РФ  от 16.09.2021г. №1564 «О переносе  выходных дней в 2022г.».

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, суд не усмотрел явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, а ответчик ее не доказал, в результате чего оснований для применения  положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки не имеется.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Существенные условия договора были известны ответчику заранее.

При заключении спорного договора ответчик был также осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался, о внесении каких-либо изменений в условия договора не заявил.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 64-68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180-182, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "ВЕГА" (ОГРН 1037730020844, ИНН 7730170167) в пользу АО "РТ-ОХРАНА" (ОГРН 1107746577652, ИНН 7704759968) 1 275 680 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 260 000 руб., неустойка за период с 08.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 15 680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 757 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ      Л.В. Пулова