АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                     Дело №А27-8393/2022

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «11» июля 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено «21» июля 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе

об оспаривании постановления №573 от 28.04.2022 по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе об оспаривании постановления №573 от 28.04.2022 по делу об административном правонарушении.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

04.07.2022 от ООО «Агроторг»  поступило ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам административного судопроизводства.

В части 1 статьи 227 АПК РФ установлен перечень категорий дел, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В частности в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

При наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства согласие сторон для этого не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Таким образом, законом установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, Обществом не представлено обоснованных и документально подтвержденных оснований, препятствующих рассмотрению данного спора в упрощенном порядке. 

Сам по себе факт возражения ООО «Агроторг» против рассмотрения дела в упрощенном порядке с указанием на отсутствие бесспорности, на необходимость исследования дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. При этом наличие ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также несогласие общества с оспариваемым постановлением не является  безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Поскольку в настоящем случае обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, то суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, в связи с чем отказал в его удовлетворении. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «11» июля 2022 года.

14.07.2022 от ООО «Агроторг» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

В обоснование требований заявитель, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", согласно которому в 2022 году внеплановые контрольно-надзорные мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, указанным в пункте 3 постановления, полагает проведение проверки незаконным. Таким образом, по мнению заявителя, постановление №573 от 28.04.2022 Территориального отдела Роспотребнадзора является незаконным.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

10.01.2022 в Территориальный отдел поступило обращение (вх. №40/ж-2022), содержащее данные, указывающие на факт реализации табачных изделий с нарушением Федерального закона от 23.02.2013 №15 «Об охране здоровья граждан воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: продажу табачной продукции на расстоянии менее 100 м от границы территории образовательного учреждения «Гимназия № 70» (

<

...>).

Согласно информации, полученной из Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка от 28.01.2022 №614-13, и имеющимся в Комитете картографическим материалам М 1:500, кратчайшее расстояние от входа в магазин ООО «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, составляет менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – Муниципальное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия №70».

В соответствии с заключением эксперта филиала ФБУЗ - «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе от 16.02.2022 №354/003-ОГП/08 «Экспертное заключение о соответствии расстояния от объекта, реализующего табачную продукцию или никотинсодержащую продукцию, кальяны, устройства для потребления никотинсодержащей продукции, до границы территории образовательного учреждения требованиям РФ (заключение эксперта)» расстояние от предприятия торговли «Пятерочка» ООО «Агроторг», реализующего табачную продукцию (вход в предприятие торговли), супермаркет «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу 

<

...>, до границы земельного участка (территории) образовательной организации: МБНОУ «Гимназия №70» (

<

...>) составляет менее 100 метров (22 метра), что не соответствует п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащнй продукции».

В рамках административного расследования 11.02.2022 с 10 час. 00 мин до 11 час. 00 мин. 00 в проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу ООО «Агроторг», в торговом зале установлены три кассовые зоны, которые оснащены оборудованием для хранения и реализации табачной продукции, в кассовых зонах № 2 и № 3 на табачных боксах имеется информация «Табак», имеется на видном месте «Прейскурант для табачной продукции» с указанием порядкового номера, код товара, название товара, цена, при открытии табачных боксов установлен факт хранения табачной продукции (сигареты «Winston», «Play», «L&M», «Camel», «Chesterfield», «Mallboro», «LD», «Kent», «Philpmorris», «Парламент», «Петр 1», «Ява золотая желтая», «Тройка» и другие, что подтверждается фотоматериалами.

При осмотре кассовой зоны № 1 в торговом зале «Пятерочка» обнаружен кассовый чек с указанием информации: чек 43, смена 127, касса 1, место расчетов «Пятерочка». 11.02.2022 09:58, продавец ФИО1 (продавец-кассир), сигареты «Тройка», итого 126,00, ООО «Агроторг» ИНН 

<

***>, 654080, 42, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, п.26 (чек прилагается).

По результатам проведенного осмотра составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.02.2022 №18/О-пн. 

18.03.2022 должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол №434 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №573 от 28.04.2022 ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий. Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, урегулированы Федеральным законом от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона №15-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона №15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 указанного Закона установлен запрет розничной торговли табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в магазине Общества, расположенном на расстоянии менее 100 метров (а именно: 22 метра) от образовательного учреждения, осуществлялась розничная продажа табачной продукции, что обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях Общества присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя проверка в отношении ООО «Агроторг» в порядке Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не проводилась.

Как следует из материалов административного дела, должностным лицом территориального отдела 02.02.2022 проводилось административное расследование, предусмотренное ст. 28.7 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, которое было возбуждено определением № 18 от 02.02.2022.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Административное дело по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в отношении ООО «Агроторг» было возбуждено путем вынесения определения №18 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 02.02.2022, то есть до издания и опубликования Постановления №336 от 10.03.2022.

Постановление №336 содержит алгоритм действий контрольно-надзорных органов при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе требования о завершении начатых до 10.03.2022 контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, а также порядок возбуждения административных дел после издания и опубликования данного постановления.

Постановление №336 не содержит требования о прекращении дел об административных правонарушениях, возбужденных до 10.03.2022.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных данной статьей. В виду вышеизложенного, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда  отсутствуют.

Как следует из материалов дела,  на официальный сайт Управления поступило обращение гражданина г. Новокузнецка (вх. от10.01.2022 № 40/ж-2022) о продаже табачной продукции на расстоянии менее 100 м от границы территории образовательного учреждения «Гимназия № 70», указанием наименования предприятия - ООО «Агроторг», фактический адрес предприятия торговли магазин «Пятерочка», 

<

...>.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации расстояния от объекта, реализующего табачные изделия ООО «Агроторг, до границы территории образовательного учреждения – МБОУ «Гимназия «70» составляет 22 м, то есть менее 100 метров. Доказательств обратного обществом не представлено.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» является Органом инспекции, имеющим Аттестат Аккредитации RА.RU 710013.

Факт допущенного правонарушения подтверждается кассовым чеком на покупку табачного изделия от 11.02.2022, фотоматериалами, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.02.2022 №18/О-пн; экспертным заключением о соответствии расстояния от объекта, реализующего табачную продукцию, кальяны, устройства для потреблени никотинсодержащей продукции, до границы территории образовательного учреждения от 16.02.2022 №354/003-ОГП/08; протоколом по делу об административном правонарушении № 434 от 18.03.2022.

Кроме того, в материалах дела имеется информация из Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 28.01.2022 №614-13, а также картографические материалы М 1:1000, которыми подтверждено, что кратчайшее расстояние от входа в магазин ООО «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, составляет менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - Муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия № 70» (

<

...>).

Кроме того, действующим законодательством и законом № 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения. Расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата. Требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательство не предусматривает. 

 Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, действующим законодательством не предусмотрена. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 по делу № А65-22465/2017.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ООО «Агроторг» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было. ООО «Агроторг» документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования указанного выше законодательства, а также то, что обществом были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства Российской Федерации.  

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом.

Таким образом, в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Фактически виновные действия общества состояли одновременно в игнорировании требований действующего законодательства, а также неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил, что в конечном счете повлекло за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов конкретных лиц, заинтересованных в надлежащем выполнении обществом своих обязанностей.

Также материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа учитывался характер совершенного заявителем административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющие считать его не создающим угрозу причинения вреда здоровью граждан и не наносящим материальный ущерб потребителям.

Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа (в минимальном размере) в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ – 30 000 рублей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении № 573 от 28.04.2022 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе вынесено законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ. 

Судья                                                                                                                          Аникина К.Е.