И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 40889/19-76-326

г. Москва

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РМК» 

к АО «Росагролизинг»,

о признании по права собственности на предмет лизинга, об изъятии и передаче

ООО «РМК» оригиналов документов

третье лицо ООО «Агро С+»

при участии

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, по дов. от 29.12.2018 № 147/д;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РМК» обратилось с иском к АО «Росагролизинг» о признании права собственности на предмет лизинга, об изъятии и передаче ООО «РМК» оригиналов документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агро С+».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

07.05.2009 между АО «Росагролизинг» (лизингодателем) и ООО «Рюсли» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №2009/АКМ - 7429, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование Автомобиль КАМАЗ и прицеп.

Руководством ОАО «Росагролизинг» было принято решение о том, что все имущество будет передаваться в лизинг через регионального представителя. На территории Алтайского края таким региональным представителем или финансовым агентом было избрано ООО «Агро С+». 

Соглашением от 17.06.2009 о перемене лиц в обязательстве, все права ООО «Рюсли» по договору лизинга №2009/АКМ - 7429 были переданы ООО «Агро С+» (ИНН 

<

***>).

27.07.2009 между ООО «Агро С+» и ООО «Рюсли» был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №6/1/АКМ-7429, по которому ООО «Рюсли» обязалось принять указанное имущество в сублизинг на срок 120 месяцев и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей по договору сублизинга составила 2 990 023 руб., а стоимость предмета лизинга - 500 руб. каждый, на общую сумму 1 000 руб.

В соответствии с договором лизинга, дополнительным соглашением №1 от 30.07.2009, Актом приема-передачи имущества в лизинг от 30.07.2009, ООО «Агро С+» получило в лизинг, сроком до 30.07.2019 следующее имущество: КАМАЗ 45143-112-15, VIN 

<

***>, 2009г.в., модель дв.740310, №дв.92529702, №шасси (рамы) XTC65115R91169301, №кузова (кабины) 2135526, цвет оранжевый, ПТС серия 02 МС №603517, выдан 1б.04.2009г. ОАО «Нефаз»; автоприцеп СЗАП-8551-02 VIN 

<

***>, 2009г.в., №шасси (рамы) 

<

***>, цвет-оранжевый, ПТС серия 26 МТ №529113, выдан 16.06.2009г. ОАО «Автоприцеп-КамАз».

30.07.2009 предмет лизинга был передан в ООО «Рюсли» по договору сублизинга №6/1/АКМ-7429 от 27.07.2009, что подтверждается актом приема-передачи в сублизинг от 30.07.2009.

Соглашением от 02.05.2012 о перемене лиц в обязательстве, все права и обязанности ООО «Рюсли» по договору финансовой субаренды (сублизинга) №6/1/АКМ-7429 от 27.07.2009 были переданы ООО «РМК», предмет лизинга был передан ООО «РМК» по акту приема-передачи.

Согласно п.5 Соглашения от 02.05.2012 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) №6/1/АКМ-7429 от 27.07.2009 на дату подписания соглашения были оплачены лизинговые платежи на сумму 929 114 руб.

С момента подписания соглашения от 02.05.2012 все лизинговые платежи производило ООО «РМК».

В пункте 7.1 договора лизинга стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при условии оплаты лизингополучателем выкупной цены.

Все сублизинговые платежи со стороны истца и первоначальной стороны по договору сублизинга №6/1/АКМ-7429 от 27.07.2009 были оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Агро С+» о том, что по состоянию на 04.10.2018 все лизинговые платежи по договору сублизинга выплачены в полном объеме, а также платежными поручениями, в т.ч. о выплате выкупной стоимости имущества.

03.10.2018 в адрес ответчика направлено письмо от 03.10.2018 (получено АО «Росагролизинг» 09.10.2018), с требованием об исполнении обязательств по передаче в собственность истца предмета лизинга и документов на него (оригиналов ПТС). Требование истца со стороны ответчика исполнено не было. 

О наличии заключенных договоров сублизинга между ООО «Агро С+» и истцом, ответчику было известно, поскольку из п.1.2. договора лизинга следует, что третье лицо ООО «Агро С+» самостоятельно без согласия лизингодателя осуществляет передачу полученного в лизинг имущества в сублизинг по своему усмотрению.

ООО «Агро С+» уведомляло АО «Росагролизинг» о заключении договоров сублизинга с истцом и первоначальным сублизингополучателем ООО «Рюсли», что подтверждается реестром сублизингополучателей ООО «Агро С+» по состоянию на 20.11.2009, описью №37-10 от 01.10.2010 и реестром сублизингополучателей к нему, доказательствами направления указанных документов в АО «Росагролизинг» от 01.07.2010, от 04.10.2010, реестром сублизингопоучателей ООО «Агро С+» с отметкой о получении (вх.№10013 от 12.10.2010), письмом АО «Росагролизинг» от 03.09.2012 №22/14949 с требованием о предоставлении информации по заключенным договорам сублизинга, ответом ООО «Агро С+» на него (исх.№114 от 13.09.2012) с реестром заключенных договоров сублизинга по состоянию на сентябрь 2012 (с приложением почтовой квитанции об отправке от 13.09.2012 и скриншота в качестве доказательства направления письма по электронной почте 13.09.2012).

ООО «Агро С+» не имело самостоятельного правового и материального интереса в получении имущества в лизинг, а действовало как финансовый посредник между истцом и ответчиком.

О наличии перед АО «Росагролизинг» со стороны ООО «Агро С+» задолженности лизингополучатель не знал, поскольку у нему каких-либо требований как к поручителям со стороны АО «Росагролизинг» не предъявлялось.

Таким образом, истец, добросовестно исполнив свои обязательства по оплате сублизинговых платежей, до настоящего времени не получил исполнения обязательств со стороны АО «Росагролизинг» по передаче права собственности на предмет лизинга/сублизинга.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 17388/12 от 21.05.2013 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

В силу положений статьи 218 и пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С момента уплаты всей выкупной цены, обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года № 306-ЭС15-14477, Постановлении ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15 сентября 2016 года по делу № А40-18304/15, от 23 июня 2016 года по делу № А40-18311/15-35-137, от 28 декабря 2015 года по делу № А40-18320/2015.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление,  оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не оспорил факт полной оплаты истцом договора лизинга.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не оспорил факт полной оплаты истцом по договору, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ООО «РМК» право собственности на предмет лизинга КАМАЗ 45143-112-15, VIN 

<

***>, 2009г.в., модель дв.740310, № дв.92529702, № шасси (рамы) XTC65115R91169301, № кузова (кабины) 2135526, цвет оранжевый, ПТС серия 02 МС №603517, выдан 16.04.2009 ОАО «Нефаз»; автоприцеп СЗАП-8551-02 VIN 

<

***>, 2009г.в., № шасси (рамы) 

<

***>, цвет-оранжевый, ПТС серия 26 МТ №529113, выдан 16.06.2009 ОАО «Автоприцеп-КамАз».

Изъять у АО «Росагролизинг» и передать ООО «РМК» оригинала паспорта транспортного средства серии 02 МС № 603517, выданного 16.04.2009, оригинала паспорта транспортного средства серии 26 МТ №529113, выданного 16.06.2009 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Росагролизинг» в пользу ООО «РМК» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Взыскать с АО «Росагролизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина