099/2022-69364(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2022 года Дело № А56-100746/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  

ФИО1, 

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2022 по делу № А56-100746/2020,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань», адрес:  390035, 

<

...>, лит. А, оф. 204Г,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Жилсервис), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт», адрес: 196128,  

Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 4, лит. А, эт. 2, пом. 23, каб. 23.1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании (с  учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) 34 914,34  руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с  01.09.2017 по 30.09.2020 и 4360,33 руб. настойки, начисленной за период с  11.10.2017 по 05.04.2020.  

Решением суда от 20.03.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе Жилсервис, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы утверждает, что нежилое помещение, принадлежащее  Обществу, является частью многоквартирного жилого дома (далее – МКД), в  связи с чем последний обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего  имущества МКД.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что Жилсервис на  основании договора управления от 01.01.2019 № 32 управляет МКД по адресу:  

<

...>, в котором Обществу принадлежит нежилое  помещение Н4 общей площадью 47,3 кв. м.  

Претензия Жилсервиса о погашении задолженности и уплате неустойки,  направленная Обществу 24.09.2020, оставлена последним без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу,  что нежилое помещение Н4 площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером  62:29:0110013:414, принадлежащее с 15.06.2016 Обществу на праве  собственности, расположено в пределах иного объекта недвижимости  (торгового павильона Н10, площадью 954,9 кв. м с кадастровым номером  62:29:0110013:126, часть здания лит. А). Обслуживание указанных помещений  осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Планета техно» на  основании заключенного с ней договора.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья  

249 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы).  

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут  бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется  долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются  Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в МКД включает в себя в числе прочего плату за услуги, работы по  управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД,  за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в МКД (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  

содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник  помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества.  

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта  пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных  отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или  товариществом собственников жилья.  

Указанный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017  

 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им  на праве собственности», согласно которым наниматели и собственники  обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в  МКД независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.  Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей  организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего  имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части  2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).  

Порядок определения размера указанных обязательных платежей  устанавливается в зависимости от избранного способа управления МКД (пункт 4  части 2 статьи 145, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).  

Таким образом, наличие у владельца нежилого помещения договоров  ресурсоснабжения, а также иных договоров с организациями,  предоставляющими коммунальные услуги, не освобождает такого владельца от  обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества  МКД.  

В рассматриваемом случае суды посчитали, что нежилое помещение  Общества расположено в обособленном от МКД отдельном здании торгового  павильона.  

Суд кассационной инстанции считает этот вывод недостаточно  обоснованным.  

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственно регистрации недвижимости» (далее – Закон 

 № 218-ФЗ) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества  понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее –  Реестр) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях,  машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых  недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и  об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают  существование такого объекта недвижимости с характеристиками,  позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи,  или подтверждают прекращение его существования, а также иных  предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах  

недвижимости.  

Как следует из частей 2 и 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, Реестр является  сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в  соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе;  государственная регистрация права в Реестре является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  

Частью 4 статьи 40 указанного Закона предусмотрено, что при  осуществлении государственного кадастрового учета МКД одновременно  осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем  жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в  таком МКД, а также расположенных в таком МКД машино-мест.  

Суды не истребовали данные Реестра, не изучили их и не установили,  является ли здание торгового павильона самостоятельным объектом  недвижимости (отдельным зданием) или оно входит в состав МКД. Также суды  не изучили содержание технического паспорта на жилой дом, который  Общество получило по запросу из Государственного архива Рязанской области  и представило суду первой инстанции.  

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства  – «торгового павильона (часть здания лит. А2)» общей площадью 4528,5 кв.м, а  также технический паспорт на нежилое помещение Н3 площадью 4528,5 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, представленные  Обществом, не подтверждают, что торговый павильон является  самостоятельным объектом недвижимости (отдельным зданием).  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также  неправильное применение норм материального права.  

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных  судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, поскольку судами обеих инстанций не установлены в  полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им  правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела  рассмотреть спор по существу заявленных требований.  

По результатам рассмотрения дела суду следует распределить между  сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение  дела в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 20.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-100746/2020 отменить, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи В.В. Дмитриев 

 ФИО1