﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5365/2019

г. Краснодар

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – администрации городского округа «Город Дербент» (ИНН 0542009356, ОГРН 1020502003356), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс "Оазис"» (ИНН 0542026464, ОГРН 1030502000363) и третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «Город Дербент», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс "Оазис"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А15-5365/2019, установил следующее.

Администрация городского округа «Город Дербент» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Оздоровительный комплекс "Оазис"» (далее – общество) о расторжении договора от 31.03.2010 № 23 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:42:000027:224 площадью 13 649 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «Город Дербент», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недействительность (ничтожность) договора аренды от 31.03.2010 № 23, заключенного без соблюдения публичных процедур.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, квалифицируя договор аренды от 31.03.2010 № 23 как недействительную (ничтожную) сделку, суды вышли за пределы заявленных истцом требований. Данное соглашение было предметом оценки судов в рамках иных дел, в ходе которых они не выявили в нем признаков ничтожности. Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 31.03.2010 № 23 истек.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом округа и удовлетворено.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, а также ссылаясь на болезнь представителя.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство и отклонил его ввиду необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Доказательств того, что стороны принимают реальные меры к достижению мирового соглашения, суду кассационной инстанции не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации от 30.03.2010 № 25 обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 13 649 кв. м, расположенный в кадастровом квартале № 05:42:000027, для размещения строительства спортивно-оздоровительного комплекса с устройством берегозащитного устройства.

31 марта 2010 года Комитет по управлению имуществом города Дербента (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор № 23 аренды указанного земельного участка на 49 лет.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, арендодатель направил ему претензию с требованием погасить долг по арендной плате и о расторжении договора.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс; в применимой к спорным отношениям редакции), в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами – поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В силу норм статьи 447 Гражданского кодекса торги (конкурс, аукцион) являются такой формой заключения договора, при которой он заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену (аукцион), либо с лицом, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (конкурс).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь указанными нормами права, установив нарушение сторонами предусмотренной законом процедуры заключения договора аренды земельного участка для строительства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 31.03.2010 № 23 является ничтожной сделкой, поэтому оснований для удовлетворения требования о его расторжении не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды, квалифицируя договор аренды от 31.03.2010 № 23 как недействительную (ничтожную) сделку, вышли за пределы заявленных истцом требований, не принимаются во внимание.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К таковым отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным истек, подлежит отклонению с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых доводы о ничтожности сделки оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс "Оазис"» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А15-5365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин