ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51031/2017

г. Москва                                    Дело № А40-155391/16 

18.12.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017г. по делу № А40-155391/16  вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, об отказе во включении требований ПАО "МОЭК" в размере 22 921 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «РУС-ЛАН».

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2017 в отношении ООО «РУС-ЛАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017г. отказано во включении требования публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» в размере 22 921 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН». Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 этого Федерального закона. Из положений пункта 5 стати 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В данном случае требование ПАО «МОЭК» основано на заключенном с должником договоре на техническое обслуживание теплового ввода от 01.04.2014 № 7ЭК-1/2-2014, по которому, как следует из заявления, у должника имеется задолженность за оказанные в период с октября по ноябрь 2014 года услуги. В подтверждение задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Согласно указанному акту по состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу ПАО «МОЭК» составляет 22 921 руб. 46 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт наличия задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела  отсутствуют доказательства выполнения работ по договору на техническое обслуживание теплового ввода от 01.04.2014 № 7ЭК-1/2-2014 на сумму заявленного требования. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 упомянутого Пленума ВАС РФ № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о необоснованности требования кредитора, поскольку факт оказания услуг по техническому обслуживанию теплового ввода в октябре, ноябре 2014 года документально не подтвержден. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником, не является достаточным доказательством наличия задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017г. по делу № А40-155391/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО3