ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22007/2017

29 августа  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта и прекращении исполнительного производства

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 №65.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, удовлетворены требования финансового управляющего должника о признании недействительными договора уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 № 77-77/005-77/005/282/2015-455/1) и договору уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 № 77-77/005-77/005/282/2015-456/1), заключенные между ФИО2 и должником; применены последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 6 919 640 руб. 

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022 в электронном виде поступило заявление ФИО2 о повороте исполнения определения суда от 28.09.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по заявлению судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение и постановление  отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 признаны недействительными сделки – договор уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 г., №77-77/005-77/005/282/2015-455/1), договор уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 г., №77-77/005- 77/005/282/2015-456/1), заключенные между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 6 919 640 руб. 

ФИО2 просит произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 и прекратить возбужденное в отношении нее исполнительное производство № 63845/19/77009-ИП от 07.08.2019, возвратить взысканные с нее на основании исполнительного листа денежные средства. 

Заявляя о повороте исполнения определения суда от 28.09.2018, ФИО2 указала, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № 2-560/19 с ФИО1 в пользу ФИО3 были истребованы права требования по договорам № 3/3.3./60 от 04.04.2014 г. и № 3/2.3/61 от 04.04.2014 г. на квартиры № 60 и № 61, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...> строительный номер 8 (№ 2).

Согласно заявлению, в рамках исполнительного производства от 07.08.2019 №63845/19/77009-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 в Головинском ОСП ФССП по г. Москве по исполнительному листу от 01.07.2019 №ФС03306077, с пенсионного счета ФИО2 ежемесячно списываются денежные средства в размере 50% от начисляемой пенсии. 

Заявитель полагает, что поскольку права на квартиры поступили в конкурсную массу должника - ФИО3, исполнительное производство в отношении ФИО2 должно быть прекращено.

Отказывая в удовлетворении поступившего заявления, суды, руководствуясь положениями статей 318, 325, 326, 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 45  Закона «Об исполнительном производстве», исходили из того, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнения по делу, заявителем не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. 

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве). 

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47  Федерального закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должника при наличии данных, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа. 

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства. Прекратить исполнительное производство возможно только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта. 

На основании части 2 статьи 45 Закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Положениями Закона об исполнительном производстве определен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства. Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. 

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суды обоснованно исходили из недоказанности невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и недоказанности факта утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023по делу № А40-22007/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Немтинова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов