ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12454/2020

Дело № А40-150103/19

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "АБРЕРА МОТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020г. по делу № А40-150103/19, принятое судьей Васильевой И.А.по иску Общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Абрера Мотор" о взыскании обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № 01-12/2016 от 01.12.2016 г. в размере 1.600.005 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189.491 руб. 04 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Абрера Мотор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс" о взыскании неустойки в размере 84.641 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2018, удостоверение адвоката №450 от 26.12.2008,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2020, диплом номер ААК1603856 от 30.06.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрера Мотор" (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного взноса в размере 1.600.005 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189.491 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 01-12/2016 от 01.12.2016 г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом первой инстанции принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 84.641 руб. 95 коп. в связи с невнесением арендной платы в сроки, установленные в договоре краткосрочной субаренды нежилого помещения № 01-12/2016 от 01.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и об удовлетворении встречного, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и Ответчиком (арендатор)  был заключен договор №01- 12/2016 краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 декабря 2016 года (далее - Договор). 

Согласно договору, ответчик передал в пользование истцу нежилые помещения площадью 481 кв. м. расположенных по адресу: г. Москва, МКАД 78 км., д.2, корп.2.

По акту приема-передачи от 01.12.2016г. (л.д. 34).

Срок окончания действия Договора - 31 октября 2017г. (п.7.2).

17 января 2018г. Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о том, что у Истца отсутствует намерение на заключение нового договора субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, МКАД 78 км., д.2, корп.2. и указана конечная дата использования помещения - 15.02.2019г.

15 февраля 2018г. представителями ООО «Абрера Мотор» было осмотрено передаваемое помещение. По результатам осмотра Ответчик акт приема-передачи не подписал, замечаний о состоянии передаваемого имущества и срокам их устранения не представил.

07 марта 2018г. в адрес истца от ответчика поступило письмо об устранении недостатков, указанных в тексте и установлена повторная дата передачи помещений - 30 марта 2018г. в 11:00.

12 марта 2018г. истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо о необоснованном отказе в приеме арендованных нежилых помещений, истец известил ответчика об устранении недостатков.

14 марта 2018г. в адрес истца от ответчика поступило письмо, из которого следует, что по расчетам технической службы ответчика устранение выявленных 15 февраля 2018г. недостатков займет две недели, в связи с чем, дата повторной сдачи помещений установлена на 30 марта 2018г.

Истец ссылается на то, что перечисленные в письме от 07 марта 2018г. недостатки не являлись существенными и были устранены в срок до 28 февраля 2018г.

Во исполнение п. 4.6 вышеуказанного договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств, истец оплатил ответчику обеспечительный взнос в общем размере 3.363.000 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору из обеспечительного взноса удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований ответчика. Независимо от удержания штрафа, ответчик согласно договору, обязан в течение 3 дней оплатить все финансовые обязательства.

Согласно материалам дела, истцом исполнены обязательства по перечислению обеспечительного взноса, факт оплаты обеспечительного взноса подтверждается трехсторонним соглашением от 01.12.2016, заключенным между ООО «Луидор», ООО «Луидор-Альянс» и ООО «Абрера Мотор» о зачете в счет оплаты обеспечительного взноса в размере 3.363.000 руб. денежных средств, перечисленных ООО «Луидор» по договору №16-11/2015 от 16.11.2015г. (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, с учетом того, что ООО «Луидор-Альянс» не имело намерений заключать новый договор субаренды нежилых помещений, внесло обеспечительный взнос в указанном выше размере, истцом ответчику было направлено предложение о зачете имевшихся в распоряжении арендодателя денежных средств в счет оплаты арендных платежей. Истец ссылается на то, что арендодатель не возражал против данного предложения. Доказательств иного суду не представлено.

Арендная плата за нежилые помещения за ноябрь - декабрь 2017 года Арендодателю была перечислена в полном объеме что подтверждаются платежными поручениями №2601 от 08.11.2017 (850.000 руб. 00 коп.); №2961 от 08.12.2017 (850.000 руб. 00 коп.); №625 от 26.02.2018 (переменная арендная плата за ноябрь-декабрь 2017 в размере 122.398 руб. 46 коп. в соответствии с выставленным счетом); №913 от 22.03.2018 (переменная арендная плата за январь 2018 в размере 63.108 руб. 96 коп. в соответствии с выставленным счетом).

Помещение из аренды было возвращено ответчику по акту возврата 30.03.2018г.

26 ноября 2018г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате обеспечительного взноса за вычетом арендной платы за январь - 28 февраля 2018г. на расчетный счет ООО «Луидор-Альянс» в срок до 30 ноября 2018г. (л.д. 44). Так как ответчик обеспечительный взнос истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 1.600.005 руб. 29 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 189.491 руб. 04 коп. за период с 01.03.2018г. по 30.09.2019г.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в указанном размере.

Согласно материалам дела, 17.01.2018 г. Субарендатор обратился с заявлением об отсутствии намерений по заключению нового договора субаренды, вместе с тем, Договор с 31.10.2017 г. в соответствии пунктом 7.2 действует на неопределенный срок.

При этом, помещение субарендатором было возвращено 30.03.2018г., что подтверждено актом приема-передачи.

ООО «Абрера Мотор» ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ установлены следующие положения о расторжении договора заключенного на неопределённый срок, а именно: если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, по мнению ООО «Абрера Мотор», в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ субарендатор обязан уведомить был арендатора за 3 (три) месяца, до даты отказа от Договора.

ООО «Абрера Мотор» полагает, что у ООО «Луидор-Альянс» возникло обязательство по уплате арендных платежей по Договору за периоды январь 2018, февраль 2018, март 2018 у ООО «Луидор-Альянс» перед ООО «Абрера Мотор» в размере 2.678.391 руб. 95 коп.

Согласно п. 5.6. Договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в Договоре, Субарендатору начисляется пени в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета ООО «Абрера Мотор» размер пени за период с 11.12.2016г. по 30.03.2018г. составил 769.250 руб.

Согласно позиции ООО «Абрера Мотор» в счет задолженности по арендной плате и по неустойке (частично) была учтена сумма обеспечительного взноса.

Согласно расчета ООО «Абрера Мотор», задолженность ООО «ЛуидорАльянс» составляет сумму пени в размере 84.641 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на следующее.

В п. 7.2. Договора указано, что срок аренды истекает 31 октября 2017 года. Если Арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока Договора, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данная формулировка может быть квалифицировано не как направленное на возобновление договора аренды на новый срок, а как изменение условия о сроке аренды, который в результате такого изменения становится более года. 

В этом случае подход, отраженный в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59, применяться не может, а договор аренды формально, в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ, требует государственной регистрации, без которой не может считаться заключенным (например, определение ВАС РФ от 11.03.2010 № ВАС-18020/09, постановление ФАС Московского округа от 18.03.2011 № Ф05-1743/2011, постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 № Ф09- 8709/09-СЗ).

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что к концу срока действия Договора в адрес ООО «Луидор-Альянс» на согласование был направлен проект нового договора краткосрочной субаренды нежилого помещения, итогом которого стало письмо от 17.01.2018 года.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. 7.2. Договора о возобновлении срока действия Договора на неопределенный срок не может быть применен в сложившейся ситуации.

Доводы - ООО «Абрера Мотор» о том, что у ООО «ЛуидорАльянс» существует задолженности по уплате арендной платы и неустойки согласно п.5.6. договора, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как правомерно указано в решении суда, в период с 30.03.2018г. по 26.11.2018г. ООО «Луидор-Альянс» направил в адрес ООО «Абрера Мотор» претензию о возврате части обеспечительного взноса за вычетом арендной платы за январь - февраль 2018г., поскольку ООО «ЛуидорАльянс» не имело намерений заключать новый договор субаренды нежилых помещений, внесло обеспечительный взнос в указанном выше размере, сторонами было достигнуто соглашение о зачете имевшихся в распоряжении арендодателя денежных средств (обеспечительного платежа) в счет оплаты арендных платежей, арендодатель не возражал против данного предложения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что арендная плата за нежилые помещения за ноябрь - декабрь 2017 года арендодателю была перечислена в полном объеме.

Таким образом, в связи с отсутствием задолженности по арендной плате, у ООО «Абрера Мотор» отсутствовали основания для начисления ООО «ЛуидорАльянс» неустойки в соответствии с п. 5.6. договора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020г. по делу № А40-150103/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.