ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25791/2018-ГК

Дело № А40-204834/17-156-210

г. Москва

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 г. 

по делу № А40-204834/17-156-210, принятое судьей Дьяконовой Л.С., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107553, 

<

...>/3, дата регистрации: 13.03.2017) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 422060, Респ. Татарстан, 

<

...>, дата регистрации: 15.10.2002),

третьи лица: Публичное акционерное общество Банк Зенит, Публичное акционерное общество «Аэропорт Братск», ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности в размере 3 041 523 521 руб. 87 коп., 

об обращении взыскания на предмет залога

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.06.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.01.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  3 041 523 521 руб. 87 коп., об обращении взыскания на предмет залога. 

Определением суда от 26.02.2018г. выделено в отдельное производство исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «РНГО» к Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «ВИМ-АВИА» об обращении взыскания на заложенные по договору об ипотеке №ДИ-001/07/ВИМАВИА-ВМВ от 15.12.2016 воздушные судна.

 

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу ООО «РНГО» задолженность в размере 3 000 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 32 219 178 руб. 08 коп., неустойку в размере 9 304 343 руб. 79 коп.,

Обратил взыскание на заложенное ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» по договору о залоге от 28.12.2016 № 001/07/ВИМАВИА-ЗИ имущество, указанное в приложении №1 к договору, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 527 520 646 руб. 42 коп. и способом реализации заложенного имущества избрав публичные торги в форме открытого аукциона,

Обратил взыскание на заложенные ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» по договору залога ценных бумаг от 31.05.2017 № 001/07/ВИМАВИА-ЗЦБ/АЭБ обыкновенные именные акции, в количестве 55 084 000, номер выпуска 1-02-21596-F, выпуск 2, номинальной стоимостью 0,186497 руб., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 273 000 руб. 75 коп., способом реализации заложенного имущества избрав публичные торги в форме открытого аукциона,

Взыскал с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу ООО «РНГО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 000 руб.

 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что подписание ответчиком кредитного договора с АКБ "Абсолют банк" до подписания Договора с ПАО Банк ЗЕНИТ не является основанием для досрочного истребования кредита по кредитному договору с последним, тем более, что последний после того, как узнал об этом, не потребовал досрочного возврата по своему кредитному договору.

Показатель Финансовый долг/EBITDA ПАО Банк ЗЕНИТ и Истцом рассчитан неверно и в нарушение условий Кредитного договора, а сам расчет не может являться основанием для требования о досрочном возврате кредита, тем более, что произведен за ненадлежащий период. Так, расчетный период в данном случае - 4 квартал 2016 года, требование о досрочном истребовании кредита - конец 3 квартала 2017 года. Расчета показателя Финансовый долг/EBITDA по состоянию на 2 квартал 2017 года не представлено.

К исковому заявлению не приложены копии уведомлений о вручении, что свидетельствует о неподтверждении истцом факта уведомления Должника о наступлении у Должника обязанности возвратить сумму Основного долга и уплатить проценты, в связи с чем нельзя считать наступившей обязанность Должника возвратить сумму Основного долга и уплатить основные проценты.

Исковые требования основаны на том, что 28.09.2017 заемщиком не были оплачены основные проценты в размере 32 219 178,08 рублей, начисленные за период с 29.08.2017 по 25.09.2017, что составляет менее 5 процентов от стоимости заложенного имущества. При этом на дату подачи иска период просрочки составлял менее чем три месяца.

Как следует из расчета процентов, являющегося приложением к иску, расчет процентов за пользование кредитом произведен с 26.09.2017 (вопреки утверждению, что 28.09.2017 заемщиком не были оплачены основные проценты), а расчет неустойки, начисляемой на сумму просроченного долга, производится с 26.09.2017, что не соответствует условиям Договора и периоду просрочки, указанному самим же истцом.

Двигатели и силовая установка использовались по прямому назначению и в момент осмотра были установлены на осуществляющих авиаперевозки планерах. И истцу известно, что данные двигатели и силовая установка никому не проданы, в настоящее время являются активами ответчика.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд отмечает, что не может быть рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, поданное 18.07.2018 лицом, не являющимся участником спора и процесса.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ссылающегося на наличие информации о направлении апелляционной жалобы лицом,  не являющимся участником спора и процесса. Ответчик указывает, что ОАО «Банк Российский Кредит» является его конкурсным кредитором. При этом суд отмечает, что указанное лицо подало ходатайство непосредственно в канцелярию суда 18.07.2018, однако при этом (и тем более заблаговременно) намеренно не подало апелляционную жалобу аналогичным образом и сослалось на ее направление 18.07.2018 через систему «Мой Арбитр», что заведомо не обеспечивало поступление апелляционной жалобы в материалы дела до судебного заседания, исключительно в целях его срыва, будучи в этом заинтересованным. Данные действия суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, что не является правомерным.

Решениие по настоящему делу не вступило в силу и не являлось судебным актом, на котором основано заявленное истцом в деле о банкротстве требование, тогда как согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), конкурсным кредиторам предоставлено право обжаловать только решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Кроме того, такие жалобы подлежат рассмотрению применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ (ст. 311 АПК РФ).

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ЗЕНИТ и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (Заемщик) заключен Договор №001/07/ВИМАВИА об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 08.12.2016, а также дополнительные соглашения к нему: №1 от 14.04.2017 и № 2 от 11.08.2017 (далее - Кредитный договор). 

Согласно условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности с лимитом выдачи в размере 3 000 000 000 руб. (п. п. 1.1, 1.2 Кредитного договора), а Заемщик - возвратить основной долг в полном объеме 31.12.2020 и уплатить проценты за пользование кредитными средствами (п. 2.4 Кредитного договора). 

Предоставление кредита Банком осуществляется траншами на основании письменных заявлений Заемщика (форма заявления согласована сторонами в приложении 1 к Кредитному договору — п. 2.1 Кредитного договора), в котором Заемщик указывает дату погашения, в день акцептования Банком заявления Заемщика на предоставление транша (п. 2.2. Кредитного договора). Срок возврата каждого транша указывается в заявлении Заемщика на предоставления транша (п. 2.3, 2.4.1 Кредитного договора) и ограничен сроком возврата кредита в полном объёме. 

Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 14 % годовых. Заемщик уплачивает основные проценты в последний день каждого периода начисления — 28 числа каждого месяца (п.п. 3.3, 3.4 Кредитного договора). 

Банком обязательства по Кредитному договору исполнены: на основании 19 заявлений Заемщика на предоставление траншей всего за период с 08.12.2016 по 31.03.2017 Заемщику было предоставлено 3 610 000 000 руб. Факт предоставления денежных средств подтверждается мемориальными ордерами, выписками по ссудным счетам, выписками по расчетному счету № 

<

***> Заемщика. 

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ в период действия Кредитного договора Заемщиком были допущены нарушения его условий, в том числе по исполнению финансовых и нефинансовых ковенантов, предусмотренных пунктами 4.4, 4.5 Кредитного договора, а именно: без согласования с Банком ЗЕНИТ были привлечены заимствования в другой кредитной организации (кредитная линия в АКБ Абсолют Банк, договор № Мск-147/НКЛ-2016 от 12.12.2016); нарушено соотношение финансовый долг / EBITDA за последний отчетный период; нарушены сроки перевода паспортов сделок в Банк. 

Нарушение каждого из указанных в п.1-3 ковенантов является самостоятельным условием для досрочного истребования всей суммы кредита и процентов (п.4.5 договора). 

Банк ЗЕНИТ 21.09.2017 направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в течение 4 календарных дней с даты получения требования. Требование было получено заемщиком в тот же день, однако до настоящего времени не исполнено (т.2 лист дела 39). 

Кроме того, 28.09.2017 - в определенную п.3.3 и 3.4. Кредитного договора очередную дату уплаты процентов - Заемщиком не были оплачены основные проценты в размере 32 219 178,08 руб., начисленные за период с 29.08.2017 по 25.09.2017. 

В соответствии с условиями пунктов 4.4, 4.5 Кредитного договора, п. 6.1 Договора о залоге № 001/07/ВИМАВИА-ЗИ от 28.12.2016 при наличии указанных нарушений кредитор вправе потребовать досрочного возврата Заемщиком суммы кредита и начисленных процентов. 

 

22.09.2017 между Банком «ЗЕНИТ» и ООО «РНГО» был заключен Договор уступки прав требований, согласно которому Банк ЗЕНИТ уступил ООО «РНГО» все права требования, вытекающие из Договора № 001/07/ВИМАВИА об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 08.12.2016, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по данному кредитному договору (п.п. 1.1.2). 

Стоимость уступаемых прав требований составляет 3 028 767 123,28 руб. (п. 1.5 договора уступки прав). Права переходят к ООО «РНГО» в дату списания с его расчетного счета денежных средств в оплату Договора уступки прав (п. 1.6). 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 22.09.2017 №281, №282 оплата по договору уступки прав требований произведена ООО «РНГО» в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 30.09.2017г. ООО «РНГО» направило в адрес заемщика письмо с требованием исполнить обязательство по кредитному договору (т.2 л.д.40-42). 

До настоящего времени заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Истцом в соответствии с условиями договора начислены ответчику проценты в размере 32 219 178 руб. 08 коп. за период с 29.08.2017 по 25.09.2017г. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 Кредитного договора в случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга (транша), возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты по ставке 28% годовых. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности, с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней (включительно). При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается. 

Начиная с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы задолженности, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 28 % годовых (п. 4.1.2 Кредитного договора). При этом начисление повышенных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

Истцом в соответствии с условиями договора начислена ответчику неустойка за основной долг и проценты в размере 9 304 343 руб. 79 коп. 

 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком ЗЕНИТ и Заемщиком был заключен Договор о залоге № 001/07/ВИМАВИА-ЗИ от 28.12.2016 с дополнительными соглашениями № 1 от 12.04.2017 и № 2 от 11.08.2017г., согласно п. 1.1. которого предметом настоящего договора является залог имущества указанного в статье 2 настоящего Договора, принадлежащего Залогодателю на праве собственности, с целью обеспечения исполнения его обязательств по Договору №001/07/ВИМАВИА об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 08.12.2016г., заключенному между Залогодержателем как Заемщиком и Залогодержателем как Кредитором. 

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора о залоге (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2017) предметом залога являются следующие авиационные двигатели и вспомогательные силовые установки общей стоимостью 1 527 520 646 руб. 42 коп.: 

№

Наименование

Серийный номер

Стоимость (руб.)

1

Авиационный двигатель типа PW 2040

Р726638

95 784 375, 07

2

Авиационный двигатель типа PW 2040

Р728864

165 948 069, 10

3

Авиационный двигатель типа Trent 892B

51123

151 515 000, 00

4

Авиационный двигатель типа PW 2040

Р728870

185 849 680, 82

5

Авиационный двигатель типа PW 2040

Р726608

219 753 932, 69

6

Авиационный двигатель типа PW 2040

Р728748

177 302 600, 38

7

Авиационный двигатель типа PW 2040

Р717991

129 814 395,85

8

Авиационный двигатель типа PW 2040

Р727103

118 118 343, 10

9

Авиационный двигатель типа PW 2040

Р726677

181 955 594, 43

10

Авиационный двигатель типа PW 2040

Р727257

73 975 474, 33

11

Вспомогательная силовая установка (ВСУ, APU) Типа GTCP331-200ER

Р-290С

5 455 885, 04

12

Вспомогательная силовая установка (ВСУ, APU) Типа GTCP331

Р-104

5 908 861, 31

13

Вспомогательная силовая установка (ВСУ, APU) Типа GTCP331

Р-358С

5 522 380, 55

14

Вспомогательная силовая установка (ВСУ, APU) Типа GTCP331

Р-1441

5 642 684,07

15

Вспомогательная силовая установка (ВСУ, APU) Типа GTCP331

Р-1607

4 973 369, 68

 

ИТОГО:

 

1 527 520 646, 42

 

В соответствии с п.2.2. Договора Залога в случае прохождения сервисного обслуживания или ремонта имущество будет находиться по следующим адресам: -VG Cargo GMBH c/o Air Cargo Global s.r.o., Gebauge D-55483, Hahn Airport, Germany; 142015, Россия, Московская область, Домодедовский район, территория Аэропорта Домодедово, строение 1. Изменение места хранения без предварительного письменного согласия Залогодержателя не допускается. 

Стоимость Имущества, передаваемого в залог, определена соглашением сторон в размере 1 527 520 646 руб. 42 коп. (в редакции доп.соглашения №1 к договору). 

Как следует из п. 6.1. Договора Залога Залогодатель обязан обеспечивать свободный допуск представителей Залогодержателя в места хранения для осмотра предмета залога.

Однако, в нарушение п. 6.1 Договора о залоге № 001/07/ВИМАВИА-ЗИ от 28.12.2016 Заемщик не обеспечил осмотр и наличие всего заложенного имущества.

Согласно п. 7.1, 7.2 Договора Залога в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Договору кредитной линии Залогодержатель как Кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущественного права путем обращения взыскания на предмет залога в судебном или внесудебном порядке. 

 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком ЗЕНИТ и Заемщиком был заключен Договор залога ценных бумаг № 001/07/ВИМАВИА-ЗЦБ/АЭБ от 31.05.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2017г., согласно п. 1.1. которого предметом настоящего договора является залог имущества указанного в статье 2 настоящего Договора, принадлежащего Залогодателю на праве собственности, с целью обеспечения исполнения его обязательств по Договору №001/07/ВИМАВИА об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 08.12.2016г., заключенному между Заемщиком и Залогодержателем как Кредитором. 

Согласно п. 2.1. Договора залога от 31.05.2017г. предметом Залога являются следующие ценные бумаги: 

Эмитент

Публичное акционерное общество «Эеропорт Братск» (665711, РФ, Иркутская обл., г. Братск)

Вид и категория Ценных бумаг

Обыкновенные именные акции

Код государственной регистрации (номер выпуска)

1-02-21596-F, выпуск 2

Номинальная стоимость одной Ценной Бумаги (рублей РФ)

0,186497 рублей РФ

Количество Ценных бумаг (штук)

55 084 000 (пятьдесят пять миллионов восемьдесят четыре тысячи)

Стоимость Предмета залога определена соглашением сторон в размере                       10 273 000,75 рублей РФ (п. 2.2. Договора Залога). 

 

В соответствии с п. 3.3 Договора о залоге движимого имущества, Договора залога ценных бумаг, а также п. 4.3 Договора об ипотеке заложенное Банку ЗЕНИТ имущество обеспечивает требования Банка в том объеме, какие он будет иметь к моменту их удовлетворения, в том числе сумму основного долга, начисленных основных процентов, повышенных процентов, неустойки, комиссии, издержек по истребованию общей суммы задолженности и пр. 

Взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Кредитному договору (п. 7.1 Договора об ипотеке, Договора о залоге движимого имущества и п. 5.1 Договора залога ценных бумаг). 

 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330, 334, 348, 349, 809-811, 816, 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

 Расчет процентов и неустойки судом проверен, признан обоснованным контррасчет не представлен. 

Довод Ответчика о ненаступлении обстоятельств, представляющих право требовать досрочного погашения кредита, а также недоказанности истцом факта уведомления должника о наступлении обязанности возвратить сумму долга признан судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т.2 л.д. 39-42, 74-75, т.3 л.д.26-47, 55-110). 

Кроме того, как следует из представленных ПАО Банк «ЗЕНИТ» письменные объяснений от 15.02.2018, последний платеж в счет оплаты процентов по кредиту был произведен Заемщиком 28.08.2017 (это согласуется с расчетом ООО «РНГО»), после 28.08.2017 денежные средства ни от Заемщика, ни от иных обязанных лиц на счет ПАО Банк «ЗЕНИТ» не поступали. Также Заемщик не оплачивал начисленные проценты ООО «РНГО». Указанное подтверждается выпиской по счету процентов ПАО Банк «ЗЕНИТ» и выпиской по расчетному счету ООО «РНГО» за 28.09.2017. Доказательств оплаты процентов по кредиту в материалы дела со стороны ответчика не представлено. 

Ответчик, отрицая факт получения всех требований о досрочном возврате кредита, в соответствии с условиями кредитного договора обязан оплачивать проценты за пользование кредитом (за сентябрь 2017 - февраль 2018г.), однако доказательств, подтверждающих факт оплаты процентов, ответчиком не представлено. 

Поскольку обязанность по исчислению и оплате процентов по кредиту лежит именно на Заемщике, сумма, которую указало ООО «РНГО» в требовании о досрочном возврате кредита от 29.09.2017, никакого правого значения для разрешения спора не имеет. Ответчик вправе (и даже обязан) заплатить ту сумму процентов, которая соответствует условиям кредитного договора. 

С учетом изложенного, факт неисполнения обязанности Заемщика по оплате процентов, начисленных за период с 29.08.2017 по 28.09.2017, является существенным, поскольку кредит выдается именно с целью получения процентов за его использование; нарушение этой обязанности влечет безусловное право досрочного истребования кредита (п. 4.4.,4.5. кредитного договора). 

 

В требовании о досрочном возврате кредита от 29.09.2017 также указано на нарушение Заемщиком условий договора залога №001/07/ВИМАВИА-ЗИ и ухудшение залогового обеспечения. 

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, последний вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем предусмотренной подп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ обязанностей по несовершению действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. 

Обязанность по обеспечению сохранности предмета залога, недопущению ухудшения условий его хранения также установлена договором залога №001/07/ВИМАВИА-ЗИ (п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.9.). 

Согласно акту проверки наличия и условий хранения заложенного ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» имущества от 14.09.2017 6 дорогостоящих авиационных двигателей из 10 заложенных и 1 вспомогательная установка из 5 не были обнаружены в месте осмотра имущества. Суммарная оценочная стоимость осмотренного движимого имущества составила всего 603 755 289,03 руб., то есть, не обнаружено имущества на сумму 923 765 357,39 руб. 

Согласно ст. 351, 813 ГК РФ, п. 6.3.2. Договора №001/07/ВИМАВИА-ЗИ указанные нарушения влекут возможность досрочного истребования суммы кредита, чем ООО «РНГО» правомерно воспользовалось. 

Утверждение ответчика о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на залог, основаны на ошибочном толковании положений п.2 ст. 348 ГК РФ, поскольку в настоящий момент сумма неисполненных обязательств Заемщика составляет 3 041 523 521,87 руб., период просрочки более 6 месяцев (с сентября 2017 г.). 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4836/211 размер и срок неисполненных обязательств по п.2 ст. 348 ГК РФ необходимо исчислять на момент рассмотрения спора (а не на момент подачи иска).

 

Воспользовавшись своим правом по досрочному истребованию кредита ООО «РНГО» 30.09.2017 направило Ответчику по двум адресам два заказных письма с описью вложений (идентификаторы 11745215052845, 11745215052869). 

Согласно п.8.4. кредитного договора стороны обязуются получать корреспонденции по адресу, указанному в договоре и по адресу местонахождения. 

Вопреки доводам ответчика в кредитном договоре от 08.12.2016 нет исключительного условия, ограничивающего право по доказыванию факта вручения корреспонденции ответчиком. 

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено. 

 

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования Истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие ответчика с принятым решением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

 

Независимо от иных доводов апелляционной жалобы неуплата процентов является существенным и достаточным основанием для досрочного истребования кредита, что предусмотрено законом и условиями договора.

При этом при досрочном истребовании задолженностью является, в том числе, вся сумма кредита.

В решении суд указал, что «в настоящий момент сумма неисполненных обязательств Заемщика составляет 3 041 523 521,87 руб., период просрочки более 6 месяцев (с сентября 2017 г.).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4836/211 размер и срок неисполненных обязательств по п.2 ст. 348 ГК РФ необходимо исчислять на момент рассмотрения спора (а не на момент подачи иска).».

На протяжении рассмотрения спора в суде ответчик своих обязательств не исполняет.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 г. по делу № А40-204834/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          Т.А.Лялина

 

Е.Н Янина