ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5856/2024

г. Вологда

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» представителей ФИО1 по доверенности от 11.12.2024, от публичного акционерного общества «Акрон» представителя ФИО2 по доверенности 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акрон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2024 года по делу № А44-5856/2024,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Славная, д. 55; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Акрон» (адрес: 173012, Новгородская обл., Великий Новгород; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительными результатов межевания и сведений об описании местоположения границ земельных участков ответчика с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83, 53:11:0800513:112 и об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83, 53:11:0800513:112 в координатах характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительная компания «Континент» (далее – ООО «Землеустроительная компания «Континент») ФИО3 от 04.09.2024 № ВН/129.

Решением суда от 08 ноября 2024 года исковые требования Учреждения удовлетворены; суд признал реестровые ошибки в следующих координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83 и 53:11:0800513:112, исключив указанные координаты из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН):

Номер точки

Х

У

53:11:0800513:83

4

578110,02

2170536,62

5

578457,48

2170691,31

53:11:0800513:112

8

578137,44

2170508,87

Суд также исправил реестровые ошибки путем установления координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83 и 53:11:0800513:112, указанных в заключении кадастрового инженера ООО «Землеустроительная компания «Континент» от 04.09.2024 № ВН/129, с использованием метода определения координат – метод спутниковых геодезических измерений (определений):

Номер точки

Х

У

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

53:11:0800513:83, уточненная общая площадь 62 586 кв. м.

1

578388,81

2170805,70

согласно сведениям ЕГРН

2

578009,32

2170681,39

согласно сведениям ЕГРН

3

578061,01

2170516,52

согласно сведениям ЕГРН

н1

578064,64

2170518,01

0,1

н2

578063,12

2170523,73

0,1

н3

578075,95

2170526,88

0,1

н4

578087,08

2170529,17

0,1

н5

578112,01

2170540,18

0,1

н6

578147,28

2170555,44

0,1

н7

578456,56

2170692,84

0,1

53:11:0800513:112, уточненная общая площадь 77 688 кв. м.

6

578589,93

2170500,70

согласно сведениям ЕГРН

7

578459,15

2170652,09

согласно сведениям ЕГРН

н8

578302,23

2170582,23

0,1

н9

578218,81

2170543,62

0,1

н10

578152,81

2170514,30

0,1

н11

578096,08

2170489,42

0,1

9

578091,50

2170487,27

согласно сведениям ЕГРН

10

578137,37

2170331,61

согласно сведениям ЕГРН

Кроме того, суд указал, что настоящее решение является основанием для исправления реестровых ошибок в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83 и 53:11:0800513:112.

Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. Считает, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение, с неправильным распределением бремени доказывания, неправильным применением норм права. Судом не учтено, что границы принадлежащих Обществу земельных участков согласованы с истцом при формировании участков, о чем свидетельствуют акты согласования границ, содержащиеся в материалах землеустроительных дел. Указывает, что судом не принята во внимание топографическая съемка, представленная ответчиком, из которой следует, что все конструктивные элементы автомобильной дороги находятся в пределах земельного участка под полосой отвода. Считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы полосы отвода, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717, которое принято уже после ввода в эксплуатацию автодороги и образования спорных земельных участков. Полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков.

Определением апелляционного суда от 18.07.2025 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФГБУ «Новгородская ЛСЭ») ФИО4; производство по делу приостановлено.

В связи поступлением в апелляционный суд от ФГБУ «Новгородская ЛСЭ» экспертного заключения от 08.10.2025 № 00638/62-3-25 определением апелляционного суда от 27.10.2025 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании, состоявшемся 19.01.2026, объявлялся перерыв до 28.01.2026. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из реестра имущества Новгородской области от 07.08.2024 в реестре имущества области на основании приказа Министерства инвестиционной политики Новгородской области от 19.04.2018 № 603 (далее – Приказ № 603) числится автомобильная дорога «Юго-западный обход Великого Новгорода», протяженностью 18 330 м, с кадастровым номером 53:11:0000000:7078. Данная автомобильная дорога, в соответствии с Приказом № 603, передана на праве оперативного управления Учреждению.

Право собственности Новгородской области на автомобильную дорогу с кадастровым номером 53:11:0000000:7078 зарегистрировано в ЕГРН 05.09.2018, право оперативного управления Учреждения – 11.07.2019, что следует из выписки из ЕГРН от 30.08.2024.

В соответствии с техническим паспортом на автомобильную дорогу «Юго-западный обход Великого Новгорода» данная автодорога относится к III категории дорог; строительство автомобильной дороги осуществлялось в два этапа; на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги от 20.12.2000 введен в эксплуатацию I пусковой комплекс от автодороги Великий Новгород – Луга до автодороги Великий Новгород – Нехино (км 0+000 – км 6+080); в ноябре 2004 года введен в эксплуатацию II пусковой комплекс от автодороги Великий Новгород – Нехино до автодороги Великий Новгород – Псков (км 6+080 – км 18+316).

Автомобильная дорога «Юго-западный обход Великого Новгорода» располагается на земельном участке с кадастровым номером 53:11:0000000:306, сформированным для ее эксплуатации; право собственности Новгородской области на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 02.09.2010; право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения – 22.10.2010.

В обоснование исковых требований Учреждение указывает, что при выполнении ООО «Землеустроительная компания «Континент» в рамках заключенного с истцом государственного контракта от 11.03.2024 комплекса кадастровых работ в отношении автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Новгородской области, и земельных участков в границах их полосы отвода выявлено наложение границ принадлежащих Обществу земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83, 53:11:0800513:112 на полосу отвода автомобильной дороги «Юго-западный обход Великого Новгорода».

В соответствии с данными ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 53:11:0800513:83, площадью 63 474 кв. м, местоположением: Новгородская обл., Новгородский р-н, Ермолинское сельское поселение, постановлен на кадастровый учет 22.12.2005, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, право собственности Общества на данный участок зарегистрировано в ЕГРН 22.02.2022; земельный участок с кадастровым номером 53:11:0800513:112, площадью 77 893 кв. м, местоположением: Новгородская обл., Новгородский р-н, Ермолинское сельское поселение, постановлен на кадастровый учет 19.01.2012, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, право собственности Общества на участок зарегистрировано в ЕГРН 19.11.2021.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землеустроительная компания «Континент» ФИО3 от 04.09.2024 № ВН/129 при проведении кадастровых работ выявлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83, 53:11:0800513:112 на полосу отвода автомобильной дороги; площадь наложения на автомобильную дорогу земельного участка с кадастровым номером 53:11:0800513:83 составляет 888 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 53:11:0800513:112 – 205 кв. м. В заключении также указано, что при межевании границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83, 53:11:0800513:112 не соблюдены требования земельного законодательства и в контур границ участков включены элементы автомобильной дороги общего пользования «Юго-западный обход Великого Новгорода», которая подлежала учету как линейный объект. Экспертом в заключении определены координаты границ спорных земельных участков ответчика без наложения.

Ссылаясь на то, что при межевании границ земельных участков Общества не учтены существующая на местности автомобильная дорога общего пользования и полоса ее отвода, границы участков с Учреждением не согласовывались и внесенные в ЕГРН недостоверные сведения о местоположении спорных участков препятствуют осуществлению государственного кадастрового учета земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги и регистрации права на них, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» (далее – Постановление № 717), постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства «Об утверждении Норм отвода земель для автомобильных дорог» от 19.12.1974 № 248 (далее – Нормы № 248), СНиП 2.05.02-85. Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233, исходя из того, что согласно выпискам из ЕГРН спорные земельные участки сформированы в 2005 и 2012 годах, в связи с чем при их формировании необходимо было учитывать наличие автомобильной дороги и ширину полосы отвода, пересекающейся с указанными земельными участками, установление которой для рассматриваемой автодороги допустимо в пределах 57 м, пришел к выводу о воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибке в связи с указанием неверных координат земельных участков и, указав, что исправление реестровой ошибки, произошедшей при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83 и 53:11:0800513:112, возможно путем исключения территории, занимаемой полосой отвода автомобильной дороги из границ каждого земельного участка посредством установления новых координат характерных точек границ земельного участка, признал исковые требования Учреждения правомерными.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора, проверив доводы сторон, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии c абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзацем третьим пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент формирования спорных земельных участков, земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Государственный кадастровый учет земельных участков в указанный период осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Закон № 28-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 28-ФЗ для проведения кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подавали заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» в редакции, действовавшей на момент образования земельных участков ответчика, межевание объектов землеустройства представляющее собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат, осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включает в себя в том числе работы по согласованию границ объекта землеустройства.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей в рассматриваемый период, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 4 статьи 69 ЗК РФ, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, предусматривалось, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно пункту статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Пунктом 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Во исполнение части 1 статьи 25 Закона № 257-ФЗ Постановлением № 717 утверждены Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса (далее – Нормы № 717).

До принятия Постановления № 717 нормы отвода земель для автомобильных дорог были утверждены постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 № 248 (Нормы № 248; утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1850).

Указанными Нормами № 717, № 248 установлены требования к ширине полосы отвода автомобильных дорог в зависимости от категории автомобильной дороги, количества полос движения, рельефа местности (равнинная, пересеченная), высоты насыпи, крутизны откосов и т. д.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что спорная автомобильная дорога «Юго-западный обход Великого Новгорода» с кадастровым номером 53:11:0000000:7078 относится к III категории автомобильных дорог, что отражено в акте ввода в эксплуатацию от 20.12.2000, техническом паспорте (т. 4, л. 46-48, 52-92). Согласно ведомости контрольных измерений, произведенных при осмотре готовности к приемке законченной строительством автомобильной дороги от 05.12.2000 (приложение к акту приемки в эксплуатацию), на спорном участке автодороги (ПК 55+90 – ПК 61+20) крутизна откосов проектная и фактическая составляет 1:3 (т. 4, л. 49). В соответствии с представленной истцом в материалы дела проектной документацией автомобильной дороги (шифр 2757-1-АД, стадия ИП, лист 18 «Продольный профиль ПК50+0 – ПК 61+61»; т. 4, л. 163г) высота насыпи на спорном участке автодороги, примыкающей к автодороге Новгород – Ермолино, составляет от 0,90 м до 1,50 м.

Таким образом, исходя из приведенных характеристик автодороги «Юго-западный обход Великого Новгорода» при определении ширины полосы отвода на спорном участке следует учитывать следующие ее параметры: крутизна откоса – 1:3, высота насыпи – до 1,5 м. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с приложением 5 Норм № 717 для автомобильных дорог III категории с двухполосным движением, располагаемых на насыпях, с высотой насыпи до 1,5 м и крутизной откосов 1:3 нормы отвода земель, необходимые для определения границ полосы отвода, установлены в размере 57/34/59 м. При этом согласно пункту 12 Норм № 717 первое число обозначает ширину полосы отвода с учетом обеспечения боковой видимости и включает прилегающие с каждой стороны к кромке проезжей части полосы шириной по 25 м на автомобильных дорогах I – III категорий и по 15 м на автомобильных дорогах IV и V категорий; второе число обозначает ширину полосы отвода с учетом устройства кюветов; третье число обозначает ширину полосы отвода с учетом устройства боковых резервов шириной 10 м и глубиной 0,5 м, 1 м и 1,5 м соответственно, если указанные резервы являются постоянным конструктивным элементом земляного полотна.

Применительно к Нормам № 248 ширина полосы отвода для автомобильных дорог III категории с двухполосным движением, с высотой насыпи до 1,5 м и крутизной откосов 1:3, согласно таблице 5 названных Норм, составляет 3050 м. В силу пункта 2 примечаний к таблицам в числителе приведены нормы ширины полосы отвода земель при отсутствии боковых резервов, а в знаменателе – с учетом устройства боковых резервов, если они являются постоянным конструктивным элементом земляного полотна.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, Общество представило в материалы дела контрольную топографическую съемку спорных объектов (т. 1, 87, 89), выполненную сотрудником Общества ФИО5, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «земельный кадастр» с квалификацией «инженер» (копия диплома содержится в материалах электронного дела, приложение к дополнительным пояснениям ответчика от 25.11.2025 (т. 6, л. 76-78)), опыт работы по специальности более 20 лет, со ссылкой на которую в том числе указало, что ширина полосы отвода автодороги на спорном участке составляет от 36,51 м до 36,91 м, что соответствует ширине полосы отвода в размере 36,5 м, согласованной Учреждением в актах согласования границ при формировании спорных земельных участков Общества.

При проверке доводов Общества относительно согласования истцом границ принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83, 53:11:0800513:112 апелляционным судом установлено следующее.

Как видно из землеустроительного дела по установлению на местности границ земельного участка Общества с кадастровым номером 53:11:0800513:83, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «МИАС» (далее – ООО «МИАС») в 2005 году (т. 2, л. 109-138), постановлением администрации Новгородского района Новгородской области от 25.02.2005 № 144 утверждены материалы инвентаризации земель, принадлежащих Обществу на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования № Н09-11-0039Ю. В соответствии с пояснительной запиской (т. 2, л. 112) при межевании земельного участка Общества установлено, что часть участка под дорогой изъята из использования ответчика и передана Учреждению для эксплуатации автодороги и участок Общества вследствие этого разделился на два участка: участок № 1 и участок № 2; установление в натуре границ земельного участка № 2 для ведения подсобного сельского хозяйства произведено на основании задания на межевание Общества и правоустанавливающих документов на землю; границы согласованы со смежными землепользователями. Согласно схеме границ земельного участка, прилагаемой к акту согласования границ, границы участка от точки 3 до точки 1 граничат с землями Учреждения (т. 2, л. 126). Акт согласования границ подписан представителем истца 11.02.2005 с проставлением оттиска печати Учреждения. В пункте 2 акта также указано, что от точки 4 до точки 1 участок граничит с автодорогой «Юго-западный обход Великого Новгорода», полоса отвода в радиусе поворота равна 39,5 м, далее – 36,5 м (т. 2, л. 125).

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 53:11:0800513:112 образован вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером 53:11:0800513:84, который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 53:11:0800513:74. Межевание земельного участка с кадастровым номером 53:11:0800513:74 производилось ООО «МИАС» в 2005 году одновременно с формированием земельного участка с кадастровым номером 53:11:0800513:83 (т. 2, л. 158-217). Как следует из пояснительной записки землеустроительного дела на участок № 1 (т. 2, л. 160), земельный участок с кадастровым номером 53:11:0800513:74 (участок № 1) образован вследствие раздела участка Общества на два участка при изъятии части участка под дорогой; установление в натуре границ земельного участка № 1, предоставленного Обществу в постоянное (бессрочное) пользование для ведения подсобного сельского хозяйства, произведено на основании задания на межевание и правоустанавливающих документов на землю; границы согласованы со смежными землепользователями. Согласно схеме границ земельного участка, прилагаемой к акту согласования границ, границы участка от точки 9(Г) до точки 11(9), от точки 11(9) до точки 12 (Д) граничат с землями Учреждения (т. 2, л. 183). Акт согласования границ земельного участка подписан смежными землепользователями, в том числе представителем истца – 08.02.2005 с проставлением оттиска печати Учреждения и с указанием на то, что от точки 9 до точки Г участок граничит с автодорогой «Юго-западный обход Великого Новгорода», полоса отвода в радиусе поворота равна 39,5 м, далее – 36,5 м.

В дальнейшем согласно землеустроительному делу от 16.02.2006 по размежеванию границ земельного участка Общества с кадастровым номером 53:11:0800513:74, выполненному ООО «МИАС», данный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 53:11:0800513:84, 53:11:0800513:85 (т. 2, л. 140-157). В свою очередь, на основании межевого плана ООО «МИАС» от 15.12.2011 в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 53:11:0800513:84 с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, образованы четыре земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 53:11:0800513:112 (т. 3 л. 101-122). Сведений об изменении координат спорной границы земельного участка, смежной с полосой отвода автомобильной дороги «Юго-западный обход Великого Новгорода», ранее согласованной с Учреждением, не имеется.

Определением от 18.07.2025 апелляционный суд, учитывая наличие между сторонами спора относительно существующей ширины полосы отвода автомобильной дороги «Юго-западный обход Великого Новгорода» и наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83, 53:11:0800513:112 на полосу отвода указанной автомобильной дороги, исходя из того, что данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, могут быть установлены лишь при проведении соответствующего экспертного исследования, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФГБУ «Новгородская ЛСЭ» ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) определить, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 53:11:0800513:83 и земельного участка с кадастровым номером 53:11:0800513:112 на полосу отвода автомобильной дороги «Юго-западный обход Великого Новгорода» с кадастровым номером 53:11:0000000:7078, установленную в размере 36,5 м, а в радиусе разворота в размере – 39,5 м в актах согласования границ от 11.02.2005 (т. 2, л. 125-126, 180-183) при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83, 53:11:0800513:84 (исходный земельный участок, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 53:11:0800513:112). Если имеется, то определить границы и площадь наложения (пересечения), указать, какие технологические (конструктивные) элементы автомобильной дороги находятся в зоне пересечения, определить координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83, 53:11:0800513:112 без наложения на полосу отвода автомобильной дороги «Юго-западный обход Великого Новгорода» с кадастровым номером 53:11:0000000:7078.

2) определить, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 53:11:0800513:83 и земельного участка с кадастровым номером 53:11:0800513:112 на полосу отвода автомобильной дороги «Юго-западный обход Великого Новгорода» с кадастровым номером 53:11:0000000:7078 исходя из ширины полосы отвода, предусмотренной Нормами № 248 для автомобильных дорог III категории с двухполосным движением, с высотой насыпи до 1,5 м и крутизной откосов 1:3 (таблица 5 Норм № 248). Если имеется, то определить границы и площадь наложения (пересечения), указать, какие технологические (конструктивные) элементы автомобильной дороги находятся в зоне пересечения, определить координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83, 53:11:0800513:112 без наложения на полосу отвода автомобильной дороги «Юго-западный обход Великого Новгорода» с кадастровым номером 53:11:0000000:7078.

3) определить, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 53:11:0800513:83 и земельного участка с кадастровым номером 53:11:0800513:112 на полосу отвода автомобильной дороги «Юго-западный обход Великого Новгорода» с кадастровым номером 53:11:0000000:7078 исходя из ширины полосы отвода, предусмотренной Нормами № 717, для автомобильных дорог III категории с двухполосным движением, располагаемых на насыпях, с высотой насыпи до 1,5 м и крутизной откосов 1:3 (приложение 5 Норм № 717). Если имеется, то определить границы и площадь наложения (пересечения), указать, какие технологические (конструктивные) элементы автомобильной дороги находятся в зоне пересечения, определить координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83, 53:11:0800513:112 без наложения на полосу отвода автомобильной дороги «Юго-западный обход Великого Новгорода» с кадастровым номером 53:11:0000000:7078.

ФГБУ «Новгородская ЛСЭ» 25.08.2025 поступило ходатайство, в котором эксперт ФИО4 сообщил о невозможности выполнения экспертизы по делу в заданные судом сроки по независящим от эксперта причинам, связанным с тем, что с марта 2025 года на территории Новгородской области затруднена работа геодезического оборудования, исследуемые объекты находятся в зоне подавления спутникового сигнала. Эксперт предложил рассмотреть вопрос о продлении срока производства экспертизы до момента, когда проведение экспертного осмотра и выполнение геодезической съемки станет возможным, или выполнении экспертизы по материалам дела без проведения экспертного осмотра, или об отзыве дела из экспертной организации без производства экспертизы.

Апелляционный суд, принимая во внимание мнение представителей сторон, не возражавших относительно выполнения экспертизы по материалам дела на основании геодезической съемки спорных земельных участков и автодороги, выполненной ответчиком, учитывая, что актуальность проведения экспертизы не отпала, определением от 30.09.2025 удовлетворил заявленное экспертом ходатайство о проведении экспертизы по материалам дела без проведения осмотра спорных объектов, направил эксперту представленный Обществом CD-диск с материалами топографической съемки (т. 6, л. 20) и продлил срок проведения судебной экспертизы.

В представленном ФГБУ «Новгородская ЛСЭ» в апелляционный суд экспертном заключении от 08.10.2025 № 00638/62-3-25 содержатся следующие выводы эксперта по поставленным судом вопросам.

По результатам исследования по первом вопросу экспертизы экспертом установлен факт наложения полосы отвода автомобильной дороги шириной 36,5 метров на земельный участок 53:11:0800513:83, площадь наложения равна 16 кв. м, и на земельный участок 53:11:0800513:112, площадь наложения – 120 кв. м. Границы наложения, а также координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83, 53:11:0800513:112 без наложения на полосу отвода автомобильной дороги приводятся в исследовательской части заключения в таблицах 1.1–1.4, а схема наложения – в приложении № 1. При этом эксперт указал, что установить, какие именно конструктивные элементы автомобильной дороги находятся в местах пересечения полосы отвода автомобильной дороги и земельных участков 53:11:0800513:83 и 53:11:0800513:112, по представленной топографической съемке не удалось.

При ответе на второй вопрос эксперт, исходя из того, что Нормами № 248 (таблица 5) для автомобильных дорог III категории с двухполосным движением, с высотой насыпи до 1,5 м и крутизной откосов 1:3 ширина полосы устанавливается в 30 м при отсутствии боковых резервов и 50 м при их наличии, пришел к выводу об отсутствии пересечения границ участков с полосой отвода при ширине полосы отвода в 30 м и наличии наложения полосы отвода автомобильной дороги шириной 50 м на земельные участки 53:11:0800513:83 (площадь наложения 2 800 кв. м) и 53:11:0800513:112 (площадь наложения 2 787 кв. м). Координаты контура наложения полосы отвода автомобильной дороги шириной 50 м на спорные земельные участки, а также координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83, 53:11:0800513:112 без наложения на полосу отвода автомобильной дороги приводятся в исследовательской части заключения в таблицах 2.1–2.4 , а схема наложения – в приложении № 2.

По третьему вопросу эксперт с учетом того, что Нормами № 717 для автомобильных дорог III категории с двухполосным движением, с высотой насыпи до 1,5 м и крутизной откосов 1:3 ширина полосы устанавливается в 34 м с учетом устройства боковых кюветов, 57 м с учетом обеспечения боковой видимости и 59 м с учетом устройства боковых резервов, пришел к выводу об отсутствии пересечения границ участков с полосой отвода при ширине полосы отвода в 34 м и наличии наложения полосы отвода автомобильной дороги шириной 57 м и 59 м на земельные участки 53:11:0800513:83 (площадь наложения составляет 4 310 кв. м и 4 740 кв. м соответственно) и 53:11:0800513:112 (площадь наложения составляет 4 209 кв. м и 4 617 кв. м соответственно). Границы наложения, а также координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83, 53:11:0800513:112 без наложения на полосу отвода автомобильной дороги приводятся в исследовательской части заключения в таблицах 3.1–3.8, а схема наложения – в приложении № 3.

Оценивая заключение эксперта от 08.10.2025 № 00638/62-3-25 по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, является ясным, полным, мотивированным и может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Оснований сомневаться в объективности выводов, сделанных экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не опровергнуты.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, апелляционный суд находит исковые требования Учреждения не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения со ссылкой на Нормы № 717 посчитал, что для рассматриваемой автодороги установление полосы отвода допустимо в пределах 57 м, что следовало учитывать Обществу при формировании спорных земельных участков.

Однако при рассмотрении спора установлено, что спорный участок автомобильной дороги «Юго-западный обход Великого Новгорода» введен в эксплуатацию в декабре 2000 года, формирование спорных земельных участков Общества, смежных с автодорогой, осуществлялось в 2005 году.

В свою очередь, Нормы № 717 утверждены Постановлением от 02.09.2009 № 717, вступившим в силу с 01.01.2010 (пункт 4 Постановления № 717). При этом пунктом 2 Постановления № 717 прямо предусмотрено, что нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденные настоящим Постановлением, не применяются в отношении документации по планировке территории, подготовленной до вступления в силу настоящего Постановления.

Таким образом, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Норм № 717 не имеется; в рассматриваемом случае при определении ширины полосы автодороги на спорном участке следует учитывать Нормы № 248, действовавшие на момент строительства дороги и образования спорных земельных участков Общества.

По результатам судебной экспертизы эксперт при проверке соответствия ширины полосы отвода автомобильной дороги Нормам № 248 (ответ на второй вопрос) пришел к выводу, что пересечения границ участков ответчика с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83, 53:11:0800513:112 с полосой отвода автодороги при ширине полосы отвода в 30 м, установленной Нормами № 248 для автомобильных дорог III категории с двухполосным движением, с высотой насыпи до 1,5 м и крутизной откосов 1:3 и при отсутствии боковых резервов, не имеется. При этом эксперт указал на наличие наложения полосы отвода автомобильной дороги шириной 50 м на земельные участки ответчика.

Однако апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае основания для применения значения ширины полосы отвода, равной 50 м, отсутствуют. Данная ширина полосы отвода предусмотрена Нормами № 248 с учетом устройства боковых резервов, если они являются постоянным конструктивным элементом земляного полотна. Между тем, как следует из проектной документации на автодорогу, так и пояснений представителя Учреждения, данных апелляционному суду в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2025 (аудиопротокол судебного заседания (23-26 мин)), на спорном участке автодороги боковых резервов не обустроено. Конструкция земляного полотна на спорном участке автодороги соответствует типам 1а, 1б (выкопировка из проектной документации на автомобильную дорогу шифр 2757-1-АД, стадия ИП, лист 20 «Поперечные профили конструкции земляного полотна и дорожной одежды»; т. 4, л. 163д), которые не предусматривают устройство боковых резервов. Из проектной документации и фотоматериалов, имеющихся в деле, следует наличие на спорном участке автодороги кюветов.

Ссылка истца на пункт 5.23 СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85, согласно которому на участках автомобильных дорог, где возможно попадание на дорогу с придорожной полосы людей и животных, следует обеспечить боковую видимость прилегающей к дороге полосы на расстоянии 25 м от кромки проезжей части для дорог категорий I - III и 15 м для дорог категории IV, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный свод правил утвержден и введен в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2021 № 53/пр и устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования, классифицированные по ГОСТ 33382 (пункт 1).

Следует отметить, что аналогичные положения содержались в пункте 2.20. «РСН-88. Региональные нормы. Проектирование и строительство автомобильных дорог в нечерноземной зоне РСФСР», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 28.07.1988 № 146 и действовавшего в период строительства спорной автодороги. Вместе с тем указанные положения касаются обеспечения боковой видимости и не указывают на то, что весь участок в пределах этой зоны входит в полосу отвода.

Таким образом, поскольку на спорном участке автодороги не имеется боковых резервов как конструктивных элементов земляного полотна и ширина полосы отвода применительно к Нормам № 248 составляет 30 м, пересечение границ земельных участков Общества с полосой отвода автомобильной дороги отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении вывода эксперта о наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83, 53:11:0800513:112 на согласованную в актах согласования границ от 11.02.2005 полосу отвода автомобильной дороги «Юго-западный обход Великого Новгорода» в размере 36,5 м апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее и следует из экспертного заключения, исследование объектов производилось экспертом без осмотра аналитическим методом на основании топографической съемки, представленной Обществом. При этом эксперт указал, что, поскольку по имеющейся схеме установить, где именно находится точка отсчета радиуса поворота для определения полосы отвода автомобильной дороги шириной в 39,5 м экспертным путем установить не удалось, при подготовке ответа экспертом рассматривалась только полоса отвода автомобильной дороги шириной 36,5 м. По результатам исследования экспертом подготовлена схема расположения участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83, 53:11:0800513:112 и полосы отвода автомобильной дороги «Юго-западный обход Великого Новгорода» шириной 36,5 м (приложение № 1; т. 6, л. 55).

Согласно схеме расположения земельных участков, выполненной сотрудником Общества ФИО5 на основании схемы, подготовленной экспертом, расстояние между спорными границами земельных участков ответчика, между которыми проходит автодорога, составляет от 36,5 м до 36,8 м (т. 6, л. 114, приложение к ходатайству от 22.01.2026).

Учреждением результаты измерений, выполненных Обществом, в установленном порядке не опровергнуты. При этом апелляционный суд, учитывая представление истцом в материалы дела землеустроительного заключения от 26.05.2025, подготовленного представителем Учреждения ФИО1, имеющим специальное профессиональное образование и квалификацию судебного землеустроительного эксперта (т. 5, л. 26-46), определением от 17.12.2025 предлагал истцу на основании выводов эксперта по первому вопросу экспертного заключения от 08.10.2025 № 00638/62-3-25 представить сведения о том, какое расстояние между спорными границами земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83 и 53:11:0800513:112, какое расстояние от линии объекта недвижимости – автомобильной дороги в точках 96-108 до спорных границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83, 53:11:0800513:112 и какое расстояние от фактической оси автомобильной дороги до спорных границ земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83, 53:11:0800513:112, а также сведения о том, какое расстояние между спорными границами земельных участков с кадастровым номерами 53:11:0800513:83, 53:11:0800513:112 и полосой отвода, установленной в размере 36,5 м, в зоне наложения границ.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая, что эксперт ФИО4, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, в суд не явился со ссылкой на увольнение из ФГБУ «Новгородская ЛСЭ» (что подтвердила также экспертная организация в письме от 10.10.2025) и отсутствие у него технической возможности предоставить сведения, испрашиваемые апелляционным судом, разъяснил сторонам право, предусмотренное статьей 87 АПК РФ, на заявление ходатайства о проведении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем соответствующего ходатайства от сторон не поступило. При этом оснований не доверять представленной ответчиком схеме, подготовленной ФИО5, имеющим соответствующее высшее профессиональное образование кадастрового инженера и опыт работы по специальности, на основании схемы эксперта, выполненной по топографической съемке Общества, против использования которой при проведении экспертизы истец не возражал, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с дополнением к заключению кадастрового инженера ООО «Землеустроительная компания «Континент» ФИО3 ширина полосы отвода согласно актуальным сведениям ЕГРН между границами земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83, 53:11:0800513:112 составляет от 36,45 м до 36,83 м (т. 4, л. 161-162).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ширина полосы отвода между границами земельных участков ответчика соответствует установленному сторонами в актах согласования границ значению – 36,5 м.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу приложения к Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденным приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка применительно к спорным земельным участкам, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, составляет 2,5 м.

Из экспертного заключения также следует, что измерения полосы отвода эксперт производил, отложив перпендикуляры от оси автомобильной дороги (условная линия, проходящая по середине проезжей части или разделительной полосы (пункт 3.71 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272)), координаты которой внесены в ЕГРН (линия объекта недвижимости с кадастровым номером 53:11:0000000:7078 в точках 96-108). Вместе с тем из прилагаемых к экспертному заключению схем расположения земельных участков и полосы отвода и схемы, представленной ответчиком, видно, что имеется смещение координатной оси автомобильной дороги относительно фактической оси автодороги. Факт наложения границ при измерении полосы отвода от фактической оси автодороги экспертом не проверялся. При этом, как указывалось ранее, фактически ширина полосы отвода между границами земельных участков Общества соответствует согласованному сторонами значению – 36,5 м.

Апелляционный суд также учитывает, что сведений о нахождении в выявленной экспертом зоне наложения полосы отвода автомобильной дороги шириной 36,5 м на земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83, 53:11:0800513:112 каких-либо конструктивных элементов спорной автодороги не имеется; экспертом таковых элементов не установлено; истцом соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку при формировании принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800513:83, 53:11:0800513:112 не допущено нарушений Норм № 248 и спорные границы участков установлены с соблюдением ширины полосы отвода автомобильной дороги 36,5 м, согласованной сторонами в актах согласования границ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд отмечает, что в случае необходимости выполнения работ по реконструкции спорной автодороги, а также пересекающей ее автодороги Великий Новгород – Нехино, истец не лишен права на выкуп соответствующей части земельных участков в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе нормами главы VII.1 ЗК РФ.

В свете изложенного выше решение суда, которым иск удовлетворен, подлежит отмене, а требования Учреждения – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные средства в сумме 46 818 руб., перечисленные ответчиком за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ФГБУ «Новгородская ЛСЭ». При этом излишне внесенные на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 31 182 руб. следует возвратить ответчику.

Руководствуясь статьями 109, 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2024 года по делу № А44-5856/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Славная, д. 55; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Акрон» (адрес: 173012, Новгородская обл., Великий Новгород; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 46 818 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Акрон» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 31 182 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 28.04.2025 № 24440 на проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: расчетный счет № 

<

***>, открытый в Ф. ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, Санкт-Петербург, БИК 044030704, к/с 30101810200000000704.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет федерального государственного бюджетного учреждения «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13) 46 818 руб. за проведение землеустроительной экспертизы по следующим реквизитам: расчетный счет № 

<

***>, открытый в ВОЛГО-ВЯТСКОМ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области, Нижний Новгород, БИК 012202102, к/с 03214643000000013213.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина