ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77453/2020

29 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31965/2022) обществу с ограниченной ответственностью "АВД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-77453/2020, принятое по иску   общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть  к обществу с ограниченной ответственностью "АВД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее - ООО «Паркнефть») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АВД» (далее - ООО «АВД») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 875 302 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 693 519 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «АВД», просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается, что между ООО «Паркнефть» и ООО «АВД» сложились фактические договорные отношения.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном  заседании представитель ООО «АВД» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец перечислил ответчику в счет авансовых платежей денежные средства в размере 51 556 489 руб. на выполнение работ по строительству объектов обустройства участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ «Установка комплексной подготовки газа», что подтверждается платежными поручениями № 1882 от 22.02.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 2230 от 04.03.2019 на сумму 1 125 000 руб., № 3043 от 28.03.2019 на сумму 3 681 520 руб., № 3729 от 09.04.2019 на сумму 8 630 592 руб., № 3730 от 09.04.2019 на сумму 4 139 377 руб., № 5044 от 17.05.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 6310 от 05.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 7385 от 27.06.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 7983 от 10.07.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 8607 от 19.07.2019 на сумму 180 000 руб., № 8744 от 24.07.2019 на сумму 3 800 000 руб., № 9148 от 30.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 9377 от  01.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа – аванс по договору от 19.02.2019 № П-096/2019.

Договор субподряда на выполнение работ по строительству объектов обустройства участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ «Установка комплексной подготовки газа» сторонами подписан не был и в материалах дела отсутствует.

Указанный аванс отработан ответчиком частично на сумму 30 000 000 руб., в результате чего сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 21 556 489,00 руб.

Истец перечислил ответчику в счет авансовых платежей денежные средства в размере 2 318 813 руб. на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства», что подтверждается платежным поручением № 3045 от 28.03.2019, назначение платежа – аванс по договору от 19.02.2019 № П-096/2019.

Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства» сторонами подписан не был и в материалах дела отсутствует.

Ответчик к выполнению работ не приступал, в результате чего сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 318 813руб. 00коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией с исх. № 09-02-217 от 21.07.2020 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 25 853 651 руб. 50 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Объем работ, который Ответчик представляет перед судом как выполненный не подтвержден исполнительной документацией (актами скрытых работ, журналами учета выполненных работ).

Акты, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, со стороны истца не подписаны.

Односторонне подписанные акты не могут являться безусловным доказательством выполнения работ в отсутствие подписанных в двухстороннем порядке первичных документов.

В отсутствие квитанции об отправке, опись вложения не позволяет идентифицировать сведения, которыми бы можно было утверждать, что работы сдавались.

Таким образом, ответчиком не доказан факт, объем и стоимость выполненных работ, однозначных и бесспорных доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика исполненных обязательств перед истцом не представлено.

Ответчик ссылается, что им поставлен материал на объект строительства и то, что материал использован им при выполнении работ.

Однако доказательств использования материалов в производство работ не представлено, ко всему прочему товарно-транспортные накладные не содержат даты их составления, в них отсутствуют сведения о стоимости материалов и иные сведения обязательные к содержанию, не подписаны истцом.

Контррасчет ответчика на сумму основного долга материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения  в размере 1 693 519 руб. 99 коп. 

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-77453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВД" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 Я.Г. Смирнова