339/2020-134191(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17946/2020-ГК

Дело № А40-238211/2019

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года  

по делу № А40-238211/19, принятое судьей Мурашовой К.C.,  по иску Акционерного общества «Экстэс-Транспорт»  

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 119034, 

<

...>/12, эт. 4,  пом. II, оф. 72)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар»  

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 392036, 

<

...> ) о взыскании убытков в размере 3 755 437 рублей  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: извещен, представитель не явился 

УСТАНОВИЛ:

АО «Экстэс-Транспорт» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к  ООО «Русагро-Сахар» о взыскании убытков в размере 3 755 437 руб.  

Решением суда от 01.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано  в полном объеме.  

ООО «Русагро-Сахар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  взыскании с АО «Экстэс-Транспорт» судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2020 года  постановлено: заявление ООО «Русагро-Сахар» удовлетворить частично. Взыскать с  АО «Экстэс-Транспорт» в пользу ООО «Русагро-Сахар» судебные расходы в размере  15 000 рублей 00 копеек.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  

изменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судебных расходов, просил  удовлетворить требование в полном объеме.  

 В судебное заседание представители сторон не явились, извещены о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

 Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его  отсутствие.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения судебного акта на основании  следующего.  

 С учетом положений ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

 Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от  13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

 Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же  время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то,  что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в  ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по  делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно  понесенных ими судебных расходов.  

 Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  

Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

 Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.   Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что  ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов,  суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает  разумные пределы, удовлетворить требование частично.  

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

 Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи  с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.  

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица,  участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов,  арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом  представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах" вытекает, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела. причем конституционное право на судебную защиту предполагает  конкретные гарантии эффективного восстановления в правах.  

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11,  признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно  завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы,  которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое  уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как  сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и  стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

 Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату  услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.  

 Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный  размер понесенных взыскателем расходов.  

В обоснование заявления ООО «Русагро-Сахар» представлены: копия договора на  оказание юридических услуг № РС-450/19 от 20.09.2018г., копия акта об оказании  юридических услуг от 22.10.2019г., копия платежного поручения № 498893 от  25.11.2019г.  

 Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам,  проведён анализ действий представителя, по результатам которого суд посчитал  заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учётом  конкретных обстоятельств дела.  

Исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату  услуг представителя, с учётом степени сложности дела, объёма оказанных  представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности  рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО  «Русагро-Сахар» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был проделан  определенный объем работы, приведший к принятию судебного акта в пользу  ответчика.  

 Реальность понесенным ответчиком расходов истцом не оспаривается. 

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах  лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

 Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях  установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из  необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности  рассматриваемого дела.  

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора:  фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных  судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе  

большого объема доказательств по делу, апелляционный суд признает разумными  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

 Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует  временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов  истца в арбитражном суде первой инстанций (с учетом количества судебных заседаний,  объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания  услуг цен на аналогичные услуги.  

 С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда  не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по  делу № А40-238211/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.12.2019 11:31:51

 Кому выдана Птанская Елена Алексеевна