АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16386/2025

г. Владивосток

28 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания «Канцзи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.12.2006)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004), к ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

должник: общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК МЕБЕЛЬ» о признании незаконным постановления при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.07.2025, паспорт, диплом (онлайн); от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания «Канцзи» (далее – заявитель, Общество, ООО Международная торгово-промышленная компания «Канцзи») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по ИДЮЛ по ВГО) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.09.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО.

Ответчики, должник по исполнительному производству в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в порядке части 4 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16386/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований представитель Общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.09.2025, поскольку задолженность в размере 26 859,03 рублей взыскателем не получена.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ по ВГО, ООО «КЛАССИК МЕБЕЛЬ» письменный отзыв в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023 по делу № А51-2473/2021 с ООО «КЛАССИК МЕБЕЛЬ» в пользу ООО Международная торгово-промышленная компания «Канцзи» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 433 667 рублей 98 копеек, расходы по электроэнергии в размере 1 668 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 191 рубль.

21.03.2024 на основании решения Арбитражного суда от 27.12.2023 по делу № А51-2473/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 045593514, который направлен ООО Международная торгово-промышленная компания «Канцзи» на исполнение в ОСП по ИДЮЛ по ВГО.

09.04.2024 должником в добровольном порядке произведено погашение задолженности в размере 500 000 рублей.

17.07.2024 судебным приставом–исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 108415/24/25043-ИП в отношении ООО «КЛАССИК МЕБЕЛЬ».

23.08.2024 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «КЛАССИК МЕБЕЛЬ» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

28.08.2025 ООО Международная торгово-промышленная компания «Канцзи» обратилось в ОСП по ИДЮЛ по ВГО с ходатайством о проведении сверки денежных средств.

Рассмотрев ходатайство Общества, 10.09.2025 судебный пристав–исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивировав отказ тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Не согласившись с постановлением ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 10.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Закон № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Как указывалось ранее, 23.08.2024 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 108415/24/25043-ИП в отношении ООО «КЛАССИК МЕБЕЛЬ» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

28.08.2025 ООО Международная торгово-промышленная компания «Канцзи» обратилось в ОСП по ИДЮЛ по ВГО с ходатайством о проведении сверки денежных

средств, по результатам рассмотрения которого 10.09.2025 судебным приставом– исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), по причине того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в рамках закрепленных Законом № 229-ФЗ полномочий в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено в качестве исполнительного действия, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, проведение сверки поступивших и перечисленных денежных средств по исполнительному производству.

Судом установлено, что ООО Международная торгово-промышленная компания «Канцзи» в заявлении в Арбитражный суд Приморского края не приведено доводов о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО 10.09.2025 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В материалы дела также не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления.

При этом довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с недовзысканием суммы задолженности судом отклоняется, поскольку само по себе недовзыскание по исполнительному производству не свидетельствует о наличии обязанности у судебного пристава-исполнителя к проведению сверки расчетов по заявлению взыскателя.

При постановке данного вывода суд учитывает, что сама по себе сверка расчетов направлена на выявление факта недовзыскания либо его отсутствия, а также установление конкретной суммы задолженности.

В тоже время, исходя из текста ходатайства о проведении сверки расчетов сумма неисполненных обязательств взыскателю известна. При этом в рассматриваемом случае, права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству могут быть нарушены недовзысканием задолженности только в связи с окончанием исполнительного производства. Вместе с тем, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства Обществом не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания требований заявителя о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.09.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ходатайство рассмотрено в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования ООО Международная торгово-промышленная компания «Канцзи» о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.09.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, законные основания для возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное право у арбитражного суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.