АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«07» ноября 2023 года                                                                   Дело № А53-15441/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «30» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «07»  ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

стороны не явились; 

 

установил:

комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» с требованием о взыскании  в размере 77 841,92 руб. из которых:  неосновательное обогащение – 58 656,04 руб. за период с 01.12.2016 по 17.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 27.01.2023 в сумме 19 185,88, руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили.

В судебном заедании, состоявшемся 23.10.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.10.2023 до 10 час. 20 мин., затем до 27.10.2023 до 10 час. 15 мин., затем до 30.10.2023 до 09 час. 40 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2011 между комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити» (рекламораспространитель) заключен договор на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договор), по условиям которого в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и результатами торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, протоколом о результатах проведения аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.11.2011, комитет за плату предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламно-информационную конструкцию по адресу: 

<

...> в районе налоговой. Подлежащая установке рекламная конструкция имеет следующие параметры: тип - щит двусторонний; площадь информационного поля 36,00 кв. м; габаритные размеры 3,0 м ? 6,0 м; количество 1 шт.

Согласно п. 2.1 договор заключается на период с 01.12.2011 по 30.11.2016.

Договор считается утратившим силу только после демонтажа рекламной конструкции и проведения работ по благоустройству рекламного места (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1, 3.2 договора месячная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежащая перечислению в бюджет города Волгодонска составляет 1424,28 руб. Налог на добавленную стоимость на плату, подлежащую перечислению в бюджет города Волгодонска, составляет 256, 37 руб.

Функции по контролю за размещением и эксплуатацией рекламной конструкции в соответствии с пунктом 4.2.3. договора возложены на комитет. Ответчик, в свою очередь, обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; обеспечивать надлежащее техническое состояние рекламной конструкции; своевременно вносить плату (пункты 5.1.1, 5.1.3 договора).

В силу п. 5.1.7 договора рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж рекламной конструкции не позднее, чем в течение 5 рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора.

Пункт 6.4 договора предусмотрено, что за неисполнение обязанностей, перечисленных в пп. 5.1.1-5.1.11 рекламораспространитель уплачивает комитету неустойку в размере 1% месячной платы за каждый день неисполнения обязанностей по каждому пункту отдельно.

Общество за период с 01.12.2016 по 17.02.2021 фактически использовало место (по адресу: 

<

...> в районе налоговой), на котором была расположена принадлежащая ему рекламная конструкция, и не вносило плату за такое пользование.

В связи с этим на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и платы за право заключения договора на ее установку и эксплуатацию за период с 01.12.2016 по 17.02.2021 в размере 58 656,04 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 31.01.2023 в адрес ответчика Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска была направлена претензия №52.3.5.1-43/231 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции регламентируется положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в данном случае муниципальное образование «Город Волгодонск» в лице комитета - правообладатель земельного участка, на котором размещается эта конструкция), посредством такого договора определяет основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы. Заключенным договором подтверждается законность установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации договоров является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывает истец, общество за период с 01.12.2016 по 17.02.2021 фактически использовало место (по адресу: 

<

...> в районе налоговой), на котором была расположена принадлежащая ему рекламная конструкция, и не вносило плату за такое пользование.

В связи с этим на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и платы за право заключения договора на ее установку и эксплуатацию за период с 01.12.2016 по 17.02.2021 в размере 58 656,04 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование рекламной конструкции в размере 58 656,04 руб. за период с 01.12.2016 по 17.02.2021.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями спорного договора предусмотрено, что заключается на период с 01.12.2011 по 30.11.2016.

В течение 5 рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора рекламная конструкция должна быть демонтирована. Таким образом, в декабре 2016 года ответчик должен был произвести демонтаж.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны Администрации города Волгодонска отказа в пролонгации арендных отношений не обоснована.

Комитет неоднократно направлял в адрес общества письма о прекращении договора и необходимости демонтировать рекламную конструкцию (18.01.2017, 25.05.2020, 10.11.2020, 29.01.2021), однако данные требования отставлены без удовлетворения.

Рекламная конструкция демонтирована лишь в 2021 году (17.02.2021 – данная дата не оспаривается сторонами).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена воля истца на прекращение обязательственных отношений с ответчиком и демонтаж рекламной конструкции, в связи с чем, о пролонгации арендных отношений в рамках спорного договора речи не велось.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Позиция ответчика в части применения судом срока исковой давности признана судом частично обоснованной, ввиду следующего (срок исковой давности применен до 05.05.2020).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Условиями спорного договора предусмотрен срок ответа на претензию 10 дней (п. 9.3 договора).

Истец обратился с настоящим иском в суд 04.05.2023.

В отношении требований, заявленных истцом, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с  выраженной в пункте 16 Постановления № 43 позиции течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливается на срок, установленный договором для проведения этой процедуры.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.12.2016 по 04.05.2020.

В связи с этим суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности по заявленному требованию истек 04.05.2020.

Таким образом, надлежащим периодом взыскания неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности является период с 05.05.2020 по 17.02.2021.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения (арендная плата после истечения срока действия договора) в размере 4 584,74 руб. за период с 05.05.2020 по 17.02.2021 (с учетом применения срока исковой давности).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 27.01.2023 в размере 19 185, 88 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом применения срока исковой давности суд произвел расчет процентов за период с 21.06.2020 по 27.01.2023 размер которых, составил 805,75 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период 21.06.2020 по 27.01.2023 признаются судом обоснованными по периоду взыскания и сумме задолженности – 805,75 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на дату вынесения решения, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, учитывая обязанность суда по проведению расчета процентов, заявленных к взысканию по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на момент вынесения решения, судом произведен расчет процентов по состоянию на 30.10.2023 (дата вынесения решения).

Проценты, по расчету суда, за период с 28.01.2023 по 30.10.2023 составили 311,95 руб.

Таким образом, всего судом с ответчика в пользу истца на момент принятия решения подлежат взысканию проценты за период с  21.06.2020 по 30.10.2023 в сумме 1 117,70 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании процентов, начисленных на сумму 4 584,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет распределённые судом пропорционально сумме удовлетворённых требований в сумме 2 000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 4 584, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 117, 70 руб.  руб., а начиная с 31.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные положениями ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму задолженности по день их фактического погашения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук