АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2022 года

Дело № А33-12073/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2022.

Мотивированное решение составлено 09.11.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ ТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ ТРЕЙДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании  денежных  средств  в размере 550 656,12 руб., из которых: 508 992,00 руб. - сумма    неотработанного аванса по Договору №436-17/ССП69 от 12.08.2020 г.; 41 664,12 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2021 г. по 01.04.2022 г. (дата введения моратория на возбуждение дел о банкротстве).

Определением от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 508 992 руб. аванса, 41 385,22 руб. процентов за период с 07.03.2021 по 31.03.2022.

Определением от 06.06.2022 судом удовлетворено ходатайство истца.

11.07.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

09.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

12.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ ТРЕЙДИНГ» (ответчик) заключен договор подряда №436-17/ССП69.

Согласно пункта 2.1. договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству чистовых полов котельного отделения энергоблока №3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро, с использованием материалов и оборудования ответчика, являющиеся частью работ по капитальному ремонту Объекта (ремонтно-восстановительные Работы в котельном отделении энергоблока №3 Главного корпуса филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро»), и сдать результат работ истцу.

Во исполнение условий пункта 7.2. договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей), в том числе НДС 20%.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 24683 от 11.09.2020 г., № 25172 от 21.09.2020 г., № 25720 от 14.10.2020.

Согласно условиям Договора ответчик должен был выполнить работы в срок до 22.11.2020.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору в указанный срок, истец на основании п. 13.5 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, письмом от 29.01.2021 г. Исх. №10-01/21М уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное письмо направлено в адрес ответчика 01.02.2021, что подтверждается чеком №00044 от 01.02.2021 г. и отслеживанием почтового отправления.

Сумма неотработанного (незачтенного) и невозвращенного по договору аванса составила 508 992,00 руб. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика несколько претензий о возврате суммы неотработанного аванса в размере 508 992,00 руб. Указанное обстоятельство подтверждается письмом-претензией от 29.03.2021 г. Исх. №143, письмом-претензией от 14.05.2021 г. Исх. №179. В свою очередь, ответчик в ответ на претензии истца признавал наличие задолженности и сообщал истцу о намерении осуществить возврат денежных средств.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 31.03.2021 г. Исх.№ 5 (с указанием срока возврата до 30.04.2021 г.), письмом ответчика от 18.05.2021 г. Исх.№ 9 (с указанием срока возврата до 31.05.2021 г.). 

Тем не менее, по состоянию на 11.05.2022 г. денежные средства в размере 508 992,00 руб. ответчиком истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик требования не оспорил.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом в ходе разрешения настоящего дела установлено, что истцом направлена в адрес общества претензия. Поводом для составления указанной претензии послужило то обстоятельство, что подрядчиком в установленные заключенным договором сроки не выполнены работы. 

В претензии истец просит своего контрагента вернуть ему как заказчику по договору сумму ранее перечисленного аванса.

Указанное письмо с учетом того, что волеизъявление истца, выраженное в претензии, направлено на возврат всех перечисленных во исполнение договоров денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им подрядных работ, срок исполнения обществом своих обязательств как подрядчиком истек, рассматривается судом как односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Суд пришел к выводу о том, что истец, реализовал свое право на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Последствием одностороннего отказа от договора по общему правилу является прекращение заключенного договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его расторжение (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

В соответствии с данным пунктом Информационного письма положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Во исполнение условий пункта 7.2. договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей), в том числе НДС 20%.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 24683 от 11.09.2020 г., № 25172 от 21.09.2020 г., № 25720 от 14.10.2020.

Истец указал, что сумма неотработанного (незачтенного) и невозвращенного по договору аванса составила 508 992,00 руб. 

Доказательств обратного не представлено, ответчик требования не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах суд считает, что обществом без установленных на то оснований получены и не возвращены денежные средства в размере 508 992 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 508 9912 руб., квалифицируемых судом как неосновательное обогащение, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 41 385 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, суд нарушений не установил.

С учетом представленных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ ТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 508 992 руб. долга по договору №436-17/ССП69 от 12.08.2020, 41 385 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2021 по 31.03.2022, 14008 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 76 от 11.05.2022.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.Н. Мальцева