АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7970/24 

Екатеринбург

05 марта 2025 г.

Дело № А60-32257/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Скромовой  Ю.В.             

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Автопроект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 по делу № А60-32257/2024                      и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 19.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества                        с ограниченной ответственностью «Автопроект» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025).

Акционерное общество «Таймырбыт» (далее – общество  «Таймырбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – общество  «Автопроект») о взыскании неустойки за период с 12.12.2023 по 30.07.2024 в сумме 708 111 руб. 94 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 19.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Автопроект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает неправомерным отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки. По мнению общества  «Автопроект» судами первой и апелляционной инстанций нарушена правильность применения норм материального права. Заявитель указывает на неправильное истолкование правовых норм судами первой и апелляционной инстанций, ссылается на судебные акты  Арбитражного суда Свердловской области в частности, вынесших по аналогичным спорам между истцом и ответчиком решения со снижением неустойки до 0,1%. Общество  «Автопроект» указывает на несостоятельность выводов судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым поведение ответчика определено как недобросовестное, использованы недопустимые предположения о якобы существующем «мнении ответчика о том, что при разрешении спора судом неустойка будет снижена», что не основано фактах, а обращение к суду о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не злоупотреблением, а законным правом участника судебного разбирательства.

Общество «Таймырбыт» представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества «Автопроект», в котором просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Таймырбыт» (арендодатель) и обществом «Автопроект» (арендатор) заключен договор аренды от 15.11.2021 № 1/14 (далее - договор) нежилых помещений, расположенных в административно-бытовом  корпусе (далее - АБК) автотранспортного цеха (далее - АТЦ) общества «Таймырбыт» по адресу: 

<

...> (3 этаж), общей площадью 501, 78 кв. м, согласно схемы (приложение № 1 к договору), в редакции дополнительных соглашений: от 18.01.2022 № 1; от 03.06.2022 № 2;  от 30.092022 № 3; 01.05.2023 № 4; от 07.07.2023 № 5. 

Правоотношения сторон по договору возникли с 01.12.2021 и действуют до 31.08.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2023 № 5). 

Согласно пункту 1.1. договора, актам приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2021 и 24.01.2022, плана, схем расположения (приложение № 1 к договору) в аренду ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 501,78  кв. м, расположенные на 3 этаже здания АБК принадлежащего арендодателю (общество «Таймырбыт») на праве собственности, свидетельство о праве собственности от 28.05.2008 № 24ЕИ № 826871 кадастровый номер 84:00:000000:0000:04:121:002:000802820. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2023 № 5) стоимость арендной платы составляет: 

- до 31.12.2023 в месяц 700 руб. без учета НДС за 1 кв. м, расчет (700 руб. х 501,78 кв. м  = 351 246 руб. без НДС) и НДС (20 %) – 70 249 руб. 20 коп. Итого в месяц 421 495 руб. 20 коп. с НДС; 

- с 01.01.2024 в месяц 735 руб. без НДС за 1 кв. м, расчет (735 руб. х 501,78 кв. м  = 368 808 руб. 30 коп. без НДС), и НДС (20 %) 73 761 руб. 66 коп. Итого в месяц 442 569 руб. 96 коп. с учетом НДС.

Расчеты арендной платы согласованы сторонами в пункте 3.1 дополнительного соглашения от 07.07.2023 № 5 к договору. 

Общество  «Автопроект» частично оплатило задолженность в сумме 864 065 руб. 16 коп. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела обществом  «Автопроект» задолженность в сумме 1 327 709 руб. 88 коп. была оплачена.

Обществом  «Таймырбыт» было уточнено требование, в соответствии с которым просило взыскать неустойку, начисленную за период с 12.12.2023 по 30.07.2024 в сумме 708 111 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом  «Автопроект» обязательств по внесению арендной платы, наличия основания для взыскания договорной неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что обстоятельства нарушения срока внесения арендной платы в обусловленные договором сроки подтверждены материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2023 по 30.07.2024 в сумме 708 111 руб. 94 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 4.3. договора за каждый день просрочки выплаты (неполной оплаты) арендной платы в срок, указанный в договоре, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, до погашения даты погашения суммы долга.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия договора аренды от 15.11.2021 № 1/14, установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной  платы, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2023 по 30.07.2024 в сумме 708 111 руб. 94 коп.

При этом судами первой и апелляционной инстанций оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7). 

При этом,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума № 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял. 

Снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что  размер неустойки был согласован сторонами, в том числе ответчиком, при подписании договора, неустойка, предусмотренная договором (0,3 %), не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки и не нарушает баланс интересов сторон, при этом имеет место длительное, систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, исходя из того, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств ответчиком, а при непогашении или несвоевременном погашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, пришли к обоснованному  выводу о соразмерности  предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее уменьшения.

Оснований для выводов о неправильном применении судами норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела в данном случае не установлено.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства  отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом следующего.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций,  в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не приведено и судом округа не установлено.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику при рассмотрении аналогичных споров подлежат отклонению, поскольку судами при вынесении судебных актов учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 по делу              № А60-32257/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 19.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

                                                                                             Ю.В. Скромова